Решение по делу № 2-300/2022 от 08.07.2022

2-300/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2022 года                             г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 к Карташевой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 обратилось в суд с исковыми требованиями к Карташевой Е.Ю. о расторжении кредитного договора № ** от ** ** **, взыскании задолженности по кредитному договору № ** от ** ** ** в общей сумме 149973,70 руб., в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 10199,47 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609, ответчик Карташева Е.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.114, 121).

Проверив материалы дела, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на момент подачи искового заявления в Починковский районный суд Смоленской области ** ** ** (л.д.3), ответчик Карташева Е.Ю. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... (л.д.110), с ** ** ** зарегистрирована по адресу: ... (л.д.122, 126, 128-129).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик Карташева Е.Ю. на момент подачи иска не была зарегистрирована по месту жительства на территории, на которую распространяется юрисдикция Починковского районного суда Смоленской области, в который подано исковое заявление.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Признание Конституцией права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст.20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно статье 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности. Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 №4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Подсудность по выбору истца, в соответствии со ст.29 ГПК РФ, определена быть не может. Кроме того, указанные требования не предъявляются по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ст.30 ГПК РФ.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства Карташевой Е.Ю. находится в ....

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для отнесения спора к исключительной подсудности, суд приходит к выводу, что поскольку исковое заявление Карташевой Е.Ю. было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и не было возвращено лицу его подавшему, постольку дело подлежит передаче на рассмотрение в компетентный суд по месту жительства ответчика Карташевой Е.Ю.

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 к Карташевой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Смоленска по месту жительства Карташевой Е.Ю..

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:                        В.А.Шабанова