Решение по делу № 11-60/2022 от 18.03.2022

Мировой судья судебного участка № 11 города Бийска Алтайского края Матрохина Е.А.

УИД 22MS0034-01-2021-001375-81

Дело № 11-60/2022

№ 2-964/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                      г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаджигасанова АА к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Бийское» о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий,

УСТАНОВИЛ:

Гаджигасанов А.А. обратился к мировому судье с иском к МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СУ МУ МВД России «Бийское» Кашкаровой Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ст. 19.3 КоАП РФ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ вызван в отдел полиции «Восточный» МУ МВД России «Бийское» для проведения процессуальных действий, дачи объяснения, составления протокола и рассмотрения материала в суде. В связи с чем для оказания юридической помощи был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом адвокатской конторы №4 г. Бийска Перекрасовым А.В., который участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений, находился в Бийском городском суде Алтайского края для рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и материалы данного дела возвращены должностному лицу для устранения недостатков. Таким образом, должностные лица МУ МВД России «Бийское» к ответственности его не привлекли, однако истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаджигасанова АА к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Бийское» о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий, удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гаджигасанова А.А. денежные средства в размере 4000 руб. в счет возмещения убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представителем ответчика МВД России подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку прекращение производства по делу произошло в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть вследствие не реабилитирующих для истца оснований. Невозможность привлечения лица к административной ответственности, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта прекращения производства за отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Представителем третьего лица Министерства финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение мирового судьи судебного участка №11 города Бийска отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку постановление о прекращении производства по делу № не содержит выводов об отсутствии события или состава административного правонарушения по ст. 19.3 КоАП РФ, а прекращение производства произошло в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, то оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг защитника не имеется.

В судебном заседании истец Гаджигасанов А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» Щетилова А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы МВД России поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Е.Н. Еременко в отношении Гаджигасанова АА составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 19.3 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. Данный материал ДД.ММ.ГГГГ передан для рассмотрения в Бийский городской суд Алтайского края.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Гаджигасанова А.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Гаджигасанова А.А. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, между Гаджигасановым А.А. и адвокатом Перекрасовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Перекрасов А.В. принимает на себя обязательство оказания юридической помощи доверителю в МУ МВД России «Бийское» и в суде по делу об административном правонарушении в отношении Гаджигасанова А.А. в совершении административного правонарушения по факту ведения видеосъемки в кабинете следователя Кашкаровой Ю.А. в декабря 2020 года, а именно: беседа, консультация доверителя, изучение и анализ документов, материалов дела и др. (п. 1.1 соглашения), стоимость оказываемых услуг составляет 7 000 руб.

На основании указанного соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, были уплачены в общей сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов проверки, адвокат Перекрасов А.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджигасанова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, что подтверждается подписью адвоката Перекрасова А.В. в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника Гаджигасанова А.А. в МУ МВД России «Бийское», кроме того, присутствовал при даче объяснений Гаджигасановым А.А.

КоАП РФ не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного. Вместе с тем по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Из этого следует, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Е.Н. Еременко в отношении Гаджигасанова АА составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 19.3 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. Данный материал ДД.ММ.ГГГГ передан для рассмотрения в Бийский городской суд Алтайского края.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Гаджигасанова А.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, возвращен должностному лицу для устранения недостатков, поскольку Гаджигасанову А.А. было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, соответствующая часть статьи, которых шесть, не указана. Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является нарушением права на защиту.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Как следует из абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судья установил, что протокол об административном правонарушении имеет перечисленный выше недостаток, который не может быть восполнен при рассмотрении дела.

Установление административного правонарушения, наряду с иными данными имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и последующего прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности послужило существенное нарушение со стороны должностного лица МУ МВД России «Бийское» процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (должностным лицом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что возможно оценить в целом как существенные нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом).

При этом мировой судья верно с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию отсутствия вины на органы, действующие от имени публично-правового образования.

Вопреки доводам жалобы условия наступления гражданско-правовой ответственности публично-правового образования за вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, мировым судьей установлен верно.

Мировой судья правильно применил вышеприведенные нормы права с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, мировой судья исходил из того, что истец понес расходы на оплату услуг защитника. В качестве доказательств понесенных убытков суд принял относимые и допустимые доказательства, оценил разумность размера понесенных расходов на оплату услуг защитника.

Поскольку мировым судьей верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий              Е.Б. Данилина