Решение по делу № 1-19/2021 от 31.07.2020

Дело № 1 - 19/2021                                                                                   

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                                     11 мая 2021 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Пошиваловой Н.К., Захаревича Д.А., Гарсия К.А.,

подсудимых: Романова А.В., Архипова А.А., Хитушкина Д.А.,

защитника подсудимого Романова А.В. - адвоката Горбика В.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

защитников подсудимого Архипова А.А. - адвоката Климовой О.П., представившей ордер № и удостоверение №, адвоката Гужевой О.И., представившей ордер № и удостоверение №,

защитников подсудимого Хитушкина Д.А. - адвоката Корсаковой О.В., представившей ордер № и удостоверение №, адвоката Богопольской В.В., представившей ордер № и удостоверение №, адвоката Смирновой Ю.И., представившей ордер № и удостоверение №,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре Ивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романова А.В., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, со средним

образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении

малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Архипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним

образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении

двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>, работающего,

судимого:

- 13.09.2017 года приговором мирового судьи судебного участка

№ 6 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода по ст. 264.1

УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права

заниматься деятельностью, связанной с управлением

транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное

наказание отбыто 15.11.2017 года, дополнительное наказание

отбыто 25.03.2020 года;

осужденного: - 08.02.2021 года приговором Ленинского

районного суда г.Н. Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам

лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с

лишением права заниматься деятельностью, связанной с

управлением транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Хитушкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним

образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении

троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, проживающего по

адресу: <адрес>, работающего,

судимого:

- 04.10.2016 года Канавинским районным судом г. Н.Новгорода

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 22.09.2017 года Канавинским районным судом г. Н.Новгорода

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения

свободы, с применением ст. 70 УК РФ назначено окончательное

наказание 4 года лишения свободы, освобожденного 01.04.2019

года на основании постановления Краснобаковского районного

суда Нижегородской области от 19.03.2019 года условно -

досрочно на срок 1 год 10 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Романов А.В., Архипов А.А. и Хитушкин Д.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах:

25.03.2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, знакомые между собой Романов А.В., Архипов А.А. и Хитушкин Д.А., находясь в квартире по месту проживания Романова А.В. по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, приняли совместное решение незаконно проникнуть в квартиру знакомого им Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес> и совершить тайное хищение имущества из его жилища, тем самым вступили в предварительный преступный сговор между собой на совершение преступления.

При этом с целью реализации общего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, Романов А.В., Архипов А.А. и Хитушкин Д.А. договорились между собой о том, что Архипов А.А. произведет имитацию взлома входной двери квартиры Потерпевший №2, Романов А.В. с помощью имеющегося в его квартире ключа от входной двери квартиры Потерпевший №2, оставленного последним сожительнице Романова А.В., откроет дверь квартиры, после чего все трое Романов А.В., Архипов А.А. и Хитушкин Д.А., убедившись, что их действия остаются незамеченными для посторонних, совместно незаконно проникнут в вышеуказанную квартиру, где отыскав ценное имущество, тайно его похитят, с похищенным скроются и распорядятся им в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя свой общий преступный умысел, 25.03.2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Романов А.В., Архипов А.А. и Хитушкин Д.А., имея при себе стамеску и ключ от входной двери квартиры Потерпевший №2, с целью тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, из корыстных побуждений, пришли к квартире <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №2, где убедились, что жильцы в вышеуказанной квартире отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает. После чего Архипов А.А., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Романовым А.В. и Хитушкиным Д.А., при помощи имеющейся у него стамески, с целью имитации вскрытия входной двери вышеуказанной квартиры, нанес повреждения на входной двери квартиры Потерпевший №2 После чего, Романов А.В., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Архиповым А.А. и Хитушкиным Д.А., имеющимся у него ключом открыл дверь квартиры <адрес>, и Романов А.А., Архипов А.А. и Хитушкин Д.А., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно незаконно прошли внутрь квартиры <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №2, из которой, реализуя свой общий преступный умысел, тайно похитили обнаруженное ими имущество, принадлежащее Потерпевший №3: телевизор «Витязь» стоимостью 6 000 рублей, антенну телевизионную стоимостью 600 рублей, сабвуфер стоимостью 1 500 рублей, а так же наручные часы, не представляющие материальной ценности, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на сумму 8 100 рублей.

Кроме того, Романов А.А., Архипов А.А. и Хитушкин Д.А., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, реализуя свой общий преступный умысел, тайно похитили обнаруженное ими в указанной квартире имущество, принадлежащее Потерпевший №1: набор инструментов в ящике черного цвета, а именно: 15 битт, шестьдесят одна единица торцевых головок, три шестигранных ключа, рукоять для бит, вороток для головок, трещотка, гибкий удлинитель для головок, шарнир карданный для головок, адаптер, обшей стоимостью 2 500 рублей; и принадлежащий Потерпевший №2 набор инструментов в ящике голубого цвета, не представляющий материальной ценности для последнего.

Удерживая похищенное имущество, Романов А.А., Архипов А.А. и Хитушкин Д.А. скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Романов А.А., Архипов А.А. и Хитушкин Д.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершив незаконное проникновение в жилище, тайно похитили из квартиры Потерпевший №2 имущество Потерпевший №3, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 8 100 рублей, а так же имущество Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в размере 2 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Романов А.В. вину в совершении преступления признал, суду дал следующие показания.

25 марта 2020 года ближе к вечеру он находился дома, когда к нему пришли его знакомые Архипов и Хитушкин, с которыми он находился в дружеских отношениях, и предложили вместе провести время. Он согласился, вместе они прошли в квартиру к Архипову, где стали употреблять спиртное. Пригласили в свою компанию своего знакомого Потерпевший №2, проживающего с ними в одном подъезде, но тот присоединиться к ним отказался. Затем они переместились в его квартиру, где продолжили употребление спиртного. В его квартире находился ключ от входной двери квартиры Потерпевший №2, о чем ему было известно. За несколько дней до этого Потерпевший №2 сам оставил ключ и попросил его и его жену в свое отсутствие приходить кормить собаку и кошку. По просьбе Потерпевший №2 он приходил в квартиру последнего и кормил животных. Он, Архипов и Хитушкин снова решили позвать Потерпевший №2, пришли к его квартире, но дверь никто не открыл. Так как у него был ключ от квартиры Потерпевший №2, он ключом открыл дверь квартиры Потерпевший №2 и они втроем прошли в квартиру. В квартире Потерпевший №2 никого не было. Архипов и Хитушкин стали лазить по шкафам. По предложению Архипова он забрал из квартиры Потерпевший №2 ящик с инструментами. Архипов забрал из квартиры телевизор. Все вещи, которые забрали из квартиры Потерпевший №2, положили в его автомобиль и он, Архипов и Хитушкин на его автомобиле поехали в ломбард. До ломбарда не доехали, так как прокололось колесо и они заехали на шиномонтаж, а оттуда проехали отдыхать на озеро. По его предложению вернуть вещи Потерпевший №2, они вернулись к своему дому. Около дома находились сотрудники полиции, к которым он обратился и сообщил о своей причастности к краже вещей Потерпевший №2. За несколько часов до того, как они зашли в квартиру Потерпевший №2, Архипов стамеской повредил дверь квартиры Потерпевший №2, с какой целью это сделал Архипов, ему не известно. В ходе следствия он полностью возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1. Потерпевший №2 не разрешал Архипову и Хитушкину проходить в свою квартиру. В содеянном раскаивается, но вину признает частично, поскольку кражу имущества они решили совершить после того, как прошли в квартиру Потерпевший №2 по адресу <адрес>. Незаконное проникновение в квартиру в его действиях отсутствует. Явку с повинной подтверждает, дал ее добровольно. В проверке показания на месте участвовал добровольно, изложенное в протоколе проверки показаний на месте подтверждает.            

Из показаний подсудимого Романова А.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях (т. 1 л.д. 176-179, 215-219) следует, что 25.03.2020 года около 15 часов к нему домой пришли его знакомые Хитушкин и Архипов, которые позвали его в гости к Архипову, где они стали распивать спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут они ушли к нему в квартиру и продолжили расписать спиртные напитки. Примерно до 21 часов 30 минут они находились у него в квартире по адресу <адрес>. Около 22 часов, кто именно Архипов или Хитушкин, он не помнит, предложил подняться в квартиру Потерпевший №2, с целью предложить составить им компанию. Они поднялись на 5 этаж, постучали в квартиру №, в которой проживает Потерпевший №2, но дверь никто не открыл. Затем, в ходе их общего разговора он, Архипов и Хитушкин вступили в сговор и решили проникнуть в квартиру Потерпевший №2 с помощью ключа, который находился у него, хотя он не знал, что Архипов и Хитушкин хотели совершить кражу из <адрес>, то есть из квартиры их общего знакомого Потерпевший №2. Перед тем как войти в квартиру Потерпевший №2, он увидел, что у Архипова в руках стамеска. Архипов стамеской начал ломать край двери квартиры. Он с Архиповым и Хитушкиным вошли в квартиру Потерпевший №2, включили свет и увидели, что дома никого нет. Архипов и Хитушкин стали ходить по квартире, залезать в шкафы и рыться в вещах Потерпевший №2. Он стал говорить Архипову и Хитушкину, чтобы те ничего не трогали, они никак не отреагировали и продолжали рыться в вещах. Он видел, что на диване лежал чемодан с инструментами черного цвета, Архипов взял данный чемодан с инструментами передал его ему в руки и попросил подержать его, Архипов и Хитушкин продолжали лазить по квартире, он все это время стоял в прихожей. Он начал выходить из квартиры Потерпевший №2 с чемоданом инструментов в руках, и видел, что Архипов выносит телевизор, Хитушкин вышел вместе с ними, что было у него в руках, он не помнит. Он пытался их остановить, просил их оставить все вещи, принадлежащие Потерпевший №2 у него дома и ничего не забирать, но они на это никак не отреагировали. Они втроем спустились на улицу с имуществом Потерпевший №2, которое вынесли из его квартиры и сложили в багажник его автомобиля «Lifan» гос. номер №, припаркованного возле дома <адрес>, с целью сдать данное имущество в ломбард. Он дал Хитушкину ключи от своей машины, они намеревались поехать и сдать имущество, украденное из квартиры Потерпевший №2 в ломбард, но передумали и втроем поехали обратно к дому <адрес>. Приехав к дому, Архипов пошел домой, а Хитушкин остался с ним. Он увидел в своем телефоне в чате собственников дома <адрес> сообщение, что на 5 этаже их дома была совершена квартирная кража. Они сразу же подошли к своему дому, на тот момент там уже стояли две полицейские машины. Они подошли к сотрудникам полиции и сказали, что данное преступление совершили они. Далее они были доставлены сотрудниками полиции в ОП № 8. Он осознавал, что проникать в чужую квартиру незаконно, и за это предусмотрена уголовная ответственность, но продолжал свои преступные действия. Телевизор и два чемодана с инструментами он последний раз видел в багажнике своего автомобиля, где находился сабвуфер, он не знает. Наручные часы мужские Архипов положил в почтовый ящик. В момент, когда он, Архипов и Хитушкин проникали в квартиру Потерпевший №2, их никто не видел. Когда они выносили похищенное имущество, их никто не видел.

После оглашения данных показаний подсудимый Романов А.В. подтвердил их, сообщил, что давал в ходе досудебного производства эти показания, противоречия в его показаниях из-за давности событий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Архипов А.А. вину в совершении преступления признал, суду дал следующие показания.

25 марта 2020 года он находился вместе со своими знакомыми Хитушкиным и Романовым в квартире последнего, где они употребляли спиртное. С Хитушкиным и Романовым он состоял в дружеских отношениях. Они решили пригласить в свою компанию их знакомого Потерпевший №2, проживающего с ними в одном подъезде, несколько раз приходили к Потерпевший №2, звали его к себе, но тот отказывался присоединиться к ним. Затем они втроем пришли к квартире Потерпевший №2 и он стамеской повредил входную дверь квартиры Потерпевший №2. Они вернулись в квартиру Романова и через некоторое время снова решили позвать Потерпевший №2. Пришли втроем к его квартире, позвонили в звонок, дверь квартиры им никто не открыл. Тогда Романов сообщил, что у него есть ключ от входной двери квартиры, который Потерпевший №2 передал жене Романова, чтобы та в его отсутствие приходила и кормила собаку и кошку. Романов ключом открыл входную дверь квартиры Потерпевший №2, он и Романов вдвоем прошли в квартиру и забрали из нее вещи Потерпевший №2. Совершить кражу из квартиры Потерпевший №2 он и Романов не договаривались. Из квартиры он и Романов забрали два набора инструментов, телевизор, сабвуфер, часы. Все вещи, которые забрали из квартиры Потерпевший №2, положили в автомобиль Романова и втроем поехали отдыхать на озеро. В ходе следствия он полностью возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №2. Незаконное проникновение в квартиру Потерпевший №2 в его действиях отсутствует. Хитушкин в квартиру Потерпевший №2 не заходил и в краже не участвовал. Явку с повинной подтверждает, дал ее добровольно. В проверке показания на месте участвовал добровольно, изложенное в протоколе проверки показаний на месте подтверждает.            

Из показаний подсудимого Архипова А.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях (т. 2 л.д. 7-11, 18-22) следует, что с декабря 2019 года он проживает по адресу: <адрес>. Хитушкин, Романов и Потерпевший №2 являются его соседями. 25.03.2020 года около 11 часов к нему домой пришел Хитушкин. Около 12 часов он и Хитушкин пригласили в свою компанию Романова и они втроем в его квартире стали употреблять спиртное. Около 23 часов он, Хитушкин и Романов перешли в квартиру Романова и продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе общего разговора, он и Романов и Хитушкин вступили в сговор и решили проникнуть в квартиру Потерпевший №2 с помощью ключа, который имелся у Романова, чтобы совершить кражу из кв. <адрес>. Ключ от квартиры Потерпевший №2 находился у Романова и ему было известно, что в данной квартире находится ценное имущество. Чтобы подозрения в совершении кражи не попадало на Романова, он предложил Романову и Хитушкину взять с собой стамеску, чтобы нанести механические повреждения возле врезного замка входной двери в квартиру Потерпевший №2, чтобы создать видимость взлома двери. От Романова ему было известно, что Потерпевший №2 в это время в квартире нет. Они воспользовались отсутствием хозяина квартиры и направились в квартиру <адрес>, чтобы совершить задуманное. По пути в квартиру они договорились, что имущество из квартиры они отнесут в багажник автомобиля Романова. Втроем подойдя к входной двери квартиры №, расположенной на 5 этаже в <адрес>, они договорились, что он возьмет телевизор, а Романов и Хитушкин другое имущество, так как они бывали ранее в квартире Потерпевший №2 и видели расположение его имущества. Далее он стал расковыривать стамеской входную дверь, чтобы отвезти от себя подозрения в совершении квартирной кражи. Он осознавал, что проникать в чужую квартиру незаконно и за это предусмотрена уголовная ответственность. Потерпевший №2 не давал ему своего согласия проходить в квартиру в его отсутствие. Романов открыл входную дверь квартиры № ключом, который находился при нем и они втроем зашли в квартиру, чтобы украсть имущество Потерпевший №2, так как были уверены, что об этом никто не узнает. Он забрал телевизор марки «Витязь» и наручные часы мужские с ремешком. Романов и Хитушкин взяли сабвуфер, а так же набор инструментов. Затем они закрыли входную дверь на ключ и вышли из квартиры Потерпевший №2 с украденным. По пути на улицу, из окна подъезда он выбросил на улицу стамеску, которой наносил повреждения двери. Украденное они положили в багажник автомобиля Романова «Лифан» регистрационный знак №. Украденные вещи они решили сдать в ломбард, поэтому поехали в направлении ломбарда, попали в яму колесом, заехали на шиномонтаж, а оттуда проехали на берег озера, где находились втроем. 26.03.2020 года около 03 часов они втроем выехали с озера на автомобиле Романова, он вышел на остановке общественного транспорта «Ясная» Сормовского района г. Н.Новгорода и пошел домой. Телевизор он последний раз видел в багажнике автомобиля Романова, сабвуфер находился на расстоянии 10 метров от мусорных баков в кустах около дома <адрес>. Набор инструментов находился в багажнике автомобиля Романова. Наручные часы остались в почтовом ящике № квартиры данного дома. В то время, когда он, Романов и Хитушкин проникали в квартиру Потерпевший №2, а затем выносили из нее имущество, их никто не видел.     

После оглашения данных показаний подсудимый Архипов А.А. не подтвердил их, сообщил, что показания в качестве подозреваемого он дал под психологическим давлением сотрудника полиции и без защитника, во время допроса он плохо себя чувствовал и не понимал происходящее; при каких обстоятельствах он давал показания в качестве обвиняемого, не помнит. Просит взять за основу показания, данные им в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хитушкин Д.А. свою вину в совершении преступления не признал, показания давать отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показанийподсудимого Хитушкина Д.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т. 2 л.д. 75-79) следует, что в декабре 2019 года он стал проживать по адресу: <адрес>. В данном доме он познакомился с Архиповым и Романовым. Так же ему знакомы многие жители дома, в том числе Потерпевший №2. 25.03.2020 года он и Романов находились в гостях у Архипова, употребляли спиртные напитки. Решили пригласит в свою компанию Потерпевший №2, проживающего в квартире <адрес> Пришли к нему, но Потерпевший №2 отказался составить им компанию. На этой почве у Потерпевший №2 и Архипова возник словесный конфликт, после которого он, Архипов и Романов пришли в квартиру последнего <адрес> и продолжили употреблять спиртное. Затем, около 21 часа Архипов предложил пойти в квартиру к Потерпевший №2, на что он и Романов согласились. Втроем они пришли на лестничную площадку 5 этажа к квартире Потерпевший №2. Архипов постучал в дверь квартиры Потерпевший №2. Дверь никто не открыл и тогда Архипов стамеской стал наносить повреждения на двери квартиры Потерпевший №2. Затем Архипов и Романов зашли в квартиру. Сам он остался стоять около входа в квартиру. Потерпевший №2 в квартире не было. Архипов из квартиры Потерпевший №2 забрал телевизор и сабвуфер, Романов забрал набор инструментов. Втроем они спустились на улицу, украденные вещи сложили в багажник автомобиля Романова «Лифан» регистрационный знак №. Он сел за руль автомобиля и втроем они проследовали на берег Светлоярского озера, где находились до 00 часов 50 минут 26 марта 2020 года. По пути с озера на автомобиле Романова они высадили Архипова и вдвоем с Романовым направились к дому <адрес>. В это время он увидел сообщение в вайбере, что в их доме совершена квартирная кража и предложил Романову вернуть вещи Потерпевший №2. В краже имущества Потерпевший №2 с проникновением в квартиру последнего он не участвовал, в сговор на кражу не вступал.            

        После оглашения данных показаний подсудимый Хитушкин Д.А. подтвердил их, сообщил, что давал в ходе досудебного производства эти показания. В квартиру Потерпевший №2 он не проникал, действия, указанные в предъявленном обвинении, не совершал. С показаниями подсудимого Романова не согласен.

Потерпевший Потерпевший №2 суду дал следующие показания. С подсудимыми Романовым, Архиповым и Хитушкиным он знаком как с соседями по дому.

Он проживает по адресу <адрес>, со своим другом Потерпевший №3, с декабря 2019 года. 25 марта 2020 года в дневное время он находился в данной квартире, когда около 15 часов к нему пришли Хитушкин и Архипов, которые предложили вместе с ними употребить спиртное. Он отказался. Через некоторое время Хитушкин и Архипов снова пришли к нему и предложили вместе с ними употребить спиртное, он так же отказался. Около 18 часов он уехал к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу <адрес>. В квартире осталось принадлежащее ему имущество, а так же имущество Потерпевший №3 и Потерпевший №1. Около 22 часов 30 минут ему позвонил Потерпевший №3, который сообщил, что пришел в квартиру и не обнаружил в ней телевизор, сабвуфер и инструменты, при этом дверь квартиры была закрыта на ключ. О произошедшем он сообщил в полицию. Он приехал в свою квартиру, в ней отсутствовали принадлежащие Потерпевший №3 телевизор, сабвуфер, часы наручные, а так же телевизионная антенная которую он подарил Потерпевший №3, отсутствовал набор инструментов, принадлежащий Потерпевший №1. Так как дверь квартиры была закрыта на замок, он предположил, что вещи были украдены с использованием ключа от входной двери, который он оставил супруге ФИО40, попросил ее в свое отсутствие кормить животных в квартире. Оставляя ей ключ, он не разрешал ей передавать ключ кому-либо другому, а так же кого-либо пускать в квартиру. После случившегося он разговаривал с ФИО41, которая не отрицала, что ее муж Романов в состоянии алкогольного опьянения нашел ключ от квартиры. Он не разрешал никому из подсудимых в свое отсутствие проходить в свою квартиру. В результате проникновения был похищен принадлежащий ему ящик с инструментами, которые материальной ценности для него не представляют. Ущерб от повреждения двери ему был полностью возмещен Хитушкиным и Архиповым.

Потерпевший Потерпевший №1 суду дал следующие показания. С подсудимыми Романовым, Архиповым и Хитушкиным он знаком, отношения дружеские.

У него есть знакомый Потерпевший №2, который проживает по адресу: <адрес>. В 2020 году он хранил в данной квартире Потерпевший №2 набор инструментов в ящике. Ему известно, что Потерпевший №2 передал ключи от своей квартиры сожительнице Романова, чтобы та в отсутствие Потерпевший №2 присматривала за находящимися в квартире домашними животными. Дату не помнит, в один из дней 2020 года около 20 часов - 21 часа к нему домой на <адрес> приехал Потерпевший №2, который сообщил, что устал от навязчивых приглашений Архипова и решил провести у время у него. Позднее Потерпевший №2 позвонил их общий знакомый Потерпевший №3, который сообщил, что дверь квартиры Потерпевший №2 имеет повреждения, что в квартиру Потерпевший №2 было совершено проникновение и пропало имущество. В результате кражи из квартиры Потерпевший №2 был похищен принадлежащий ему набор инструментов стоимостью 2500 руб. Похищенный инструмент ему возвращен. Так же он получил от каждого из подсудимых в счет заглаживания вреда денежные средства. До совершения кражи подсудимые часто приходили в квартиру Потерпевший №2.

Из показанийпотерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-128) следует, что 25.03.2020 года около 23 часов у него в гостях находился Потерпевший №2, спустя некоторое время Потерпевший №2 позвонил

Потерпевший №3, который пояснил, что из принадлежащей Потерпевший №2 квартиры похищено имущество. Он совместно с Потерпевший №2 поехал домой к последнему. Когда они приехали, он обнаружил, что в квартире отсутствует принадлежащий ему ящик с инструментом в корпусе темного цвета, из пластика. Данный инструмент он покупал за 3000 рублей осенью 2019 года. Документы не сохранились, инструмент оценивает в настоящее время в 2500 рублей. Он предположил, что имущество могли похитить Романов, Архипов и Хитушкин, которые 25.03.2020 года приходили к Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения и предлагали употребить с ними алкоголь, на что Потерпевший №2 отказался. Спустя некоторое время с таким же предложением они снова пришли к Потерпевший №2, на что Потерпевший №2 закрыл дверь изнутри, и дождавшись их ухода, уехал к нему в гости. Потерпевший №2 ему рассказывал, что они пытались взломать дверь. Разрешения пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом данным лицам он не давал. 26.03.2020 года от Потерпевший №2 он узнал, что имущество похитили Романов, Архипов и Хитушкин.

В результате ему причинен материальный ущерб в размере 2 500 рублей.

         После оглашения данных показанийпотерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, сообщил, что противоречия в его показаниях из-за давности событий.

Потерпевший Потерпевший №3 суду дал следующие показания. С подсудимыми Романовым, Архиповым и Хитушкиным он знаком, отношения дружеские.

В период начала 2020 года он проживал в квартире у своего знакомого Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. В данной квартире он хранил свое имущество: телевизор марки «Витязь» стоимостью 6000 рублей, сабвуфер стоимостью 2500 рублей, наручные часы стоимостью 500 рублей. В квартире так же находились принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 наборы инструментов, а так же телевизионная антенна Потерпевший №2. Ему известно, что Потерпевший №2 передал ключи от своей квартиры жене Романова, чтобы та в отсутствие Потерпевший №2 присматривала за находящимися в квартире домашними животными. Романова присматривать за животными Потерпевший №2 не просил. 25 марта 2020 года в вечернее время он вернулся с работы, дверь квартиры Потерпевший №2 была заперта, имела повреждения, когда он вошел в квартиру, обнаружил, что в ней отсутствует вышеуказанное имущество. О произошедшем по телефону он сообщил Потерпевший №2. Он предположил, что кражу из квартиры совершили подсудимые. В результате кражи ему был причинен ущерб в размере около 9000 руб., который значительным для него не является. Похищенные телевизор, сабвуфер и наручные часы ему возвращены. До совершения кражи подсудимые часто приходили в квартиру Потерпевший №2. В свое отсутствие Потерпевший №2 не разрешал никому из подсудимых проходить в свою квартиру, никому из них не разрешал пользоваться своими вещами. Он получил от подсудимых Архипова и Хитушкина в счет заглаживания вреда денежные средства.

Из показанийпотерпевшего Потерпевший №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-103) следует, что с декабря 2019 года он проживал в квартире Потерпевший №2. Он приобрел в квартиру на свои деньги телевизор «Витязь» в январе 2020 года за 6000 рублей, оценивает в эту же сумму, а так же приобрел антенну за 600 рублей, оценивает в эту же сумму. Два года назад он приобрел сабвуфер за 2500 рублей, оценивает его в 1500 рублей, так же у него имелись наручные часы, которые ему были подарены, материальной ценности они для него не представляли. 25.03.2020 года в 6 утра он вышел из дома на работу, дверь закрыл на свой ключ. Он вернулся с работы в 23 часа, открыл дверь ключом, без затруднений. На двери он увидел повреждения в виде вмятин в районе замка. Значения этому не придал. Пройдя внутрь квартиры, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно телевизора «Витязь», антенны, которые обычно находились на кухне на тумбе у холодильника, а так же отсутствие сабвуфера, который ранее находился в комнате на столе. Он позвонил Потерпевший №2 и сообщил о пропаже имущества. Потерпевший №2 пояснил, что вещи не брал и приехал домой со знакомым Потерпевший №1. Когда они пришли, Потерпевший №1 обнаружил отсутствие принадлежащего ему ящика с инструментом, который ранее находился в комнате. В результате ему причинен материальный ущерб в размере 8100 рублей. Данный ущерб является для него значительным, его ежемесячный доход 30 000 рублей.

         После оглашения данных показанийпотерпевший Потерпевший №3 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, сообщил, что противоречия в его показаниях вследствие того, что с течением времени он решил смягчить участь подсудимых, подумал о произошедшей ситуации с подсудимыми, оценил их последующее поведение, и решил, что не нужно было обращаться с заявлением в полицию, чтобы подсудимые были привлечены к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО11 суду дала следующие показания. С подсудимым Романовым совместно проживает 4 года, подсудимые Архипов и Хитушкин ей знакомы как соседи по дому.

Ей знаком сосед по дому Потерпевший №2, который проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 передал ей ключи от своей квартиры, чтобы в его отсутствие она и Романов приходили в квартиру Потерпевший №2 и кормили его собаку. Когда это произошло, она не помнит. Произошло это в присутствии Романова. Ключи в их квартире лежали на шкафу, чтобы не достал ребенок. Романову было известно, что Потерпевший №2 оставил в их квартире ключи от своей квартиры. Передавая ей ключи, Потерпевший №2 доверил ей и Романову посещение своей квартиры во время своего отсутствия. До кражи Романов, используя оставленные ключи, один и вместе с ней посещал квартиру Потерпевший №2. Когда в квартире Потерпевший №2 произошла кража, Потерпевший №2 позвонил ей и спросил, где находятся ключи от ее квартиры. После произошедшего Романов сообщил ей, что участвовал в краже имущества из квартиры Потерпевший №2. Подсудимого Романова характеризует положительно, он работает, содержит семью.

Из показанийсвидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-143) следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №2, который проживает по соседству, который 16.03.2020 года на доверительных отношениях оставил ей от своей квартиры комплект ключей, с целью того, что бы в его отсутствии она присматривала за его квартирой и кормила собаку. Ключ от квартиры Потерпевший №2 она прятала на шкафу. Романов о наличии ключей не знал.          

         После оглашения данных показанийсвидетель ФИО11 не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, сообщила суду, что такие показания она дала следователю с целью не привлечения к уголовной ответственности Романова, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 суду дал следующие показания. Подсудимые Романов, Архипов и Хитушкин ему знакомы в связи со служебной деятельностью.

26 марта 2020 года около 23 часов от дежурного отдела полиции ему поступило сообщение о краже из квартиры на <адрес>. Он прибыл на место происшествия, туда же прибыла следственно-оперативная группа. На месте происшествия был потерпевший, который назвал сотрудникам полиции фамилии своих соседей по дому - подсудимых, которых он подозревает в краже. Он обошел адреса их проживания, никого из них дома не оказалось. Немного позднее они были задержаны на улице, сначала Архипов, который был доставлен в отдел полиции, а затем Романов и Хитушкин, которые были вдвоем. Романов и Хитушкин, оба добровольно устно сообщили сотрудникам полиции о своей причастности и причастности Архипова к совершению кражи и о месте нахождения похищенного имущества в автомобиле Романова. Архипов в отделе полиции так же заявил о своем участии в совершении кражи. Подсудимые Романов и Хитушкин были доставлены в отдел полиции.

Из показанийсвидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-165) следует, что 26.03.2020 года он был ответственным по ОП № 8, когда от дежурного поступило сообщение о том, что в доме <адрес> из квартиры похищено имущество. 26.03.2020 года он совместно с сотрудником уголовного розыска Малышевым прибыл к дому <адрес>. От заявителя Потерпевший №2 ему стало известно, что в краже имущества он подозревает своих знакомых - соседей Архипова, Хитушкина и Романова. Им было принято решение о задержании по подозрению в краже Архипова, который пришел к себе домой. Затем около дома <адрес> по подозрению в краже были задержаны Хитушкин и Романов. После чего они были доставлены в ОП № 8.

         После оглашения данных показанийсвидетель ФИО12 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, сообщил, что противоречия в его показаниях из-за давности событий.

Свидетель ФИО13 суду дал следующие показания. Подсудимые Романов, Архипов и Хитушкин ему знакомы в связи со служебной деятельностью.

Дату не помнит, он находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции поступило сообщение о краже из квартиры на ул. Волжская, принадлежащей одному из выпускников детского дома. Он выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. На месте происшествия находился заявитель, который сообщил обстоятельства кражи имущества. В ходе исполнения своих служебных обязанностей, на основе полученной от заявителя и из других источников информации по подозрению в краже были задержаны подсудимые и доставлены в отдел полиции.

Из показанийсвидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 155-159) следует, что 26.03.2020 года из дежурной части ему поступило сообщение о том, что в квартире <адрес> произошла кража. 26.03.2020 года он совместно с другими сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду прибыл к дому <адрес>. От заявителя Потерпевший №2 стало известно, что он подозревает в совершении кражи имущества из принадлежащей ему квартиры своих знакомых, которые являются его соседями, а именно: Архипова, Хитушкина и Романова. 26.03.2020 года около 04 часов был задержан Архипов, около 04 часов 30 минут были задержаны Хитушкин и Романов. Архипов, Хитушкин и Романов были доставлены в ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду.

         После оглашения данных показанийсвидетель ФИО13 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, сообщил, что противоречия в его показаниях из-за давности событий.

Свидетель Свидетель №1 суду дал следующие показания. Подсудимые Романов, Архипов и Хитушкин ему знакомы в связи со служебной деятельностью.

В марте 2020 года подсудимые Романов, Архипов и Хитушкин были задержаны по подозрению в краже из квартиры, расположенной в доме <адрес>, и доставлены в отдел полиции, где он поочередно опрашивал каждого из них. Объяснения подсудимые дали добровольно. Жалоб на состояние здоровья никто из них не высказывал. Давление на подсудимых в отделе полиции не оказывалось. У подсудимых были разные версии произошедшего. Получал ли явки с повинной у подсудимых, не помнит.

Из показанийсвидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 167-170) следует, что 26.03.2020 года им было принято заявление о явке с повинной от Архипова о совершении им кражи чужого имущества совместно с Романовым и Хитушкиным из квартиры <адрес>. Явка с повинной Архиповым была написана собственноручно без какого либо психического и физического воздействия. Заявление Архипова было зарегистрировано в отделе полиции. Так же им было принято заявление о явке с повинной от Романова о совершении им кражи чужого имущества совместно с Архиповым и Хитушкиным из квартиры <адрес> Явка с повинной Романовым была написана собственноручно без какого либо психического и физического воздействия. Заявление Романова было зарегистрировано в отделе полиции.

         После оглашения данных показанийсвидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, сообщил, что противоречия в его показаниях из-за давности событий.

Из показаний свидетеля ФИО42., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-148) следует, чтопо адресу: <адрес> она проживает со своим мужем Хитушкиным и тремя несовершеннолетними детьми. Муж Хитушкин работает не официально, материально обеспечивает ее и детей. Архипов и Романов являются их соседями. 25.03.2020 года Хитушкин целый день находится в гостях у Архипова. Она с детьми легла спать около 22 часов. Ночью она увидела из окна, что около дома работают сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-153) следует, чтопо адресу: <адрес> она проживает со своим гражданским мужем Архиповым двумя несовершеннолетними детьми. Архипов является единственным кормильцем в семье, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком и в настоящее время не работает. Архипов работает неофициально. 25.03.2020 года в их квартире находились Архипов и Хитушкин, которые употребляли спиртное. Хитушкин, а так же Романов проживают с ними в одном подъезде. Архипов, Хитушкин и Романов состояли в дружеских отношениях.

Кроме показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, ФИО42., ФИО16, вина подсудимых Романова А.В., Архипова А.А. и Хитушкина Д.А. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №3 от 26.03.2020 года, согласно которого он обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25.03.2020 года похитили из квартиры принадлежащее ему имущество: телевизор, антенну и сабвуфер, тем самым причинив ущерб на сумму 8 100 рублей (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2020 года, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> в ходе осмотра установлено, что входная дверь имеет повреждение в виде вмятины на боковой части около замка, изъято: слепок с входной двери замка, следы рук, дактокарты, гарантийный талон на телевизор «Витязь» (т. 1 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2020 года, согласно которого с участием подозреваемого Романова А.В. осмотрен находящийся на участке местности по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Лифан» регистрационный знак №, в котором обнаружены и изъяты: телевизор «Витязь», набор инструментов в ящике черного цвета, набор инструментов в ящике голубого цвета (т. 1 л.д. 48-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2020 года, согласно которого с участием подозреваемого Архипова А.А на участке местности по адресу <адрес>, около подъезда данного дома в кустах обнаружен и изъят сабвуфер в корпусе черного цвета, на первом этаже данного дома в почтовом ящике 25 обнаружены и изъяты наручные часы с ремешком (т. 1 л.д. 55-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2020 года, согласно которого с участием подозреваемого Архипова А.А. на участке местности по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> г. Н.Новгорода обнаружена и изъята стамеска (т.1 л.д. 64-67);

- заявлением Потерпевший №2 от 10.06.2020 года, согласно которого он обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25.03.2020 года проникли в квартиру <адрес>, откуда похитили имущество Потерпевший №3 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 79);

- заявлением Потерпевший №1 от 07.05.2020 года, согласно которого он обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25.03.2020 года похитили принадлежащим ему набор инструментов стоимостью 2500 рублей (т. 1 л.д. 125);

- протоколом обыска от 26.03.2020 года, согласно которого в жилище Романова А.В. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты телевизионная антенна, связка ключей, жилетка; производство обыска судом признано законным (т. 2 л.д. 113-116, 118);

- протоколом осмотра от 15.06.2020 года, согласно которого осмотрена связка ключей (т. 2 л.д. 119-122);

- протоколом осмотра от 15.06.2020 года, согласно которого осмотрена жилетка (т. 2 л.д. 130-138);

- протоколом осмотра от 18.06.2020 года, согласно которого осмотрена стамеска (т. 2 л.д. 150-151);

- протоколом осмотра от 15.06.2020 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: телевизор марки «Витязь», наручные часы с ремешком, сабвуфер в корпусе черного цвета, набор инструментов в ящике черного цвета, набор инструментов в ящике голубого цвета (т. 2 л.д. 158-172);

- протоколом осмотра от 14.06.2020 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: антенна телевизионная, гарантийный талон на телевизор марки «Витязь» (т. 2 л.д. 189-195);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.06.2020 года, с фототаблицей, согласно которого Романов А.В. указал на дом <адрес>, пояснив, что в данном доме находится квартира №, в которую он совместно с Архиповым А.А. и Хитушкиным Д.А. проник и из которой они похитили чужое имущество (т.1 л.д. 197-204);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2020 года,согласно которого Архипов А.А. указал на квартиру <адрес>, пояснив, что из данной квартиры он совместно с Романовым А.В. и Хитушкиным Д.А. похитили чужое имущество, Архипов А.А. показал окно подъезда данного дома, пояснив, что через него он выбросил стамеску, которую использовал для сокрытия следов преступления, Архипов А.А. показал почтовый ящик 25, пояснив, что спрятал в нем похищенные наручные часы (т. 2 л.д. 23-28);

- заключением эксперта № от 21.04.2020 года, согласно которого на поверхности слепка, изъятого 26.03.2020 в ходе осмотра мета происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен один след орудия взлома пригодный для идентификации орудия взлома, его оставившего. Обнаруженный на слепке след мог быть оставлен как представленной стамеской, изъятой 26.03.2020 г. в ходе осмотра места происшествия так и иным орудием, имеющим прямоугольную лопаточную рабочую часть шириной 15 мм (т. 3 л.д. 7-10);

- заключением эксперта № от 08.04.2020 года, согласно которого следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены Потерпевший №2, Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 7-10).

- заявлением Архипова А.А. о явке с повинной от 26.03.2020 года, согласно которого он добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что 25.03.2020 года он, Романов А.В. и Хитушкин Д.А. совместно проникли в квартиру <адрес>, из которой тайно похитили чужое имущество, которое намеревались продать (т. 1 л.д. 38);

- заявлением Романова А.В. о явке с повинной от 26.03.2020 года, согласно которого он добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что 25.03.2020 года в вечернее время он, Архипов А.А. и Хитушкин Д.А. совместно проникли в квартиру <адрес>, из которой тайно похитили чужое имущество, которое намеревались продать в ломбард (т.1 л.д. 43).

Суд исследовал расписки потерпевшего Потерпевший №1 о получении им от подсудимых Романова А.В. и Архипова А.А. денежных средств в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д. 227; т. 2 л.д. 62).

Суд исследовал расписки потерпевшего Потерпевший №3 о получении им от подсудимых Романова А.В. и Архипова А.А. денежных средств в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д. 228; т. 2 л.д. 63).

Суд исследовал расписку потерпевшего Потерпевший №2 о получении им от подсудимого Архипова А.А. денежных средств в счет возмещения ущерба (т. 2 л.д. 64).

        Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого Романова А.В. (т. 3 л.д. 82-103).

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого Архипова А.А. (т. 2 л.д. 65-68; т. 3 л.д. 107-145, приобщенные в судебном заседании документы).

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого Хитушкина Д.А. (т. 3 л.д. 147-222, приобщенные в судебном заседании документы).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.       

        Судом не установлено сведений о наличии у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, равно как у свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, ФИО42., ФИО16 оснований для оговора подсудимых Романова А.В., Архипова А.А. и Хитушкина Д.А.

        Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, так же показания потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии, у суда не имеется.

        Исследованные судом показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, так же показания потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии, - суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными.

        Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением Потерпевший №1 и Потерпевший №3 перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

        При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в связи с противоречиями в его показаниях, оснований ставить его показания как на следствии, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения он подтвердил свои показания на следствии, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

        Показания потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании суд принимает в той части, в которой они согласуются с его законным способом полученными показаниями на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными, учитывая факт подтверждения потерпевшим Потерпевший №3 своих показаний на следствии, учитывая дружеские отношения данного потерпевшего с подсудимыми и находя его показания в судебном заседании, отличающиеся от его показаний на предварительном следствии, - как данные из желания минимизировать негативные последствия для подсудимых в рамках привлечения их к уголовной ответственности.

        В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные показания, как наиболее верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания Потерпевший №1 и Потерпевший №3, данные ими на предварительном следствии.

        Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, ФИО42. и ФИО16 у суда не имеется.

        Исследованные судом показания свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, ФИО42. и ФИО16 - суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, в том числе с показаниями потерпевших, которые суд так же признает допустимыми и достоверными.

        Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

        При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и Свидетель №1 в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить их показания как на следствии, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения каждый из них подтвердил свои показания на следствии, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

        В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как наиболее верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии.

        Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти ее показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением свидетелю перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

        Вместе с тем, суд принимает и признает достоверными показания свидетеля ФИО11, в том числе данные на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат другим исследованным судом доказательствам, признаваемым судом достоверными, в частности - показаниям потерпевшего Потерпевший №2, не противоречат показаниям подсудимого Романова А.В.

        Показания данного свидетеля в судебном заседании в той части, в которой она сообщила, что Потерпевший №2 разрешил Романову А.В., как и ей, в свое отсутствие приходить в свою квартиру, показания данного свидетеля на предварительном следствии о том, что Романов А.В. не был осведомлен о наличии у нее ключей от квартиры Потерпевший №2 - суд находит как данные в пользу подсудимого Романова А.В., с целью минимизации для него негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, учитывая близких характер отношений этого свидетеля с подсудимым Романовым А.В. и изменение ею показаний в судебном заседании, поэтому оцениваются судом критически.

Проведение первоначальных следственных действий по собиранию доказательств: осмотров, допросов свидетелей, потерпевшего в ночное время не свидетельствует о нарушении органом следствия уголовно-процессуального закона, поскольку это было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

         Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с достоверными показаниями потерпевших, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений.

        При этом суд учитывает, что участие подсудимых Романова А.В. и Архипова А.А. в проведенных с ними следственных действиях носило добровольный характер, было обусловлено их личным желанием способствовать правоохранительным органам в установлении обстоятельств совершения противоправных действий.          

        У суда нет оснований не доверять выводам проведенных по уголовному делу вышеуказанных судебных экспертиз, заключения которых экспертами мотивированы, обоснованы, органом предварительного следствия получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

         Заявление подсудимого Романова А.В. о явке с повинной признается судом допустимым и достоверным доказательством. В судебном заседании он подтвердил изложенные в данном заявлении обстоятельства и добровольность их сообщения правоохранительным органам. С учетом возраста, приобретенного жизненного опыта и уровня образования, Романов А.В. не мог не понимать, что при даче такой явки с повинной у правоохранительных органов появится еще больше оснований считать его виновным в совершении преступления.        

         Заявление подсудимого Архипова А.А. о явке с повинной признается судом допустимым и достоверным доказательством. В судебном заседании он подтвердил изложенные в данном заявлении обстоятельства и добровольность их сообщения правоохранительным органам. С учетом возраста, приобретенного жизненного опыта и уровня образования, Архипов А.А. не мог не понимать, что при даче такой явки с повинной у правоохранительных органов появится еще больше оснований считать его виновным в совершении преступления.        

         Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Романова А.В., Архипова А.А. и Хитушкина Д.А. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

         Показания подсудимого Романова А.В. суд принимает в той части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения и подтверждаются ими, а так же подтверждаются показаниями подсудимого Архипова А.А. в части, в которой они судом признаются достоверными.

        Оценивая показания подсудимого Романова А.В., суд не находит оснований полагать, что он совершил самооговор и оговор других подсудимых.

        Показания подсудимого Романова А.В., данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они изложены в протоколах его допроса, которые составлены в полном соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами получения показаний у лица в качестве подозреваемого и обвиняемого, эти показания у подсудимого Романова А.В. были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии во время их получения каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств. Не имеется данных о том, что Романов А.В. по состоянию здоровья не мог участвовать в проводимых с ним следственных действиях и давать показания.

        Суд так же считает, что Романов А.В., с учетом его возраста, уровня образования, приобретенного жизненного опыта, не мог не понимать, что при даче таких показаний, - у органов следствия будет еще больше оснований считать его виновным в совершении преступления.

        При этом показания подсудимого Романова А.В. в той части, что Потерпевший №2 обратился к нему с просьбой приходить в квартиру последнего и кормить животных, что он не знал, что Архипов А.А. и Хитушкин Д.А. намеревались совершить кражу из квартиры Потерпевший №2, что он пытался их остановить, просил не забирать вещи из квартиры Потерпевший №2, а так же в части, что кражу имущества он, Архипов А.А. и Хитушкин Д.А. решили совершить после того, как прошли в квартиру Потерпевший №2, - суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний Романова А.В. служит то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше; опровергаются признаваемыми судом достоверными показаниями подсудимого Архипова А.А., из которых следует, что Романов А.В. предложил другим подсудимым использовать для незаконного проникновения в квартиру Потерпевший №2 имевшийся у него ключ, ранее переданный Потерпевший №2 сожительнице Романова А.В., а затем наравне с подсудимыми Архиповым А.А. и Хитушкиным Д.А. принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны вменяемого ему в вину преступления.

         Показания подсудимого Архипова А.А. суд принимает в той части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения и подтверждаются ими.

        Оценивая показания подсудимого Архипова А.А., суд не находит оснований полагать, что он совершил самооговор и оговор других подсудимых.

        Показания подсудимого Архипова А.А., данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они изложены в протоколах его допроса, которые составлены в полном соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами получения показаний у лица в качестве подозреваемого и обвиняемого, эти показания у подсудимого Архипова А.А. были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии во время их получения каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств. Не имеется данных о том, что Архипов А.А по состоянию здоровья не мог участвовать в проводимых с ним следственных действиях и давать показания.

        Суд так же считает, что Архипов А.А., с учетом его возраста, уровня образования, приобретенного жизненного опыта, не мог не понимать, что при даче таких показаний, - у органов следствия будет еще больше оснований считать его виновным в совершении преступления.

        Поэтому суд признает эти оглашенные показания подсудимого Архипова А.А. в качестве допустимых и достоверных доказательств.

        Показания подсудимого Архипова А.А. в той части, что в квартиру Потерпевший №2 прошли и забрали из нее вещи только он и Романов А.В. вдвоем, Хитушкин Д.А. в квартиру Потерпевший №2 не заходил и в краже не участвовал, при этом совершить кражу из квартиры потерпевшего он и Романов А.В. не договаривались и незаконное проникновение в квартиру Потерпевший №2 в его действиях отсутствует, а так же в той части, что на стадии следствия показания у него были получены с нарушением закона, в результате оказанного на него давления, - суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний Архипова А.А. служит то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше; опровергаются признаваемыми судом достоверными, законно полученными показаниями самого подсудимого Архипова А.А., данными на предварительном следствии, из которых следует, что подсудимые Архипов А.А., Хитушкин Д.А. и Романов А.В., предварительно договорились совместно похитить имущество из квартиры Потерпевший №2, для чего Романов А.В. имевшимся у него ключом от квартиры потерпевшего открыл в входную дверь, все трое подсудимых незаконно проникли в квартиру и принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны вменяемого каждому из них в вину преступления.

         Показания подсудимого Хитушкина Д.А., данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они изложены в протоколе его допроса, который составлен в полном соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами получения показаний у лица в качестве подозреваемого, эти показания у подсудимого Хитушкина Д.А. были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии во время их получения каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

         Вместе с тем, достоверными его показания суд признает только в части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения и подтверждаются ими.

         Показания подсудимого Хитушкина Д.А. о том, что он не вступал в договоренность с другими подсудимыми на совершение кражи из квартиры, не проникал в квартиру Потерпевший №2 и не принимал участия в тайном хищении чужого имущества из указанной квартиры - суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний Хитушкина Д.А. служит то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше; опровергаются признаваемыми судом достоверными показаниями подсудимых Романова А.В. и Архипова А.А., из которых следует, что Хитушкин Д.А. наравне с подсудимыми Романовым А.В. и Архиповым А.А. принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны вменяемого ему в вину преступления.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых Романова А.В., Архипова А.А. и Хитушкина Д.А., принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

        В уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимых Романова А.В., Архипова А.А. и Хитушкина Д.А. каких-либо законных оснований проникать в чужое для них жилище - в квартиру потерпевшего Потерпевший №2 и изымать из нее принадлежащее потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1 имущество, заведомо чужое для подсудимых.

        Суд находит обоснованным вменение в вину подсудимым Романову А.В., Архипову А.А. и Хитушкину Д.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он подтвержден в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами. Сговор между подсудимыми состоялся до начала выполнения действий, непосредственно направленных на совершение корыстного противоправного деяния, чему подтверждением является то, что действия всех подсудимых были последовательны, согласованы, соответствовали достигнутой между ними предварительной договоренности о совместном тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище их знакомого Потерпевший №2, действия подсудимых дополняли друг друга, при этом, совершая эти действия, никто из них другого не останавливал, то есть каждый был согласен с действиями другого и каждый преследовал общую цель - совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Завладев имуществом потерпевших, подсудимые Романов А.В., Архипов А.А. и Хитушкин Д.А., совместно скрылись.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Романов А.В., Архипов А.А. и Хитушкин Д.А., из корыстных побуждений, непосредственно все трое проникнув в квартиру потерпевшего Потерпевший №2, против его воли, поскольку Потерпевший №2 не разрешал никому из подсудимых в свое отсутствие приходить в свою квартиру, а ключ от входной двери им был передан сожительнице подсудимого Романова А.В. - ФИО11 с предоставлением только ей одной доступа в квартиру в целях ухода за животными, осуществили тайное вторжение в квартиру потерпевшего, с целью совершения кражи чужого имущества. Романов А.В., Архипов А.А. и Хитушкин Д.А., действуя противоправно, согласованно, с целью хищения, безвозмездно изъяли из квартиры вышеуказанное имущество потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, ценное для последних, завладев им, совместно скрылись и в дальнейшем обладали реальной возможностью распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственникам.

         С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №3, размера его доходов, с учетом размера ущерба, причиненного Потерпевший №3 хищением принадлежащего ему имущества и стоимости этого похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, суд признает причиненный Потерпевший №3 ущерб в размере 8 100 рублей, значительным.

        Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимыми Романовым А.В., Архиповым А.А. и Хитушкиным Д.А., о доказанности вины каждого из них в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия каждого из подсудимых Романова А.В., Архипова А.А. и Хитушкина Д.А., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает Романова А.В. в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания Романову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку преступление совершено им в соучастии, суд так же учитывает характер и степень фактического участия Романова А.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Романов А.В. совершил тяжкое преступление против собственности.

Суд принимает во внимание, что Романов А.В. не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО11 характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Романова А.В., суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Романова А.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Романова А.В., суд признает его действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в предоставлении денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Романова А.В., суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Романова А.В. и состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст подсудимого.

        В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Романова А.В., судом не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание Романова А.В. обстоятельством в соответствии ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а так же непосредственно при совершении преступления, не установлены.

Наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет необходимость учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Романову А.В. наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Романову А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным достижение целей наказания назначением менее строго вида наказания, на срок, достаточный для достижения целей наказания, применяя при этом ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление Романова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений без назначения ему реального лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля в течение испытательного срока продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Романова А.В. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Романову А.В. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же, с учетом материального положения подсудимого ему не назначается дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Романова А.В. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Суд признает Архипова А.А. в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания Архипову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку преступление совершено им в соучастии, суд так же учитывает характер и степень фактического участия Архипова А.А. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Архипов А.А. совершил тяжкое преступление против собственности.

Суд принимает во внимание, что Архипов А.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по г.Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО16 характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Архипова А.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Архипова А.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Архипова А.А., суд признает его действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в предоставлении денежных средств Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Архипова А.А., суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Архипова А.А. и состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы ФИО16

        В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Архипова А.А., судом не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание Архипова А.А. обстоятельством в соответствии ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а так же непосредственно при совершении преступления, не установлены.

Наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет необходимость учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Архипову А.А. наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Архипову А.А. наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным достижение целей наказания назначением менее строго вида наказания, на срок, достаточный для достижения целей наказания, применяя при этом ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление Архипова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений без назначения ему реального лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля в течение испытательного срока продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Архипова А.А. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

       Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Архипову А.А. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же, с учетом материального положения подсудимого ему не назначается дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Архипова А.А. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08.02.2021 года, которым Архипов А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Суд признает Хитушкина Д.А. в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания Хитушкину Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку преступление совершено им в соучастии, суд так же учитывает характер и степень фактического участия Хитушкина Д.А. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Хитушкин Д.А. совершил тяжкое преступление против собственности.

Суд принимает во внимание, что Хитушкин Д.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно, свидетелем Хитушкиной А.А. характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Хитушкина Д.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хитушкина Д.А., с учетом достоверных показаний свидетеля ФИО12, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Хитушкина Д.А., суд признает его действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в предоставлении денежных средств Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хитушкина Д.А., суд признает состояние здоровья Хитушкина Д.А. и состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст подсудимого, наличие у него на иждивении двух малолетних детей супруги.

В действиях Хитушкина Д.А., согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Хитушкина Д.А., суд признает рецидив преступлений.

         Оснований для признания отягчающим наказание Хитушкина Д.А. обстоятельством в соответствии ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а так же непосредственно при совершении преступления, не установлены.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, влечет применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Хитушкину Д.А. наказания.

Хитушкин Д.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22.09.2017 года.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление Хитушкина Д.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает Хитушкину Д.А. наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для достижения указанных целей наказания, и при этом, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет Хитушкину Д.А. условно - досрочное освобождение по предыдущему приговору и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

         Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Хитушкина Д.А.во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Условия для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

         В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Хитушкин Д.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

         Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Хитушкину Д.А. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же, с учетом материального положения подсудимого, ему не назначается дополнительное наказание в виде штрафа.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Романову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Романова А.В. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Архипова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Архипову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Архипова А.А. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08.02.2021 года - исполнять самостоятельно.

Хитушкина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Хитушкину Д.А. условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22.09.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22.09.2017 года, и назначить Хитушкину Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Хитушкину Д.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать Хитушкину Д.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить Хитушкина Д.А. под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Хитушкину Д.А. в срок отбывания наказания период времени пребывания в качестве задержанного с 26 марта 2020 года по 27 марта 2020 года включительно и период времени содержания его под стражей - с 11 мая 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- телевизор «Витязь», наручные часы с ремешком, сабвуфер, антенну телевизионная, гарантийный талон на телевизор «Витязь», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №3 - считать переданными по принадлежности;

- набор инструментов в ящике черного цвета, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - считать переданным по принадлежности;

- набор инструментов в ящике голубого цвета, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2 - считать переданным по принадлежности;

- стамеску, хранящуюся в камере хранения ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хитушкиным Д.А. - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        И.А.Варламов