Решение по делу № 33-5773/2019 от 13.02.2019

        Судья: Адаманова Э.В.                                                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Галановой С.Б., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 апреля 2019 года апелляционную жалобу Петренева Р. М. и Бохонова А. <данные изъяты> на решение Щёлковского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу по иску Бохонова А. <данные изъяты>, Петренева Р. М. к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России, Министерству Финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, ОП по г. Фрязино МУ МВД России Щелковское, ОП по г. Щелково МУ МВД России Щелковское, Щелковской городской прокурате Московской области, Московской областной прокуратуре, третьему лицу ГУ МВД России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения прокурора – Ищенко Е.И., представителя ГУ МВД РФ по Московской области, МВД РФ – Дурнова А.О., судебная коллегия

установила:

Бохонов А.В., Петренев Р.М. обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Требования основаны на несоблюдении должностными лицами положений Конституции Российской Федерации, Международного пакта о гражданских и политических правах,Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

                                                                Заявленные требованиямотивированны тем, что <данные изъяты> в отношении истцов составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ. Постановлениями Щелковского городского судаот 30.09.2016прекращено производство в отношении истцовпо делам об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, на основаниип.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

                                                                Указали, что после задержания претерпевали морально-нравственные страдания, поскольку находились в ужасных условиях, были лишеныместа для сна, пищи.

                                                                Просили взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны с последующим регрессом с ответчиков компенсацию в пользу жертв произвола и нарушения конституционных, конвенционных и международных прав истцов в размере <данные изъяты> евро в пользу Петренева Р.М., <данные изъяты> евро в пользу Бохонова А.В. по курсу ЦБ на день принятия решения суда в соответствии с прецедентной практикой ЕСПЧ за умышленное нарушение ст.22 Конституции РФ, ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах;

                                                                - взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны с последующим регрессом с ответчиков компенсацию в пользу жертв произвола и нарушения конституционных, конвенционных и международных прав Петренева Р.М. в размере <данные изъяты> евро в соответствии с прецедентной практикой ЕСПЧ за умышленное нарушение ст.21 Конституции РФ, ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7 Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах;

                                                                - взыскать с Министерства ФинансовРФ за счет Казны с последующим регрессом с ответчиков компенсацию в пользу жертв произвола и нарушения конституционных, конвенционных и международных прав Бохонова А.В. в размере <данные изъяты> (за содержание в бесчеловечных условиях) и <данные изъяты> евро (за применение наручников) в соответствии с прецедентной практикой ЕСПЧ за умышленное нарушение ст.21 Конституции РФ, ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7 Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах;

                                                                - взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны с последующим регрессом с ответчиков компенсацию в пользу жертв произвола и нарушения конституционных, конвенционных и международных прав Бохонова А.В., Петренева Р.М. в размере <данные изъяты> евро (каждому) в соответствии с прецедентной практикой ЕСПЧ за нарушение ст.45, 48 Конституции РФ, ч.3 «с» ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.3 «д» ст. 14 Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах;

                                                                - вынести частное определение в адрес Министра МВД, генерального прокурора РФ об устранении системных злоупотреблений в подконтрольных им подразделениях, принять меры для привлечения к ответственности виновных должностных лиц органов-ответчиков и возмещения ими вреда, причиненного Казне РФ и государству.

                                                                В судебном заседании Петренев Р.М.,заявленные требования поддержал.

                                                                Представитель Щелковской городской прокуратуры, Прокуратуры Московской области, исковые требования не признал.

                                                                Дело рассмотрено в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

                                                                Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

                                                                Отказывая в иске, суд исходил из того, что требованияносят надуманный характер, а факт причинения А.В. Бохонову, Р.М. Петреневу морального вреда ничем объективно не подтвержден, противоправность действий должностных лиц государственных органов отсутствует, причинно-следственная связь между действиями названных органов и возникшим вредом не усматривается, размер, причиненного морального вреда не подтвержден.

                                                                С указанным решением суда Бохонов А.В., Петренев Р.М.не согласились, в апелляционной жалобе просилиоб отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

                                                                Из обстоятельств дела усматривается, что рассматриваемый спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками полиции, как государственными служащими, которыми инициировано возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истцов и их административное задержание.

                                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено решение, которое затрагивает права не привлеченных к участию в деле Министерства Финансов РФ (согласно решению суда первой инстанции – третье лицо), МВД РФ и ГУМВД России по Московской области.

                                                                На основании протокольного определения от 18 февраля 2019 года, судебной коллегии перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

                                                                К участию в рассмотрении дела привлечены: в качестве соответчиков Министерство Финансов РФ и МВД РФи в качестве третьего лицаГУМВД России по Московской области.

                                                                При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, Бохонов А.В. иПетренев Р.М.увеличили требования,после увеличения просили суд взыскать:

                                                                - С Казны РФ за вред, причиненный ответчиком МВД РФ, Генеральной прокуратурой, ГУВД МО компенсацию за необеспечение видеозаписей в отделе полиции, когда истцы находились в ней под контролем полицейских, что привело к несанкционированному длительному задержанию, обыскам, бесчеловечному обращению в <данные изъяты> евро каждому (в рублях по курсу ЦБ РФ);

                                                                - С Казны РФ за вред, причиненный истцам Щелковским городским судом Московской области, который нарушил срок 48 часов для проверки законности задержания, не исследовал доказательства в административном производстве, скрыл произвол полиции и прокуратуры, в <данные изъяты> евро каждому истцу (в рублях по курсу ЦБ РФ);

                                                                - С Казны РФ компенсацию процессуальных издержек, понесенных по вине суда первой инстанции:

                                                                а) за потерю времени истцом Петреневым Р.М., который являлся на судебные заседания, а также перефотографировать судебное дело в размере <данные изъяты> рублей;

                                                                б) за подготовку двух частных и апелляционной жалоб, представителем Ивановой И.А. – из расчета <данные изъяты> евро/час х <данные изъяты> евро в рублях по курсу ЦБ в пользу Ивановой И.А.;

                                                                в) за потерю времени представителями Левушкиной А.В. и Пучковой И.П., являвшихся в судебные заседания и произвольно не допущенных для участия в них судьей Щелковского городского суда Московской области в размере <данные изъяты> рублей каждой;

                                                                г) за не рассмотрение иска в установленный законом срок и разумный срок компенсацию морального вреда в размере 1000 евро каждому истцу;

                                                                - вынести частное определение в адрес Министра МВД РФ, Генерального прокурора РФ об устранении системных злоупотреблений в подконтрольных им подразделениях;

                                                                - принять меры для привлечения к ответственности виновных должностных лиц органов– ответчиков о возмещении ими вреда, причиненного Казне РФ и государству.

                                                                В судебное заседание истцы своих представителей не направили, сами не явились. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, <данные изъяты> на 4 этаже Московского областного суда судебными приставами ОУДПС были удалены граждане Боханов А.В. и Петренев Р.М., которые без разрешения председательствующего пытались вести видеосъемку, прорывались в зал судебного заседания, в котором рассматривалось дело иных граждан. При этом Петренев Р.М. напал на судебного пристава, после этого были вызваны сотрудники полиции.

                                                                Оценивая причины неявки истцов в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, отражающим позицию сторон.

                                                                В судебном заседании представитель ГУМВД России по Московской области и прокурор возражали против удовлетворения иска.

                                                                Остальные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.

                                                                Учитывая мнение явившихся лиц, с учетом того, что не явившиеся лица ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, не сообщили об уважительности причин отсутствия в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

                                                                Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

                                                                Из материалов дела усматривается, что примерно в 11 час. 00 мин. <данные изъяты> Петренев Р.М., Бохонов А.В., находясь в помещении, Щелковской городской прокуратуры, допустили своими действиями дестабилизацию деятельности представителя органа государственной власти – Щелковской городской прокуратуры, путем оскорбительного приставания к Щелковскому городскому прокурору, находящемуся в служебном кабинете в рабочее время, а именно: самовольно, без осуществления предварительной записи, вопреки установленному графику приема,осуществляя несогласованную видеосъемку, вторглись в кабинет и провоцировали создание конфликтной ситуации.

                                                                В целях предотвращения противоправного поведения, на основании вызова, осуществленного сотрудниками прокуратуры, сотрудниками полиции осуществлено доставление Петренева Р.М. иБохонова А.В. в отделение полиции. О доставлении указанных лиц <данные изъяты> в 11 час. 20 мин. составлен «Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение».

Согласно ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

В отношении истцов в 12 час. 00 мин. составлен протокол об административном задержании.

                                                                Статьей 22 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В силу ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

В 18 час. 05 мин. <данные изъяты> в отношении истцов составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ «мелкое хулиганство», санкция которого предусматривает такой вид наказания как арест.

Таким образом, административное задержание началось с момента доставления (11 час. 20 мин <данные изъяты>) и должно было закончиться не позднее 11 час. 20 мин <данные изъяты> (т.е. не более чем через 48 часов).

Вместе с тем, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения вынесено в рамках судебного заседания, закончившегося <данные изъяты> в 20 час. 40 мин.

После чего в отношении истцов прекратило действие такоймеры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание. В этой связи, административное задержание длилось 57 часов 20 минут, что на 9 часов 20 минут превышает длительность, установленную законом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья указал на то, что действия Петренева Р.М. и Бохонова А.В. не образуют состав административного правонарушения «мелкое хулиганство», поскольку поведение названных лиц не сопровождалось нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием именно к гражданам или уничтожением чужого имущества, что является обязательным признаком такого правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию. Данные постановления не обжаловались.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

                                                                В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статье 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                                                                Таким образом, права на свободу передвижения, свободу места пребывания и достоинство относятся к числу нематериальных благ. Под достоинствомличности понимаетсяего самооценка таких качеств, в том числе, как добросовестность и законопослушность и других.Закон предполагает компенсацию морального вреда за допущенное нарушение нематериальных благ.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно, имело место в данном случае, поскольку истцы как лица, незаконно подвергшиеся административному преследованию по статье КоАП РФ,безусловно, испытывали нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы были подвергнуты административному задержанию в отсутствие состава административного правонарушения, при этом такое задержание продолжалось более 57 часов, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место ограничениена свободу передвижения,что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

                                                                Согласно ст. 27.6 КоАП РФ, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из объяснений заявителей, после задержания они были размещены в актовом зале отдела полиции, обустройство которого не предполагает наличие спальных мест для задержанных.

Ответчиками не предоставлено доказательств размещения Петренева Р.М. в рамках административного задержания в изоляторе временного содержания.

Согласно представленной копии выписки из книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания МУ МВД России «Щелковское» Бохонов А.В. был водворен в ИВС <данные изъяты> в 06:10.

Кроме того, как следует из документов дела, представленных МУ МВД России «Щелковское» Петренев Р.М. задержан <данные изъяты> в 11:20 и направлен в отдел полиции г. Фрязино, в графе «время окончания срока задержания» указано <данные изъяты> – 4:20.Бохонов А.В. задержан тогда же <данные изъяты> 11:20, направлен в ИВС г. Щелково, в графе «время окончания срока задержания» указана дата <данные изъяты> – 01:26.

Предоставленный для проверки доводов истцов,представителем ГУ МВД РФ по Московской области, МВД РФ Акт соблюдения прав человека в ИВС МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты> не содержит информации об условиях содержания задержанных и их количестве в юридически значимый период.

То обстоятельство, что Бохонов А.В. был помещен в ИВС в связи с вменением ему совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 318 УК РФ, не исключает вышеназванных выводов судебной коллеги, поскольку факт применения мер в порядке УПК РФ не отменяет имевшее место административное задержание.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что факт незаконного задержания свыше 48 часов по делу установлен, в связи с чем, причинение истцам морального вреда предполагается в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных истцами нравственных страданий, продолжительность периода нахождения истцов в условиях изоляции в отделе полиции, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При этом иные мотивы иска, кроме указанных выше, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, ст. 151 ГК РФ связывает возможность компенсации морального вреда с нарушением личных неимущественных прав. В этой связи, наличие или отсутствие видеокамер в здании отдела полиции, длительность рассмотрения судом спора, а также качество оценки судебными органами доказательств, не оказывает влияние на неразрывно связанные с личностью истцов права.

Использование при доставке Бохонова А.В. в суд наручников, как лицу, которому вменялось за совершение насилия в отношении сотрудника полиции, за которое в последствие такое лицо было привлечено к уголовной ответственности на основании приговора, не может быть расценено как незаконное посягательство на нематериальное благо, поскольку использование наручников соответствовало обстановке и служило цели предотвращения более опасных последствий.

                                                                Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому делу, судебная коллегия исходит из следующего.

                                                                Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

                                                                В силу ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

                                                                Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к числу главных распорядителей бюджетных средств федерального бюджета (Приказ Минфина России от 01.07.2013 N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

                                                                Поскольку нарушение закона допущено сотрудниками полиции, как государственными служащими России, то взыскание компенсации морального вреда должно быть осуществлено с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

                                                                Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований, поименованных истцами процессуальными издержками. К числу таких издержек заявители относят <данные изъяты> евро, которые подлежат взысканию в пользу Ивановой И.А., <данные изъяты> которые подлежат взысканию в пользу Левушкиной А.В. и Пучковой И.П. по следующим основаниям.

                                                                В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

                                                                Как следует из искового заявления, истцы просили взыскать денежные средства, как судебные расходы, не в свою пользу, а именно в пользу названных лиц, в связи, с чем такие требования подлежат отклонению, как не основанные на законе.

                                                                Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда за длительность рассмотрения настоящего дела и компенсации за потерю времени одного из истцов, в связи с совершением им действий по участию в рассматриваемом деле, поскольку они не основаны на нормах права.

                                                                Что касается требования о взыскании компенсации за потерю времени,в связи с явкойПетренева Р.М. в судебное заседание, инициированное по его иску, а также за «перефотографирование» им дела, по которому онучаствовал в качестве истца, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку ГПК РФ предусматривает возможность взыскания компенсации за потерю времени со стороны, заявившей необоснованный иск, в пользу иных участников разбирательства, т.е. Петренев Р.М., как истец, учитывая указанные выше обстоятельства, в принципе не может претендовать на взыскание компенсации такого рода.

                                                                Вышеприведенные требования о взыскании компенсации морального вреда за длительность рассмотрения настоящего дела и компенсации за потерю времени по своей сути не тождественны требованиям, рассматриваемым в порядке КАС РФ, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, ходатайство прокурора о прекращении производства в части названных требований, как подлежащих рассмотрению в ином порядке, подлежит отклонению.

                                                                Разрешая спор в рамках настоящего дела, судебная коллегия считает достаточным применить нормы внутригосударственного права, исходя из его достаточности и отсутствия противоречий с нормами имплементированных международно-правовых актов.

                                                                При таких обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования частично, учитывает, что истцы были подвергнуты административному задержанию в отсутствии состава административного правонарушения в их действиях, само такое задержание длилось без санкции суда более срока, установленного ст. 22 Конституции Российской Федерации.

                                                                В остальной части заявленных требованийсудебная коллегия отказывает в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

                                                                С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные исковые требования – частичному удовлетворению.

                                                                Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                определила:

        решение Щёлковского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года отменить.

        Исковые требования Бохонова А. <данные изъяты>, Петренева Р. М. удовлетворить частично.

        Взыскать с Российской Федерации, в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Бохонова А. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с Российской Федерации, в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Петренева Р. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

                                                                В остальной части заявленных требований Бохонова А. <данные изъяты>, Петренева Р. М. к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России, Министерству Финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, ОП по г. Фрязино МУ МВД России Щелковское, ОП по г. Щелково МУ МВД России Щелковское, Щелковской городской прокурате Московской области, Московской областной прокуратуре, третьему лицу ГУ МВД России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

                                                                В удовлетворении требований Бохонова А. <данные изъяты> Петренева Р. М. о возмещении морального вреда за не рассмотрение дела Щелковским городским судом Московской области в разумный срок – отказать.

                                                                Требования Бохонова А. <данные изъяты> Петренева Р. М. о взыскании судебных расходов в пользу представителя Ивановой И.А., за потерю времени истцом Петреневым Р.М., представителей Левушкиной А.В. и Пучковой И.П. – оставить без удовлетворения.

     Председательствующий:

    Судьи: