Решение по делу № 33-11161/2024 от 12.11.2024

Судья Синицын К.В. Дело № 33-11161/2024 (2-2784/24)

25RS0001-01-2023-006565-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Чернянской Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Головизиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского Алексея Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.08.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Елисову Т.Ю., представителя ответчика Лысанову П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Василевский А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2022 вследствие действий Рахитова Х.Х., управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Prius», гос. номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по плису ОСАГО ХХХ №. 27.12.2022 от представителя истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление о прямом возмещении убытков. Ответом от 12.01.2023 страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения ввиду того, что в полисе ОСАГО причинителя вреда указано иное транспортное средство. 13.02.2023 истцом направлены претензии в АО «СОГАЗ» с требованием исполнить свои обязательства по страховому случаю и в САО «ВСК» (страховую компанию виновника ДТП) с требованием дать акцепт АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в пользу истца. Согласно ответу САО «ВСК» от 16.03.2023, страховщик готов пересмотреть решение и дать акцепт на заявку по данному страховому случаю. Решением финансового уполномоченного от 20.04.2023 отказано в удовлетворении требований истца. 18.05.2023 истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. Ответом от 16.06.2023 страховщиком было принято решение о выдаче направления на ремонт транспортного средства. На момент выдачи направления на ремонт автомобиль истца уже полностью отремонтирован. Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 72 230,43 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель АО «СОГАЗ» полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.11.2022 вследствие действий Рахитова Х.Х., управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Prius», гос. номер №.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по плису ОСАГО ХХХ №.

27.12.2022 от представителя истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление о прямом возмещении убытков.

11.01.2023 АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства.

Ответом от 12.01.2023 страховщиком отказано в осуществлении страхового возмещения ввиду того, что страховщик причинителя вреда (САО «ВСК») не дал акцепт на выплату страхового возмещения, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

13.02.2023 истцом направлены претензии в АО «СОГАЗ» и АО «ВСК» с требованиями согласовать и выплатить страховое возмещение в пользу истца по страховому случаю.

Ответом от 21.02.2023 АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении требования претензии.

Согласно ответу САО «ВСК» от 16.03.2023, страховщик готов пересмотреть решение и дать акцепт на повторную заявку АО «СОГАЗ».

Решением финансового уполномоченного № № от 20.04.2023 отказано в удовлетворении требований истца.

18.05.2023 истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

Ответом от 16.06.2023 страховщиком было принято решение о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства.

13.07.2023 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов и неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком возложенное законом обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца исполнено надлежащим образом, однако потерпевший не представил автомобиль для осуществления ремонта, оснований для изменения способа возмещения с натуральной формы на денежную не имелдось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, ввиду следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

По настоящему делу судом установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 27.12.2022, а направление на ремонт выдано только 16.06.2023 (спустя полгода).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции такую длительность неисполнения страховщиком обязательств не учел, доводы потерпевшего об утрате интереса к ремонту автомобиля в натуре не принял во внимание, а приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о праве потерпевшего на отказ от исполнения обязательства страховщиком в натуре и на возмещение убытков не применил.

Решение страховщика причинителя вреда (САО «ВСК») дать акцепт АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в пользу истца, принятого по итогам длительного согласования и разбирательства, не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее потерпевшего права отказаться от исполнения обязательства в натуре и потребовать возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно заключению специалистов ООО «МЭАЦ» № ХХХ № от 13.01.2023, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 72 230,43 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 230,43 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем деле страховщиком не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и обосновывающие допустимость его уменьшения. Учитывая длительный период просрочки (около 2 лет), принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 36 115,22 рубля.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 72 230,43 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 36 115,22 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 965,3 рублей.

Не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку отсутствуют доказательства, что указанные расходы понесены истцом исключительно для рассмотрения денного дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.08.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Василевского Алексея Николаевича к АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ... в пользу Василевского Алексея Николаевича ... страховое возмещение в размере 72 230,43 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 36 115,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 965,3 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.12.2024