Решение по делу № 33-409/2019 от 15.01.2019

Дело № 33-409/2019     Докладчик: Клокова Н.В.

Судья: Слепакова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 9 ноября 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера», действующей в интересах Кульшан М. Н.. В пользу Кульшан М. Н. с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» взыскан штраф в размере 25 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4400 руб.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** между Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль (застройщик) и Кульшан М.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ****.

Согласно условиям данного договора, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от ****, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом – ****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (не позднее ****) в течение шести месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру ориентировочной проектной площадью **** кв.м, этаж ****, строительный номер квартиры ****, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора определена сторонами в размере 929 610 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве Кульшан М.Н. произвела оплату цены договора в сумме 929 610 рублей, что подтверждается соглашением о новации и зачете займа, заключенным сторонами ****.

**** Кульшан М.Н. в адрес ООО «Вертикаль» было направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве от ****.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, удовлетворено исковое заявление Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера», действующей в интересах М. Н.. В пользу Кульшан М. Н. с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» взыскана сумма, уплаченная по договору об участии в долевом строительстве **** от
****, в размере 929 610 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 379 916 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 328 631 руб. 53 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» взыскан штраф в размере 328 631 руб. 53 коп.

Вступившее в законную силу решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Владимирская областная общественная организация «Центр правовой защиты «Правосфера» обратилась в суд в интересах Кульшан М. Н. с исковым заявлением к ООО «Вертикаль» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 115 473 руб. 05 коп., компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем Васильевым В.И., действующим на основании доверенности, указано, что денежные средства, присужденные истцу Кульшан М.Н. решением суда до настоящего времени ответчиком ООО «Вертикаль» не выплачены. Поскольку ответчиком решение Фрунзенского районного суда города Владимира от **** добровольно исполнено не было, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с **** по **** в размере 115 473 руб. 05 коп. Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал перед судом о снижении размера процентов, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленного ходатайства, что задержка исполнения решения суда вызвана объективными причинами, а именно, тяжелым материальным положением ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

    С решением не согласился ответчик ООО «Вертикаль». В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что размер процентов, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает, что у суда, с учетом тяжелого материального положения ответчика, имелись основания для большего снижения размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда несоразмерен степени нравственных и физических страданий истца. В судебном постановлении отсутствует сведения о порядке его исполнения в части выплаты процентов с учетом положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц с данных сумм.

    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ)

В случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** установлен факт нарушения застройщиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства и принимая во внимание то, что ответчиком оно не исполнено до настоящего времени, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Вертикаль» в пользу Кульшан М.Н. процентов на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ за период с **** по ****.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера подлежащих взысканию процентов подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При разрешении спора, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, снижая размер заявленных к взысканию процентов до 95 000 рублей, в полной мере учел приведенные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела.

Оснований для большего снижения размера взысканных процентов суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка ответчика на его трудное финансовое положение не является основанием для уменьшения процентов за пользование денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что нарушение прав потребителя со стороны ответчика имело место, судом первой инстанции обоснованно на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в случае нарушения прав потребителя, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда указаний на порядок выплаты ООО «Вертикаль» неустойки с учетом положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность ООО «Вертикаль», как налогового агента, произвести удержание налога на доходы физических лиц из суммы, подлежащей выплате истцу, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления. ООО «Вертикаль» в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано произвести выплату истцу неустойки в размере, определенном вступившим в законную силу судебным постановлением. Кроме того, данное обстоятельство не исключает исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а истцом - обязанности по самостоятельной уплате налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Бочкарёв А.Е.

Судьи                                     Сергеева И.В.

Клокова Н.В.