Решение по делу № 2-2267/2024 от 10.01.2024

Производство №2-2267/2024

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2024-000174-38)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием представителей истца Писарева В.В., Сорокопуда В.П., представителя ответчика Пшеничного С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайч Татьяны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис» о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, внесении сведений,

третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит: признать отсутствующим право собственности ответчика на <адрес> площадью 64,1 кв.м. с кадастровым номером №<номер> на <адрес> площадью 32 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, ш. Дражинского, <адрес>; исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права на названные квартиры за ответчиком; прекратить осуществление государственной регистрации прав в отношении квартир за ответчиком; внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права на квартиры за истцом.

Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда от <дата>, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от <дата>, в которых ответчиком выступало ООО «Орбис», за гражданкой Чайч Т. А. признано право собственности на объект незавершенного строительства: апартаменты №<номер>, общей площадью, определенной по внутренним размерам 86,05 кв. м, с примыкающей (на южной стороне) лоджией площадью 10,25 кв. м. и северной лоджией площадью 18.50 кв.м с учетом внутренних перегородок, расположенные в корпусе №<номер>, на шестом этаже объекта незавершенного строительства (кадастровый №<номер>) по адресу <адрес> а также право на объект незавершенного строительства апартаменты №<номер> общей площадью, определенной по внутренним размерам 31.8 кв. м., с примыкающей (на южной стороне) лоджией площадью 10.10 кв. м, с учетом внутренних перегородок, расположенные в корпусе №<номер>, на четвертом этаже незавершенного строительством объекта (с кадастровым номером: №<номер>) по адресу <адрес>

Как было установлено судом при рассмотрении дела по иску Чайч Т. А., а также иных, физических лиц, которые являются инвесторами по строительству данного объекта, ООО «Южный Берег» передал незавершенный строительством объект в уставной капитал ООО «Орбис». ООО «Орбис» в процессе осуществления деятельности по достройке и реконструкции данного объекта недвижимости, осуществил комплекс мероприятий, направленных на изменение и подготовку нового проекта по строительству объекта, исходя из требований законодательства Российской Федерации. <дата> Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выдано разрешение №<номер>-RU№<номер> на ввод эксплуатацию реконструируемого объекта. По результатам проведенного государственного кадастрового учета объекты незавершенного строительства кадастровые номера №<номер>, исключены из сведений ЕГРН и образован новый объект – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №<номер>, здание 8-этажное, секционное (подъездное), количество этажей: Секции 1.1., 1.2., 2, 3, 4 - 12, этажность 10 (секция 1,1,1.2), 12 (секция 2,3), 11 (секция 4); Секции 5,6,7 количество этажей - 3, этажность 3. Многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, ш. Дражинского, 24 сдан в эксплуатацию и поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №<номер> от <дата> В период с <дата> по <дата> все 183 квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за ООО «Орбис». Изложенное подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № №<номер>, имеющим преюдициальное значение. Первоначально, строительство осуществлялось по проектным документам украинского образца нумерация этажей в строящемся объекте, осуществлялась от условного «0» - которым являлось верхняя часть подземного паркинга, встроенного в Объект. В последующем, при подготовке строительной документации Российского образца в строящемся Объекте недвижимости появилось два дополнительных этажа секции 2, которые при сравнении технических документов, расположены ниже условного «0» по требованиям украинских строительных документов. Технические параметры и нумерация апартаментов были предусмотрены требованиями нормативных документов законодательства Украины, которое действовало в период заключения договоров об инвестировании в строительство объекта недвижимости. В соответствии с требованиями законодательства Украины технический паспорт объекты содержал в себе информацию об этаже, на котором располагается помещение апартаментов, площадях и размерах апартаментов, исходя их архитектурно-планировочных данных проекта строительства объекта в целом и фактической строительной готовности. При осуществлении кадастрового учёта и проведении регистрации квартир, ООО «Орбис» руководствовалось документами на текущий период, однако, если провести процедуру сопоставления технической документации по законодательству Украины и по законодательству Российской Федерации, можно установить, что помещения апартаментов, указанные в решении суда от <дата>, являются тождественными по отношению к помещениям квартир, введенных в эксплуатацию со стороны ООО «Орбис». С учётом положений законодательных актов Российской Федерации помещения квартир в многоквартирном доме получили кадастровые номера №<номер> В частности, помещения апартаментов №<номер> (в корпусе №<номер>), на шестом этаже Объекта с кадастровым номером №<номер>, стали помещениями <адрес> кадастровым номером №<номер>, а помещения апартаментов №<номер> (в корпусе №<номер>) на четвертом этаже Объекта с кадастровым номером №<номер>, стали помещениями <адрес> кадастровым номером №<номер>. При этом при подготовке проект реконструкции Объекта недвижимости, ООО «Орбис» внесло изменения в порядок нумерации этажей, которое соответствует требованиям законодательства. Данные обстоятельства послужили основанием для изменения этажности расположения <адрес>. Аналогичны и обстоятельства изменения технических параметров площадей помещений апартаментов в составе незавершенного строительством Объекта недвижимости и введенными в эксплуатацию помещениями квартир в жилом доме. Так первоначальные технические параметры помещений апартаментов, указанные в решении суда от <дата> были взяты из технических паспортов строящегося Объекта и с учётом положений договоров об инвестировании в строительство. По условиям украинского законодательства в состав помещений апартаментов входила как площадь самого помещения, так и площади балконов и лоджий, которые примыкают к ним с южной и с северной стороны. В свою очередь, по требованиям Российского законодательства площади балконов и лоджий не включаются в общую площадь помещения квартиры и соответственно площади квартир не совпадают с площадями апартаментов, однако по сути это одни и те же помещения, исходя из технических планов. Также, со стороны ООО «Орбис» при осуществлении реконструкции Объекта недвижимости были внесены изменения по фактической установке межкомнатных простенков, которые в свою очередь повлекли за собой изменение площадей помещений. Установить фактическое совпадение расположений <адрес>, их этажности и площадей с учётом лоджий, балконов и межкомнатных простенков с расположениями апартамента №<номер> и апартамента №<номер> можно после истребования технической строительной документации и документов кадастрового учёта у ООО «Орбис». <дата> Чайч Т.А. обратилась в Госкомрегистр с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №<номер>. Уведомлением государственного регистратора Левицкого Д.В. от <дата> №КУВД- №<номер> в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым №<номер> отказано. В качестве основания отказа указано, что согласно сведений ЕГРН право собственности на объект недвижимого имущества с указанным кадастровым номером зарегистрировано за иным лицом.Уведомлением государственного регистратора Герасименко О.И. от <дата> №КУВД-№<номер> в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым №<номер> отказано по тем же основаниям. Регистрация права собственности на <адрес> кадастровым номером №<номер> и №<номер> с кадастровым номером №<номер>, расположенные в многоквартирном доме с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, ш. Дражинского, 24, за ООО «Орбис» является незаконной, так как нарушает права и законные интересы Чайч Т.А. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности за ООО «Орбис» на недвижимые объекты с кадастровыми номерами 90:25:060201:4882, №<номер> (в многоквартирном доме с кадастровым номером №<номер>) нарушает права Чайч Т.А. на государственную регистрацию права собственности на данные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ей на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям, поскольку это является надлежащим способом защиты.

Представитель ответчика в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку истец не является ни собственником спорных объектов, ни владеет ими, при этом не исчерпаны иные способы защиты права, в частности в производстве суда находится дело об истребовании этих же объектов у ответчика, признании за истцом права них.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не представлено.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ранее в производстве суда находилось гражданское дело №<номер> года по иску Чайч Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег», Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-инвестиционный центр», Администрация <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Служба государственного и строительного надзора Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата>, исковые требования Чайч Т.А. удовлетворены частично.

Признано право собственности Чайч Т.А. на объект незавершенного строительства: апартаменты №<номер>, общей площадью, определенной по внутренним размерам, 86,05 кв.м., с примыкающей (на южной стороне) лоджией площадью 10,25 кв.м. и северной лоджией площадью 18,50 кв.м., с учетом внутренних перегородок, расположенные в корпусе №<номер>, на шестом этаже незавершенного строительством объекта кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес>, пгт Отрадное, <адрес>.

Также признано право собственности Чайч Т.А. на объект незавершенного строительства: апартаменты №<номер>, общей площадью, определенной по внутренним размерам, 31,8 кв.м., с примыкающей (на южной стороне) лоджией площадью 10,10 кв.м., с учетом внутренних перегородок, расположенные в корпусе №<номер>, на четвертом этаже незавершенного строительством объекта кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес>, пгт Отрадное, <адрес>.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что решение суда не исполнено, право собственности не зарегистрировано, объекты Чайч Т.А. не переданы и в её владении не находятся.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось административное дело №<номер>а-4097/2023 года по иску Чайч Т. А. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственным регистраторам Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Левицкому Д. В., Герасименко О. И. о признании решений незаконным, заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Орбис».

Так, Чайч Т.А. обратилась в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) со следующими требованиями: признать незаконными решения (уведомления) государственных регистраторов Левицкого Д.В., Герасименко О.И. от <дата> №КУВД-№<номер> №КУВД-№<номер>4 об отказе государственной регистрации прав; обязать ответчика повторно рассмотреть заявления Чайч Т.А. и зарегистрировать право собственности истца на апартаменты №<номер> площадью 86,05 кв.м., расположенные в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №<номер>, и на апартаменты №<номер> площадью 31,8 кв.м., расположенные в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №<номер>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата>, исковые требования Чайч Т.А. оставлены без изменения.

Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что <дата> Чайч Т.А. обратилась в Госкомрегистр с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №<номер> №<номер>, приложив к заявлениям копии решения суда по делу №<номер> года.

Уведомлением государственного регистратора Левицкого Д.В. от <дата> №КУВД-№<номер>3 в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №<номер> отказано. В качестве основания отказа указано, что согласно сведений ЕГРН право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №<номер> зарегистрировано за иным лицом.

Уведомлением государственного регистратора Герасименко О.И. от <дата> №КУВД-№<номер> в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №<номер> отказано по тем же основаниям.

Судом было установлено, что право собственности на объекты недвижимости, заявленные истцом Чайч Т.А. к регистрации, уже зарегистрировано за ООО «Орбис».

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что <дата> на государственный кадастровый учет поставлена квартира по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, <адрес>, площадью 64,1 кв.м., этаж №<номер>, присвоен кадастровый №<номер>.

Согласно данным ЕГРН данная квартира расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, <адрес> кадастровым номером №<номер>.

<дата> право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ООО «Орбис», запись №<номер>.

Также, <дата> на государственный кадастровый учет поставлена квартира по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, <адрес>, площадью 32 кв.м., этаж №<номер>, присвоен кадастровый №<номер>.

Согласно данным ЕГРН данная квартира расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, <адрес> кадастровым номером №<номер>.

<дата> право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ООО «Орбис», запись №<номер>.

В судебном заседании сторонами подтверждалось и не оспаривалось, что данные квартиры находятся во владении ООО «Орбис», истец ими не пользуется, то есть не владеет фактически.

Также, как установлено судом, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело №<номер> года по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Чайч Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис» о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Южный берег», администрации <адрес> Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

В названном деле истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором, изменив исковые требования, просит снять с государственного кадастрового учета <адрес> кадастровым номером №<номер> и <адрес> кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>; признать право собственности истца на данные квартиры и истребовать их из незаконного владения ООО «Орбис».

Определением суда от <дата> по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли <адрес> площадью 32 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, <адрес>, кадастровый №<номер> (в том числе с учетом площади, расположения, планировки, состава помещений) апартаментам №<номер> общей площадью, определенной по внутренним размерам, 31,8 кв.м., с примыкающей (на южной стороне) лоджией площадью 10,10 кв.м., с учетом внутренних перегородок, расположенные в корпусе №<номер>, на четвертом этаже незавершенного строительством объекта кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес>, пгт Отрадное, <адрес>, право собственности на которые как на объект незавершенного строительства признано за Чайч Т. А. решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер>?

Соответствует ли <адрес> площадью 64,1 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, <адрес>, кадастровый №<номер> (в том числе с учетом площади, расположения, планировки, состава помещений) апартаментам №<номер>, общей площадью, определенной по внутренним размерам, 86,05 кв.м., с примыкающей (на южной стороне) лоджией площадью 10,25 кв.м. и северной лоджией площадью 18,50 кв.м., с учетом внутренних перегородок, расположенные в корпусе №<номер>, на шестом этаже незавершенного строительством объекта кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес>, пгт Отрадное, <адрес>, право собственности на которые как на объект незавершенного строительства признано за Чайч Т. А. решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер>?

Если при ответе на вопросы №<номер> и №<номер> установлено несоответствие, то в чем оно выражается, каковы его причины? Имеются ли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, <адрес>, кадастровый №<номер>, квартиры, соответствующие по своим характеристикам (параметрам) названным апартаментам №<номер> и №<номер> с учетом их параметров согласно решению Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер>?

В настоящее время производство экспертизы не окончено, гражданское дело №<номер> года не рассмотрено.

То есть истцом также реализовано право на защиту не только в рамках настоящего дела о признании права собственности отсутствующим, но и в рамках дела об истребовании спорных квартир и признания права собственности на них за истцом.

Разрешая исковые требования о признании права собственности отсутствующим суд исходит из их необоснованности по мотиву приведенных выше обстоятельств и поскольку избран ненадлежащий способ защиты при обращении в суд с настоящим иском.

Так, нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от <дата> N 1421-О) согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от <дата> N 8-П; определения от <дата> N 1427-О-О, от <дата> N 388-О-О, от <дата> N 2134-О, от <дата> N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1179-О-О, от <дата> N 361-О, от <дата> N 2412-О, от <дата> N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Также, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от <дата> N 2109-О и от <дата> N 140-О).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

В настоящем же случае таковой совокупности условий не имеется, при этом как уже указывалось выше спорные квартиры зарегистрированы на праве собственности за ответчиком, данные объекты находятся в собственности, фактическом владении и пользовании ответчика.

При этом вопрос тождественности спорных квартиры и объектов незавершенного строительства, на которые за истцом признано право собственности решением Ялтинского городского суда Республики Крым по делу №<номер> года, является предметом иного гражданского дела, решение по которому не принято, ответчиком таковая тождественность оспаривается.

В случае если истец полагает, что ответчик незаконно владеет спорными объектами, то право истца подлежит защите в ином порядке (например, истребование объекта из чужого незаконного владения, признание права собственности).

При таком положении исковые требования о признании права собственности отсутствующим подлежат оставлению без удовлетворения, равно как и производные от того требования истца об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на названные квартиры за ответчиком; прекращении осуществления государственной регистрации прав в отношении квартир за ответчиком; внесения сведений в ЕГРН сведения о государственной регистрации права на квартиры за истцом.

При этом судом учитывается, что согласно ст. 14 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №<номер>, Пленума ВАС РФ №<номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, именно решение суда по вопросу о наличии у истца прав на спорные объекты (о признании права, об истребовании имущества) будет является основанием для осуществления регистрационных действий в отношении квартир в пользу истца.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чайч Т. А. (паспорт серии №<номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис» (ОГРН №<номер> о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, внесении сведений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>