Решение от 23.11.2022 по делу № 2-1212/2022 (2-9693/2021;) от 13.10.2021

                         Дело №

№-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего            Буренко С.В.

при секретаре                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепелицы Виктора Владимировича к АО «АльфаСтрахование», ООО «Деловые Линии» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате повреждения груза при его перевозке,

УСТАНОВИЛ:

Перепелица В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ООО «деловые Линии» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате повреждения груза при его перевозке.

В обоснование своих требований указал, что посредством интернет-сайта компании ООО «Деловые Линии» ДД.ММ.ГГГГ оформил заказ на автодоставку груза (автозапчасти) из <адрес> строение 1 в адрес: г. Краснодар ул. им. Дзержинского 163, весом 15,0 кг., 0,13 куб.м., 1 место 0,5х0,5х0,5м. Дата отправки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приемной накладной (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательства по доставке (экспедированию) груза без повреждений, в количестве 9 места и без заявленной стоимости с оформлением услуги страхования и услуги жесткой упаковки (обшивки деревом). Дата доставки 13.05.2021г., общая стоимость услуг, оплаченная истцом, составила 4170 руб.

При получении груза ДД.ММ.ГГГГ обнаружено его значительное механическое повреждение, в связи с чем, Перепелица В.В. обратился к экспедитору и в страховую компанию с претензионным письмом и требованием о возмещении ущерба.

ООО «Деловые Линии» известило, что груз по накладной застрахован ответчиком АО «АльфаСтрахование», которому переданы документы для определения страхового случая.

Страховой компанией заявленный убыток не урегулирован, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что согласно полису индивидуального страхования страховая сумма груза составляет 1 100 000 руб., Перепелица В.В. для защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в результате повреждения груза в сумме 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, понесенные судебные расходы 30000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 1 100 000 руб., неустойку 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 1 100 000 руб., с ООО «Деловые Линии» просит взыскать действительную стоимость груза в части, не покрытой страховым возмещением, 458 000 руб., неустойку 458 0000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 458 000 руб., с ответчиков просит взыскать судебные расходы по 15 000 рублей с каждого.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против заявленного иска возражал, указывая, что повреждения груза являются эксплуатационными дефектами накопительного характера или повреждениями, образованными заведомо ранее, в связи с чем, заявленный размер ущерба не подлежит взысканию. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» по доверенности ФИО6 возражала против иска, указывая, что при отправке проверка груза не производилась, доказательств, что спорный груз был новым, истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из ст. 1 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности, Федеральный закон определяет порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любым видом транспорта и оказания экспедиционных услуг. Правила транспортно-экспедиционной деятельности в п. 4 раскрывают понятие "транспортно-экспедиционных услуг" как услуг по организации перевозки грузов, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получению груза, а также иных услуг, связанных с перевозкой груза. "Договор транспортной экспедиции" определен как гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (Исполнитель) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (Клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

В силу положений ст. 803 ГК РФ и ст. ст. 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В частности, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствие с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено п. 1 ст. 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перепелица В.В. на официальном сайте ООО «Деловые линии» оформил заказ на осуществление автодоставки груза.

Согласно приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ груз передан перевозчику для отправки из <адрес> в г. Краснодар в количестве 9-ти мест, весом 20 кг., объемом 0,29 м3, наименование «Сборный груз» без объявленной стоимости, сформирована накладная (экспедиторская расписка) №.

Груз по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован АО «АльфаСтрахование» на страховую сумму 1 100 000 руб. (индивидуальный полис страхования грузов № №/№/№.

В соответствии с накладной (экспедиторской распиской) № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения об отправителе, получателе груза, его параметры и перечень услуг, таким образом, заключен договор транспортной экспедиции.

По условиям договора ООО «Деловые Линии» приняло на себя обязательство:

- по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в г. Краснодар (мест 9, 20 кг., 0,29 куб.м.) (в том числе упаковка: 20 кг, 0,29 куб.м.) – 1 323 руб.,

- услуга по организации доставки (экспедированию) груза по <адрес> – 1130 руб.,

- услуга по организации доставки (экспедированию) груза по г. Краснодар - 633 руб.,

- услуга жесткой упаковки груза- 700 руб.,

- информирование о статусе и местонахождении груза – 15 руб.

- страхование груза и срока – 369 руб.

Стоимость услуг составила 4 170 руб., в соответствии с кассовым чеком оплачены в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ груз доставлен грузополучателю по месту назначения, но имел значительные механически повреждения, что было отражено в коммерческом акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ,

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к перевозчику и в страховую компанию с претензией, указав на нарушение упаковки и получение груза с повреждениями.

Между ООО (АО) «АльфаСтрахование» и ООО «Деловые Линии» ДД.ММ.ГГГГ заключен генеральный договор № № страхования грузов.

Согласно полису индивидуального страхования № №/№ имущество истца застраховано в сумме 1 100 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Перепелица В.В. неоднократно обращался к перевозчику и в страховую компанию с претензионным письмом и требованием о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения груза.

Ответчиками претензии Перепелицы В.В. проигнорированы, заявленный убыток не урегулирован, претензия от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, с учетом заявленных ответчиками возражений относительно причиненного истцу ущерба, для разрешения спора по существу, назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевая коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению №Р от ДД.ММ.ГГГГ груз, состоящий из: обшивки двери задней левой Мерседес № (№) в сборе с замком (№), обшивка двери задней правой Мерседес № (№) в сборе с замком (№), обшивка двери передней правой Мерседес № (№) в сборе с замком (№),обшивка двери передней левой Мерседес W213 (№) в сборе с замком (№), консоли центральной (подлокотник) Мерседес №), накладка консоли (№) в сборе с подлокотником (№), блок управления нижней панели слева (№), блок управления нижней панели справа (№), блок управления аудиосистемой (№), блок управления верхней панели (№), блок управления климатической системой (№), центрального дисплея (№), рулевого колеса в сборе с кнопками (№) – восстановлению в исходное состояние (свойств, характеристик, соответствующих заводским параметрам) – не подлежит. В грузе имеются многочисленные повреждения, вдавленности, образованные твердым предметом, повреждения с признаками разрушения слоя материала, наличие порезов обивки, которая выполнена комбинированным способом с применением двух материалов текстильного и кожаного – наличие разрывов свидетельствует об образовании их путем воздействия режущего твердого предмета или предмета с острыми гранями или имеющим острые концы (осмотром разрезов установлено, что направление режущей части неодинаково, а также расположены на одной плоскости); выявлены многочисленные повреждения структуры материала, наличие повреждений – расположение повреждений и характер их образований свидетельствует о возникновении таких царапин, счёсов, углублений, не связанных с эксплуатацией. Хаотичность расположения повреждений говорит о воздействии на внешние и внутренние поверхности объектов твердыми предметами; наличие разрушений материала, образованное механическим воздействием; в местах загибов материала выявлены локальные повреждения материала (кожи), выявлены следы отделения материала от поверхности. Выявленные повреждения образовались в результате ненадлежащей транспортировки (погрузки, разгрузки, перегрузки). Рыночная стоимость автозапчастей составляет 1 590 920 руб.

С учетом заявленных возражений ответчиков, полагавших выполненное исследование необоснованным и неполным, судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «МОТУС» № отДД.ММ.ГГГГ на лицевых поверхностях деталей интерьера автотранспортного средства марки Мерседес Бенц W213, представленных к осмотру, усматриваются механические повреждения, сформированные как в условиях статического, так и в условиях динамического характера контактно-следового взаимодействия, но, при этом, по условиям следообразования, обладающие общими признаками сходства между собой. Выявленные в ходе исследования факты позволяют с достаточной долей уверенности судить о том, что комплект деталей интерьера салона автотранспортного средства марки Мерседес Бенц W213, включающий в себя обшивку двери задней левой (№) в сборе с замком (№), обшивка двери задней правой (№) в сборе с замком (№), обшивка двери передней правой (№) в сборе с замком (№), обшивка двери передней левой (№) в сборе с замком (№), консоли центральной (подлокотник) (А2№), накладка консоли (№) в сборе с подлокотником (№), блок управления нижней панели слева (№), блок управления нижней панели справа (№), блок управления аудиосистемой (№), блок управления верхней панели (№), блок управления климатической системой (№), центрального дисплея (№), рулевое колесо в сборе с кнопками (№) и плафон салона (№), наиболее вероятно, сформировался в процессе принадлежащей транспортировки новых, то есть не эксплуатируемых ранее, запасных частей указанной марки автомобиля. На лицевых поверхностях деталей интерьера автотранспортного средства Мерседес Бенц W213, представленных к осмотру, не усматривается последствий каких-либо изменений, характерных для длительной эксплуатации, таких, например, как, затертости, задиры, наслоения каких-либо инородных веществ и т.д. На лицевых поверхностях представленных к осмотру деталей интерьера автотранспортного средства марки Мерседес Бенц W213 не обнаружено следов предшествующей длительной эксплуатации. Характер возникновения и последствия формирования совокупности выявленных механических повреждений, не подразумевают под собой возможность их восстановления (реставрации) до первоначального нового состояния, не сопровождаемого существенным снижением конструктивно-предусмотренных производителем функциональных свойств. Стоимость комплекта исследованных деталей интерьера автотранспортного средства марки Мерседес Бенц W213 составляет 1 558 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства порочности заключения, завышения рыночной стоимости груза.

Несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленная рецензия ООО «Экспертно-юридического бюро «Гарбор» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; выводы основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчиков о проведении повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ООО «МОТУС» ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Вопреки утверждению ответчика, выводы, сделанные экспертом в имеющимся в деле заключении, проведенном по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиками не исполнены.

В соответствии с Правилами страхования, опубликованными на сайте перевозчика (публичная оферта) указано, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере не более лимита 1,1 мил. руб.

Факт повреждения груза при его доставке зафиксирован грузополучателем с указанием повреждений в накладной (экспедиторской расписке), в присутствии представителя экспедитора.

Кроме того, договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования грузов и убытков от задержки в доставке грузов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 2 Правил страхования, страховыми случаями в соответствии с настоящими Правилами являются свершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых у Страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба в случае утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки.

Доводы ответчиков о том, что груз принят по приемной накладной с повреждениями и эксплуатационными дефектами накопительного характера или повреждениями, образованными ранее, суд не может признать состоятельными.

Перевозчиком ООО «Деловые Линии» груз был принят без замечаний, в том числе без претензий к целостности. В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В настоящем случае какие-либо замечания в перевозочных документах относительно механических повреждений на перевозимом оборудовании и его упаковке, отсутствуют.

Таким образом, заказчик не может нести ответственность за сохранность груза после сдачи его экспедитору в отсутствие каких-либо замечаний со стороны последнего.

С учетом изложенного, считать, что заявленное событие не является страховым случаем, оснований не имеется и ответчиком доказательств тому, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Перепелицы В.В. подлежит страховое возмещение в связи с повреждением груза при транспортировке в размере лимита ответственности 1 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика ограничен страховой суммой 1100000 руб., а размер причиненного ущерба составляет 1 558 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Деловые Линии» как экспедитор, принявший на основании экспедиторской расписки груз к перевозке, обязан возместить заказчику разницу между размером причиненного ущерба и страховой выплатой в сумме 1 558 000 – 1100000 = 458 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 1 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Страховой компанией не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом, а также доказательства освобождения от ответственности и выплаты страхового возмещения.

Ответственность страховщика как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, Перепелицей В.В. в адрес страховщика и перевозчика направлены претензии об осуществлении страховой выплаты, и оставлены без удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в сумме 1 100 000 рублей, но считает ее подлежащей снижению с учетом принципа разумности, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Перепелицы В.В. неустойку в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Перепелицы В.В. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

После проведения независимой оценки истец обращался к ответчику с претензией об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, недоплаченное страховое возмещение выплачено только в ходе судебного разбирательства, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (1100000 +800000+5000) х50%) 952500 руб.

В связи с неисполнением перевозчиком заявленной претензии истца о возмещении причиненного ущерба, взысканию с ООО «Деловые Линии» в пользу истца подлежит неустойка, размер которого суд считает подлежащим снижению с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, до 300 000 руб.

Требования Перепелицы В.В. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» взысканию с ООО «Деловые Линии» в пользу истца подлежит штраф в размере (458 000+300 000+5000) х 50% = 381 500 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой компании и с ООО «Деловые Линии» по 15 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере, соответствующем требованиям ст.333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» - 22 462,50 руб., с ООО «Деловые Линии» - 13 897,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 100 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 952 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 458 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 381 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 462,50 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 50 ░░░.) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 897,50 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 50 ░░░.) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: