Решение от 26.07.2022 по делу № 33-20403/2022 от 30.05.2022

Судья: фио                                                                Гр. дело № 33-20403/2022

(в суде первой инстанции № М-6096/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                                                                                    адрес 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего  ТСН «Сетуньское» по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует   повторному обращению в суд,  о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Никулинский районный суд адрес поступило исковое заявление Конкурсного управляющего ТСН «Сетуньское» фио к Шкаликову Андрею Андреевичу   о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере    сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение от 25 октября 2021 года о возврате искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, мировым судьей соответствующего судебного участка.

Не согласившись с указанным определением,  представителем конкурсного управляющего ТСН «Сетуньское» по доверенности фио подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда как незаконное и направить дело для рассмотрения в Никулинский районный суд адрес.

Согласно ч. 3 и ч. 4  ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления, 13 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 177 адрес был вынесен судебный приказ по делу № 02-0111/177/2021 о взыскании с фио задолженности в вышеуказанном размере, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 01 февраля 2021 года.

Возвращая исковое заявление Конкурсного управляющего ТСН «Сетуньское» фио к Шкаликову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку ни судебный приказ, ни определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика фио заявителем не представлены, в связи с чем, суд на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству лишен возможности установить за какой период и на какую сумму был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ и соответственно, какой именно судебный приказ был отменен. При этом представителем истца представлено определение мирового судьи об отмене судебного приказа в отношении фио, а не ответчика по настоящем спору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, в Никулинский районный суд адрес поступило исковое заявление Конкурсного управляющего ТСН «Сетуньское» фио к Шкаликову Андрею Андреевичу   о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере    сумма

Обращаясь с указанными требованиями в суд, Конкурсный управляющий ТСН «Сетуньское» фио  ссылалась  на то, что 13 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 177 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 01 февраля 2021 года.

Между тем, ни судебный приказ, ни определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика фио заявителем не представлены.

Однако, как следует из искового заявления, истцом была запрошена копия определения об отмене судебного приказа, но на момент подачи иска  в адрес истца копия определения об отмене судебного приказа не поступила и после поступления в адрес истца копии определения об отмене судебного приказа, оно будет направлено в суд для приобщения к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ,  судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно  ч. 2 ст.  136  ГПК  РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Принимая во внимание, что в исковом заявление истец указал, что копия определения об отмене судебного приказа о взыскании с фио задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг была запрошена у мирового судьи, однако на момент подачи искового заявления еще в адрес истца не поступила, у суда не имелось оснований возвращать исковое заявление, однако в соответствии со ст. 136 ГПК РФ имелись основания для оставления  искового заявления без движения, как поданного в суд без соблюдения требований, установленных  ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии к производству.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: