Решение от 01.12.2015 по делу № 2-1189/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-1189/2015г.                            .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                          «01» декабря 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи          Багровой С.Б.,

при секретаре                         Демехиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М.Ю. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Морозов М.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также расходы по оплате независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей.

    В обоснование иска указал, что он является собственником автомашины марки «...», государственный регистрационный знак №. (дата) около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Его, Морозова М.Ю., автогражданская ответственность застрахования в ОАО СК «Альянс». В установленный правилами срок он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховой компанией в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «...». Согласно заключению № от (дата) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. Разрешить вопрос о возмещении ущерба в полном объеме в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебное заседание истец Морозов М.Ю., надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, выдал доверенность нотариально удостоверенную на представление своих интересов Куликову А.В.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Морозова М.Ю.

    В судебном заседании 01.12.2015 года по результатам проведенной судом экспертизы, представитель истца Куликов А.В. уточнил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, и просил взыскать ... рублей, в остальной части исковые требования поддержал. Дополнительно просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОАО СК «Альянс».

    В письменном отзыве на иск ответчик иск не признал. Указал, что на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... рублей. Следовательно, данный спор о механизме ДТП и размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца удалось урегулировать лишь в ходе судебного разбирательства, путем проведения независимой судебной экспертизы. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истец не представил в суд каких-либо доказательства о причинении ему нравственных страданий, размер компенсации морального вреда завышен. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не соответствуют принципам разумности и справедливости, а если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, то понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, просил об их снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца Морозова М.Ю. – Куликова А.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Отношения между страховой компанией и лицом, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой же статье указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. «в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Материалами дела установлено, что (дата) в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением С., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, является Морозов М.Ю. – истец по делу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем С. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ... КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата). Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ... рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Морозову М.Ю. транспортному средству, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Морозова М.Ю. застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) Морозов М.Ю. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от (дата) № Морозову М.Ю. отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на положения п.п.4 п.14.1 Федерального закона № от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- заявленные Морозовым М.Ю. повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае .

Для определения стоимости ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, Морозов М.Ю. обратился в ООО «...».

Согласно отчету ООО «...» от (дата) № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составили ... рубля.

Не согласившись с указанным заключением, представленным истцом Морозовым М.Ю., в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО СК «Альянс» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Согласно экспертному заключению № от (дата) повреждения автомобиля истца в виде повреждений переднего левого колесного диска, сработавшей фронтальной подушки безопасности водителя и преднатяжителя ремня безопасности водителя могут соответствовать обстоятельствам заявленного страхового события-дорожно-транспортного происшествия от (дата) по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (дата), исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа составляет ... рублей.

Суд соглашается с вышеуказанным заключением, поскольку оно составлено экспертами, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, и эксперта-автотехника. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, корреспондируются с другими материалами дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей.

Учитывая, что ответчик ОАО СК «Альянс» (дата) произвело выплату страхового возмещения в сумме ... рублей, что подтверждено платежным поручением № от (дата), вышеуказанные денежные средства подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя - истца Морозова М.Ю., с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в ... рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требования потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом вышеизложенного с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в сумме ... рублей 50 копеек .

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) истцом Морозовым М.Ю. понесены расходы соответственно за проведение ООО «...» оценки о стоимости ремонта автомобиля в сумме ... рублей, за проведение судебной автотехнической экспертизы-... рублей.

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс». Расходы за проведение оценки стоимости ремонта-... рублей суд признает необходимыми, поскольку данные об оценке стоимости восстановительного ремонта служат основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска и в силу ст.94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию признанные судом необходимыми расходы в сумме ... рублей по оплате Морозовым М.Ю. нотариальной доверенности от (дата), выданной им на представление его интересов в суде, из текста которой видно, что за ее составление Морозовым М.Ю. уплачено ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, выразившиеся в консультации, сборе документов, составлении иска, представлении интересов доверителя в суде. Оплата данных расходов подтверждена приходным кассовым ордером №, участие представителя Куликова А.В. в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, при определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание предусмотренные законом в качестве необходимых критерий, в том числе объем оказанных услуг, категорию дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета-бюджета муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104839 ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

.

.

.

.

.