Решение по делу № 2-3696/2018 от 25.06.2018

Дело № 2- 3696 /12-2018г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 г.     г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи:     Машошиной С.В.,

при секретаре:     Булгаковой Е.А.,

с участием истца:     Апатенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апатенко Тамары Александровны к Попову Валерию Станиславовичу о взыскании суммы и возложении обязанности передать документы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Апатенко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Попову В.С., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 33 000 рублей - за неисполнение взятых на себя обязательств, 1 000 рублей – расходы на оформление доверенности, 1 500 рублей – расходы за составление искового заявления, 4 361 рубль 60 копеек – транспортные расходы, 1 500 рублей компенсацию морального вреда, а всего сумму в размере 54 861 рубль 60 копеек. Также, просит обязать ответчика вернуть ей фотографии, информацию на СD – диске и подлинник ее межевого плана от 2016г.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. между Апатенко Т.А. и Поповым В.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по осуществлению правовой экспертизы документов, истребованию документов для подготовки искового заявления в суд. Перед заключением соглашения Попов В.С. представился Апатенко Т.А. адвокатом Курской коллегии адвокатов. Впоследствии подпись Попова В.С. на соглашении была заверена им печатью адвоката. Для осуществления Поповым В.С. полномочий в соответствии с заключенным соглашением ею была оформлена и передана Попову В.С. нотариальная доверенность с предоставлением ему всех прав, предусмотренных законом. До настоящего времени Поповым В.С. его обязательства, предусмотренные заключенным соглашением, не выполнены, исковое заявление в суд не направлено. Апатенко Т.А. передала Попову В.С. 33 000 рублей, получение которых ответчик не оспаривает, что усматривается из материала проверки. После проведенной полицией проверки Апатенко Т.А. попросила Попова В.С. вернуть уплаченные ею денежные средства в связи с неисполнением взятых обязательств по составлению и направлению искового заявления в суд. Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец Апатенко Т.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств. Дополнительно пояснила, что получение от нее суммы в размере 33 000 рублей ответчик не оспаривает, что подтверждается материалом проверки по ее заявлению. Подтвердить расходы за составление доверенности не может, так как доверенность находится у Попова В.С. и ее копия у нее отсутствует. Транспортные расходы подтверждаются билетами, в указанные дни ее вызывал Попов В.С., в связи с чем, она приезжала в г. Курск. Также, пояснила, что моральный вред ей причинен тем, что она была вынуждена ездить к ответчику, приезжала домой и принимала по состоянию здоровья лекарственные препараты. Относительно требования о возложении обязанности на ответчика передать документы, пояснила, что расписка о передаче данных документов ответчику у нее отсутствует.

Ответчик Попов В.С. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом телефонограммой.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно данной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также, размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленых фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Апатенко Тамарой Александровной (Доверитель) и Поповым Валерием Станиславовичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Данное соглашение было подписано истцом Апатенко Т.А. и ответчиком Поповым В.С., с проставлением на подписи печати «адвокат Попов Валерий Станиславович».

В соответствии с п. 1 соглашения, предмет соглашения: Доверитель поручает, а Попов В.С., являющийся представителем Доверителя, (Поверенный), в соответствии с действующим законодательством принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Апатенко Т.А.

Согласно п. 2 данного соглашения, Попову В.С. Апатенко Т.А. было дано поручение: правовая экспертиза документов, истребование документов для подготовки искового заявления в суд, направление искового заявления в суд.

В силу п.п. 4,5 соглашения плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи определяется в размере 9 000 рублей, в случае необходимости с оплатой дополнительного вознаграждения.

Пунктом 6 данного соглашения предусмотрено, что в случае прекращения действия соглашения по инициативе Доверителя, Доверитель обязан оплатить Поверенным, вознаграждение за объем фактически выполненной работы, компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения, в период его действия.

Согласно п. 9 Соглашения об оказании юридической помощи, об исполнении Поверенным поручения Доверителя по договору оформляется акт приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В судебном заседании было установлено, что истец Апатенко Т.А. выполнила свои обязательства по договору, оплатив ответчику Попову В.С. сумму в размере 33 000 рублей. Данный факт в ходе проверки по заявлению Апатенко Т.А. не оспаривал Попов В.С., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2018г.

По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик Попов В.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора и взятых на себя обязательств, в суд не представил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании оплаченной ею суммы в размере 33 000 рублей подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 4 361 рубль 60 копеек и нотариальных расходов в размере 1 000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, истцом не было представлено суду доказательства того, что понесенные ею транспортные расходы возникли в связи с поездками в г. Курск по вызову именно Попова В.С., а не имели место в связи с иными обстоятельствами.

Что касается расходов по составлению доверенности, то в связи с непредоставлением истцом суду доказательств того, что ею были понесены данные расходы (доверенности, справки нотариуса), суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности вернуть ей фотографии, информацию на СD – диске и подлинник ее межевого плана от 2016г., то суд также не находит оснований для его удовлетворения, в связи с непредоставлением истцом доказательств передачи указанных документов ответчику.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Однако, доказательств причинения истцу нравственных страданий, а также, наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и причиненными истцу убытками, истцом суду представлено не было.

Кроме того, доказательств ухудшения состояния здоровья истца, причинно – следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, суду истцом представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с составлением данного искового заявления в размере 1 500 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Апатенко Тамары Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Валерия Станиславовича в пользу Апатенко Тамары Александровны сумму в размере 33 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, а всего сумму в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных Апатенко Тамарой Александровной к Попову Валерию Станиславовичу о взыскании транспортных расходов, нотариальных расходов, компенсации морального вреда и возложении обязанности передать документы, отказать.

Взыскать с Попова Валерия Станиславовича в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 06 августа 2018г.

Судья: