Решение от 29.02.2024 по делу № 2-70/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-70/2024                  Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Дульцевой Н.В.,

с участием ответчика Бархатшина ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасова ФИО9 к Бархатшину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гридасов ФИО11. обратился в суд с иском к Бархатшину ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Бархатшин ФИО13., управляя ДЭУ Нексия, госномер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и
допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, госномер № под управлением Першина ФИО14., который двигался по <адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицал.

По данному дорожно-транспортному происшествию ОВД по г.Екатеринбург собственнику автомобиля Фольксваген Поло, госномер № была выдана справка о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Автотранспортное средство - автомобиль Фольксваген Поло, госномер № принадлежит Гридасову ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО имеется, водитель Першин ФИО16. допущен к управлению данного автомобиля, а у ответчика полис ОСАГО отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло были причинены многочисленные механические повреждения.

Истцом был заключен договор с ИП Капустиной ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 703 580 рублей. За оказание услуг по вышеуказанному договору истец понес расходы в размере 9 000 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обратиться за страховым возмещением истец не может и поэтому вправе предъявить исковые требования к ответчику.

Для защиты своих прав истец понес расходы, связанные с получением квалифицированной юридической помощи, заключающейся в правовом консультировании, составлении искового заявления к Бархатшину ФИО18. в пользу Гридасова ФИО20. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю. За предоставленные услуги истцом оплачено представителю Семеновой ФИО19. денежная сумма в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и распиской о получении денег.

Просит взыскать с Бархатшина ФИО21 в пользу Гридасова ФИО22. ущерб причиненный автомобилю Фольксваген Поло, госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 703580 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 545 руб. 80 коп.

Истец Гридасов ФИО23 и его представитель Семенова ФИО24. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просила рассмотреть дело без её участия и участия истца.

Ответчик Бархатшин ФИО25. в судебном заседании с требованиями согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес> на автомобиле ДЭУ Нексия и проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает. Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С заявленной суммой ущерба согласен, но проводить свою оценку или экспертизу не желает. Просил снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, полагая, что они завышены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Першин ФИО26. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует:

Согласно рапорта инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ и определения № о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов по адресу <адрес> в районе <адрес>, Бархатшин ФИО27., управляя автомобилем ДЭУ Нексия, гос. номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, гос.номер № под управлением Першина ФИО28 который двигался по <адрес> в сторону <адрес> дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.12,70 оборот). Также в этот же день по вышеуказанным обстоятельствам составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бархатшина ФИО29. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.70)

Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, принадлежит Гридасову ФИО30 имеется полис ОСАГО СК Ресо ТТТ №; автомобиль ДЭУ Нексия, госномер №, принадлежит Бархатшину ФИО31 полис ОСАГО отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Поло получило видимые повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, обе фары, решетка радиатора, левое колесо, задняя фара, левая передняя дверь, задняя левая дверь (л.д.13).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Бархатшин ФИО32. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде лишения специального права на управление транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д.72).

Согласно карточек учета транспортных средств: собственником автомобиля Фольксваген Поло, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гридасов ФИО33 (л.д. 53), собственником автомобиля ДЭУ Нексия, госномер № значится Бархатшин ФИО34 (л.д.54).

Автогражданская ответственность Гридасова ФИО35 была застрахована в страховой компании Страховая компания «Ресо-Гарантия» (полис № ТТТ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14).

Данные о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства- ответчика Бархатшина ФИО36 на момент ДТП материалы дела не содержат, а также её отсутствие подтверждается объяснениями ответчика данными в судебном заседании.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Бархатшин ФИО38.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Капустиной ФИО37. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 703 580 руб. (л.д.15-36).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля ДЭУ Нексия гос.номер № застрахована не была, в связи, с чем обязанность возмещения вреда подлежит возложению на Бархатшина ФИО39.

Ответчиком Бархатшиным ФИО40 каких-либо доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, поэтому суд принимает заключение специалиста №-Л от 30.10.2023г. в качестве надлежащего доказательства подтверждающего размер восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика Бархатшина ФИО41. в пользу истца Гридасова ФИО42 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 703 580 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гридасов ФИО43. уполномочивает Семенову ФИО44. вести все его судебные дела и представлять интересы в суде общей юрисдикции (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ между Гридасовым ФИО46. (Заказчик) и Семеновой ФИО45. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, последний принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно досудебное урегулирование спора, составление претензии и искового заявления. Стоимость работ стороны определили в размере 22 000 руб. (л.д.44-47).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Гридасов ФИО48 передал Семеновой ФИО49. денежные средства в счет исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб. (л.д. 48).

С учетом представленных выше доказательств, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца, судья приходит к выводу о взыскании с Бархатшина ФИО53 расходов на оплату услуг представителя в пользу Гридасова ФИО50. в размере 15000 руб., поскольку, по мнению суда, именно такой размер расходов соразмерен трудовым затратам представителя истца, отвечает требованиям справедливости, является разумным.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с Бархатшина ФИО51. в пользу Гридасова ФИО52 расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание платных услуг №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38) которые с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 545 руб. 80 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Вместе с тем, от цены исковых требований 703 580 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 235 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 235 руб. 80 коп., в части излишне уплаченной госпошлины в сумме 310 рублей истец вправе обратиться в суд с заявлением о её возврате.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░55 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░54 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░56 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 57 21 073140) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░57 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 703 580 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 235 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-70/2024