Решение по делу № 02-4468/2021 от 05.07.2021

Уникальный идентификатор дела

                                                       77RS0018-02-2021-008612-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4468/21 по иску АО «МАКС» к *Шалве Иосифовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что  18.06.2019 г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW 320 государственный регистрационный знак *. ДТП произошло вследствии нарушения ПДД водителем * Ш.И., управлявшим автомобилем Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис *, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис *. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом смещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона. Согласно п.7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» от имени АО «МАКС», выплатило 90.251 руб. В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается оглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю  90.251 рубль. В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к липу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (п.ж). Ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО п. «Ж» еще не утратил силу, то АО «МАКС» в соответствии со ст. 422 ГК РФ, имеет право регрессного требования к ответчику. Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 90.251 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2.907 рублей 53 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, ранее представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 18.06.2019 г. были причинены механические повреждения автомобилю BMW 320 государственный регистрационный знак *.

ДТП произошло вследствии нарушения ПДД водителем * Ш.И., управлявшим автомобилем Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис *, гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис *.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в соответствующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом смещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Согласно п.7 ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из искового заявления, материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» от имени АО «МАКС», произвело выплату 90.251 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 648727 от 03.07.2019 г. и № 1032880 от 10.10.2019 г.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в соответствующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", между членами профессионального объединения страховщиков заключается оглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 80.692 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № 57992 от 24.12.2019 г..

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу положений ст. 935 ГК РФ, устанавливающих основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (в соответствующей редакции)

В силу п. 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1058-0 от 25.05.2017 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан * И.А. и * Р.В. на нарушение их конституционных прав п.1 ст. 11.1 и пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу и. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1058-О, следует, что обязанность, предусмотренная подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО корреспондирует обязанности по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 14 Закона об ОСАГО, представить транспортные средства для проведения осмотра.

Поскольку такого требования в рассматриваемом случае в адрес участников ДТП не направлялось (сведения в материалах дела отсутствуют), вопреки доводам искового заявления, правовых оснований полагать, что неисполнение предусмотренной подпунктом "ж" обязанности привело к негативным последствиям для страховщика, у суда не имеется.

При этом, по мнению суда, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В данном случае из материалов дела следует, что предоставленных истцу от страховой компании потерпевшего (СПАО «Ингосстрах») документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В данном конкретном случае, требования о предоставлении на осмотр автомобиля истцом ответчику не направлялось, а, следовательно, отсутствие у истца одного из двух бланков извещения о ДТП (экземпляра виновника ДТП) не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, учитывая выплату потерпевшей стороне в результате произошедшего ДТП страхового возмещения страховщиком потерпевшего, компенсированного истцом, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных не направлением ответчиком своего экземпляра бланка извещения о ДТП, тогда как независимо от указанных обстоятельств истцом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в регрессном порядке.

Кроме того, Федеральным законом № 88-ФЗ от 01.05.2019 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 признан утратившим силу.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 88-ФЗ от 01.05.2019 г. его положения в вышеуказанной части вступили в силу со дня его официального опубликования, то есть 01.05.2019 г. (впервые опубликован на официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019 г.).

Соответственно, начиная с 01.05.2019 г. у страховщиков, осуществивших страховое возмещение, отсутствует право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае невыполнения причинителем вреда обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что вышеуказанные положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции Федерального закона № 88-ФЗ от 01.05.2019 г. применяются к правоотношениям, участники которых застраховали свою гражданскую ответственность после 01.05.2019 г., поскольку данный довод основан на неверном толковании закона, так как правоотношения сторон, урегулированные п. 2 ст. 11 и п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, возникают из причинения ущерба в результате ДТП, а не из факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент их возникновения (на момент совершения ДТП), а не на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к * Шалве Иосифовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2021 г.