Решение по делу № 33-2767/2024 (33-30970/2023;) от 22.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2767/2024	Судья: Сухих А.С.
УИД 78RS0012-01-2023-000121-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Петербургского метрополитена на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. по иску прокурора Петербургского метрополитена, выступающего в защиту неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца – Давыдовой А.А., представителя третьего лица ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу – Игнатьева Ю.А., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ответчика СПб ГУП «Петербургский метрополитен» - Давыдовой Т.Н., возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петербургского метрополитена, выступающий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – СПб ГУП «Петербургский метрополитен») об обязании в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить соответствие объекта защиты - станции метро «Площадь Восстания» со встроенными помещениями по адресу: <адрес> (кадастровый №...) требованиям пожарной безопасности согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в том числе путем устранения следующих нарушений: отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации адресного типа в помещениях объекта, в том числе коридорах, открытых лестницах, выделенных перегородками, помещениях категории по взрывопожарной и пожарной опасности В4, а также помещении, расположенного над куполом вестибюля станции (за исключением платформенного зала); лестница (у пом. 210 и 100а - внутренняя нумерация, ведущая со 2-го этажа), по которой осуществляется эвакуация людей из надземных помещений, не выделена перегородками с пределом огнестойкости не менее EI 60 с заполнением дверных проемов в указанных перегородках противопожарными 1-го типа в дымогазонепроницаемом исполнении (с пределом огнестойкости не менее EIS 60); отсутствие статических указателей направления движения, подключенных к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в коридоре 2-го этажа; отсутствие статических указателей направления движения, подключенных к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в коридорах 1-го этажа; заполнения проемов в перегородках с пределом огнестойкости не менее EI 60, помещений подвального этажа здания вестибюля, имеющих выход в коридор (пом. 1- ч.п. 48 - нумерация согласно плана ПИБ от 05.07.2016), не имеют предел огнестойкости не менее EI 60 (установлены двери с пределом огнестойкости EI 30); не предусмотрено устройство аварийного выхода из коридора (пом. 1-Н ч.п. 48-нумерация согласно плана ПИБ от 05.07.2016) подвального этажа по металлической лестнице, ведущей в демонтажную камеру, имеющей выход непосредственно наружу, пределом огнестойкости лестничного марша не менее R 60.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес ответчика УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу были выданы предписания № 2-27-70/1/1 от 30.10.2017г., № 2-27-86/1/1 от 29.11.2018г., № 2-27-6/1/1 от 13.02.2019г., № 2-3-11/1/1 от 05.02.2020г., № 2-3-41/1/1 от 27.05.2021 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: станция метро «Площадь Восстания» со встроенными помещениями по адресу: г. <адрес> (кадастровый №...), который находится на праве хозяйственного ведения у ответчика. В рамках проведенной проверки прокуратурой установлено, что до настоящего времени указанные предписания не исполнены, а выявленные нарушения не устранены. Истец указывает, что длительное нарушение требований пожарной безопасности повышает риск возникновения пожаров, а также неудовлетворительно сказывается на антитеррористической защищенности объекта и безопасности неопределенного круга лиц, влечет повышенную общественную опасность при возможном возгорании или совершении террористического акта может привести к увеличению количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда их здоровью, размера экономического ущерба.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, прокурор Петербургского метрополитена подал апелляционное представление, в котором просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец прокурор Петербургского метрополитена, третьи лица - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СПб ГУП «Петербургский метрополитен» на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации № 78-01-126/2022-294.2 от 11.06.2002) принадлежит объект - станция метро «Площадь Восстания» со встроенными помещениями по адресу: <адрес> (кадастровый №...).

Объекта введен в эксплуатацию 15 ноября 1955 г., что подтверждается решением Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся № 64-13-б от 12.11.1955г. «О пуске в эксплуатацию I-й очереди Ленинградского метрополитена» (л.д. 153).

Прокуратурой в порядке контроля проведена проверка исполнения ответчиком предписаний об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданных УНДПР ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу, по итогом которой было установлено, что в отношении СПб ГУП «Петербургский метрополитен» были выданы предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №2-27-70/1/1 от 30.10.2017г., № 2-27-86/1/1 от 29.11.2018г., № 2-27-6/1/1 от 13.02.2019г., № 2-3-11/1/1 от 05.02.2020г., № 2-3-41/1/1 от 27.05.2021 в отношении объекта - станция метро «Площадь Восстания» со встроенными помещениями по адресу: <адрес> (кадастровый №...), которые не исполнены.

Как указывает истец, на объекте имеются следующие нарушения: отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации адресного типа в помещениях объекта, в том числе коридорах, открытых лестницах, выделенных перегородками, помещениях категории по взрывопожарной и пожарной опасности В4, а также помещении, расположенного над куполом вестибюля станции (за исключением платформенного зала); лестница (у пом. 210 и 100а - внутренняя нумерация, ведущая со 2-го этажа), по которой осуществляется эвакуация людей из надземных помещений, не выделена перегородками с пределом огнестойкости не менее EI 60 с заполнением дверных проемов в указанных перегородках противопожарными 1-го типа в дымогазонепроницаемом исполнении (с пределом огнестойкости не менее EIS 60); отсутствие статических указателей направления движения, подключенных к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в коридоре 2-го этажа; отсутствие статических указателей направления движения, подключенных к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в коридорах 1-го этажа; заполнения проемов в перегородках с пределом огнестойкости не менее EI 60, помещений подвального этажа здания вестибюля, имеющих выход в коридор (пом. 1- ч.п. 48 - нумерация согласно плана ПИБ от 05.07.2016), не имеют предел огнестойкости не менее EI 60 (установлены двери с пределом огнестойкости EI 30); не предусмотрено устройство аварийного выхода из коридора (пом. 1-Н ч.п. 48-нумерация согласно плана ПИБ от 05.07.2016) подвального этажа по металлической лестнице, ведущей в демонтажную камеру, имеющей выход непосредственно наружу, пределом огнестойкости лестничного марша не менее R 60.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для возложения на СПб ГУП «Петербургский метрополитен» обязанности устранить нарушения, которые не соответствуют положениям Федерального закона N 123-ФЗ, N 69-ФЗ не имеется, поскольку установленные названными нормативными актами правила на ответчика не распространяются, поскольку введены позже ввода станции метро «Площадь Восстания» в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истцов по праву, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции в силу ч.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Поскольку в отношении спорного объекта не были проведены работы капительного ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при этом объект введен в эксплуатацию до принятия вышеназванного закона, нормы Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие на момент ввода объекта в эксплуатацию, не могут быть применимы.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N АКПИ22-362.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на предписания, выданные ответчику ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, в которых указано, что СПб ГУП «Петербургский метрополитен» противоречит положениям Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности станции метрополитена Площадь Восстания».

В подтверждение указанных доводов истец представляет, в частности, предписания, датированные 30 октября 2017 г., 29 ноября 2018 г.

В то же время, ссылаясь на то, что объект не соответствует Специальным техническим условиям по обеспечению пожарной безопасности станции метрополитена Площадь Восстания», истец представляет такие условия, утвержденные начальником службы пожарной безопасности ГУП «Петербургский метрополитен» в 2019 году.

При этом сведений о том, что указанные правила также были утверждены ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, что свидетельствовало бы о необходимости их соблюдения, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены технические условия 2017 года, 2018 года, за нарушение которых выданы предписания, датированные 30 октября 2017 г., 29 ноября 2018 г.

Поскольку каких-либо доказательств о том, что Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности станции метрополитена Площадь Восстания» были согласованы и утверждены ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, принимая во внимание, что указанные условия утверждены только самим же ответчиком, то есть не являются нормативно-правовым документом обязательным для исполнения в силу закона, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что соответствие объекта указанным положениям является не обязанностью, а правом стороны, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении требований законно и обоснованно.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлена декларация пожарной безопасности от 14 ноября 2017 г. в отношении спорного объекта, зарегистрированная ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 110-111), в которой перечислены положения нормативно-правовых актов, подлежащие применению спорным объектом для соблюдения правил пожарной безопасности (л.д. 110-111).

Представленные истцом предписания, на которых основаны исковые требования, не содержат сведений о несоответствии объекта зарегистрированной ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу декларации пожарной безопасности от 14 ноября 2017 г. и нормативно-правовым актам, указанных в ней.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу необходимость проведения мероприятий по приведению в соответствие требований пожарной безопасности (объекта) обусловлено изменением ответчиком технологических условий, в частности в вестибюлях были установлены банкоматы, и другие технические аппараты, являющиеся объектами повышенной нагрузки на электрические сети, наличие которых при разработке ранее действующих правил не учитывалось.

Из представленного предписания, выданного в 2019 году (л.д.37-47) следует, что объект не соответствует положениям главы 2 специальных технических условий, в частности, не предусмотрен подпор воздуха в лестничной клетке (п.2), ненормативная высота или ширина эвакуационных выходов (п.5,7), отсутствуют статистические указатели (п.9), помещение кладовой не защищено автоматической установкой пожаротушения типа «Bontel» (п.10), не предусмотрено устройство аварийного и эвакуационного освещения (п.12).

Во исполнение принятых самим же ответчиком специальных технических условий, а именно, главы 2, и вышеназванных пунктом предписания, СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в 2020 году были проведены работы, в частности, произведена модернизация система пожаротушения на базе устройств «Bontel» (л.д.126 оборот), станция «Площадь Восстания» оснащена автоматической пожарной сигнализацией (л.д.131-132).

Из предписания, выданного в 2021 году, уже не усматривается нарушение ответчиком вышеназванных пунктов специальных технических условий (п.2, 5, 7, 9, 10, 12), что свидетельствует о произведении СПб ГУП «Петербургский метрополитен» модернизации системы пожаротушения станции и частичном приведении объекта в соответствие с принятыми специальными техническими условиями.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанных мер не достаточно для полного приведения станции в соответствие с законодательством РФ по пожарной безопасности, прокурором не представлено, как и не представлено доказательств того, что дальнейшая эксплуатация указанного объекта приведет к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Как уже было указано нормы Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие на момент ввода объекта в эксплуатацию, в настоящем случае не могут быть применимы, поскольку объект введен в эксплуатацию в 1955 году.

Доказательств того, что объект не отвечает требованиям пожарной безопасности, действующим на дату ввода объекта в эксплуатацию, стороной истца не представлено.

В свою очередь в случае, если истец полагает, что эксплуатация объекта с установленными в вестибюлях банкоматами и другими техническими аппаратами, являющимися объектами повышенной нагрузки на электрические сети, может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, прокурор не лишен возможности заявлять требования об устранении допущенных нарушений с указанием посредствам приведения в первоначальное состояние в том числе о демонтаже устройств создающих дополнительную нагрузку, либо об обеспечении их работы с учетом требований уже действующих норм пожарной безопасности, которые в рассматриваемом случае предметом рассмотрения настоящего спора исходя из просительной части искового заявления не являются.

Кроме того, заявляя требования об устранении нарушений истцом не учтено, что объект является объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем его эксплуатация производится с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия.

В силу ч.1 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, устранение собственником объекта заявленных истцом нарушений правил пожарной безопасности должно быть проведено в соответствии с положениями вышеназванного закона.

Учитывая, что проектная документация для переустройства, переоборудования спорного объекта подлежит согласованию с КГИОП, само по себе заявление истцом требований исключительно к СПб ГУП «Петербургский метрополитен» не восстановит нарушенное право.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку дал оценку выданным ответчику предписаниям, судебная коллегия отклоняет, так как в данном случае указанные предписания являются доказательствами, представленными в обоснование заявленного иска, которым в соответствии с п.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Петербургского метрополитена - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.02.2024.