Решение от 18.06.2015 по делу № 2-405/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-405/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца по доверенности Григорьевой-Белоусовой М.Ю., ответчицы Ямщиковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ямщиковой Я.С. о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2015г. истец ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

11 мая 2012г. между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчице были предоставлены денежные средства в размере 145000руб. «потребительский кредит», на срок 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 21,3% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (п.3.1, п.3.2 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, в установленный срок ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами по кредиту не вносит. Истцом направлялись в адрес ответчицы претензионные письма с предложением погасить задолженность по кредитному договору, однако в добровольном порядке задолженность ответчицей не была погашена.

По состоянию на 05 февраля 2015г. задолженность ответчицы перед истцом составляет 147407,59руб., из которых просроченный основной долг 115851,35руб., просроченные проценты за кредит 21813,13руб., задолженность по неустойке 9743,11руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 147407,59руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4148руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Григорьева- Белоусова М.Ю. явилась, на исковых требованиях настаивала.

Пояснила, что в действительности ответчицей нарушались обязательства по договору, начиная с мая 2014г. Так, последний платеж ответчицей был произведен 11 июня 2014г. в размере 06 коп. Ответчица обратилась в банк, сообщила о своем трудном материальном положении. С 24 марта 2014г. по заявлению Ямщиковой Я.С. в связи с ее трудным материальным положением была произведена реструктуризация имеющейся на тот момент задолженности, которая выразилась в том, что банк не взимал неустойку. Кроме того, банк имел право уже на тот момент подать иск в суд, но этого не сделал. Однако все указанные меры оказались безрезультатными, ответчица не исполняла свои обязательства по кредиту ненадлежащим образом.

Ответчица Ямщикова Я.С., в судебное заседание явилась, иск признала частично. Просила снизить размер взыскиваемой банком неустойки, о чем представила ходатайствов письменном виде. Ответчица пояснила, что кредитные обязательства по данному договору исполняла до 17 июня до 2014г., за данный период времени была выплачена сумма в размере 90200руб. В связи с тяжелым материальным положением, сокращением доходов ответчица не имела возможности в срок и в полном объеме вносить денежные средства в счет погашения кредита. Полагала, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. Исполнение кредитных обязательств ответчицей были прекращены в июне 2014г., однако истец с исковым заявлением в суд обратился только в апреле 2015г. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности и неустойки. Полагает, что силу ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, так как в сложившейся ситуации неустойка, требуемая истцом в размере 9743,11руб. явно не соразмерна последствием нарушения обязательств. В настоящее время ответчица и её муж не работают. На её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей ***** года рождения. Единственным источником дохода семьи является пенсия по потере кормильца в сумме *****., которую ответчица получает на старшую дочь, а также пособие по уходу за ребенком в сумме *****., пособие за третьего ребенка в сумме *****. Кроме того, ответчица также имеет кредитные обязательства еще по четырем кредитам. Истица просит также на основании ч.1 ст.203 ГПК РФ, применить рассрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. ….

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное … не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает установленным, что 11 мая 2012г. между истцом и ответчицей был заключен кредитный, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства в размере 145000руб., на условиях выплаты процентов в размере 21,3% годовых, на срок 60 месяцев с ежемесячным погашением кредита и процентов (кредитный договор на л.д.6-10, приложение к кредитному договору на л.д.11-12).

Условие о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся за пользования кредитом, неустойки, (процентов) в случае неисполнения заемщиком обязательств, включено в кредитный договор (п.4.2.3, п.4.3.4. кредитного договора).

Суд приходит к выводам, что ответчицей Ямщиковой Я.С. нарушались обязательства по кредитному договору, а именно сроки внесения текущих платежей по договору и процентов, таким образом, доводы истцовой стороны следует признать обоснованными.

До настоящего времени ответчица на предложение истца о добровольном погашении задолженности, не ответила.

Как следует из представленного истцом расчета (на л.д.4), задолженность по кредитному договору по состоянию на дату подачи иска составляет 147407,59руб., расчет размера задолженности и процентов, представленный истцом суд признает правильным.

Обсуждая доводы ответчицы о снижении размера неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства по оплате кредита, суд полагает данные доводы подлежащими отклонению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» №81 от 22 декабря 2011г., при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. ….

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявляя о снижении неустойки, ответчица ссылалась на то, что невозможность исполнять обязательства по договору была вызвана потерей работы ответчицей и ее мужем, а также невозможностью вести личное подсобное хозяйство, так как домашние животные пали от болезней. Однако в обоснование данных доводов ответчица представила только копии трудовых книжек, согласно которым истица не работает с 2007г., была уволена по собственному желанию (до заключения кредитного договора), а ее супруг А.С. уволен по собственному желанию 31 августа 2013г. Какие-либо иные доказательства ответчицей не представлены.

Судом учитывается, что с учетом финансового положения ответчицы истцом была произведена реструктуризация долга (отказ банка от неустойки за просрочку кредита и процентов) с 23 апреля 2014г.

Исходя из суммы основного долга равной 115851,35руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом - 21813,13руб., срока неисполнения ответчицей обязательств с июня 2014г. (в течение 1 года), размер неустойки в размере 9743,11руб. является соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, ходатайство не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки.

Судом учитывается, что истцом представлены в обоснование исковых требований все имеющиеся у него доказательства, тогда как ответчицей не представлены какие-либо доказательства,на основании которых следовало бы в иске отказать. Ответчицей также не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита, а данное обстоятельство должен доказать именно заемщик.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью, взысканию подлежит вся сумма задолженности по кредитному договору № от 11 мая 2012г. в размере 147407,59руб.

Заявление ответчицы о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, суд признает подлежащим отклонению.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы, заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст.203 ГПК РФ на стадии исполнения решения суда, то есть после вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Кроме того, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с соблюдением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Ответчицей доказательств подтверждающих, что в случае предоставления ей отсрочки исполнения решения суда обязательства перед банком будут исполнены, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств улучшения имущественного положения ответчицы в будущем, которое позволит исполнить решение суда.

В части требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы ….

Согласно платежного поручения (на л.д.5) истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 148,15 руб.

Таким образом, всего в пользу истца следует взыскать 147407,59руб. +4148,15руб. = 151555,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 11 ░░░ 2012░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ 60 ░░░░░░░ ░░░ 21,3% ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5221 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11 ░░░ 2012░. ░ ░░░░░░░ 147407 ░░░░░░ 59 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5221 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4148 ░░░░░░ 15 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: