Решение от 28.11.2013 по делу № 2-1127/2013 от 19.12.2012

Дело № 2-1127/13 28 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безлепкина В.В. к Мудрову Д.М., Никифорову И.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Никифорова И.В. к Безлепкину В.В., Мудрову Д.М., Бурову В.Г. о признании договоров залога недействительными, по иску третьего лица Бурова В.Г. к Мудрову Д.М., Безлепкину В.В. о признании права собственности, признании договора купли-продажи заключенным, признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Безлепкин В.В. обратился в суд, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования (Т.1 л.д.87-89, 142, 162), с иском к Мудрову Д.М., Никифорову И.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 01.03.2012 г. заключил с Мудровым Д.М. договор беспроцентного займа № 1, в соответствии с которым передал заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей, сроком до 01.10.2012 г. В подтверждение получения денежных средств, ответчиком была выдана расписка от 01.03.2012 г. В целях обеспечения исполнения Мудровым Д.М. обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога № 1 а/м Инфинити FX 45 AWD, VIN №, стоимость которой стороны определили в размере 750000 рублей.

01.03.2012 г. между Безлепкиным В.В. и Мудровым Д.М. был заключен договор беспроцентного займа № 2, в соответствии с которым истец передал Мудрову Д.М. денежные средства в размере 500000 рублей, сроком до 01.10.2012 г. В целях обеспечения исполнения Мудровым Д.М. обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога № 2 а/м Инфинити FX 45 AWD, VIN №, стоимость которой стороны определили в размере 750000 рублей.

В срок до 01.10.2012 г. денежные средства в размере 1000000 рублей (500000+500000) по договорам займа № 1 и № 2, ответчиком не возвращены. В нарушение условий договоров залога № 1 и № 2 от 01.03.2013 г., Мудров Д.М. произвел отчуждение а/м Инфинити FX 45 AWD, VIN №, собственником которой в настоящее время является Никифоров И.В.

Истец просит взыскать с Мудрова Д.М. задолженность по договорам займа в размере 1000000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество а/м Инфинити FX 45 AWD, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 750000 рублей.

Ответчик Никифоров И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением (Т.2 л.д.47-48) к Безлепкину В.В., Мудрову Д.М., Бурову В.Г. о признании договоров залога недействительными, ссылаясь на то, что 06.08.2012 г. на основании договора купли-продажи № 107/12, Никифоров И.В. приобрел у ООО «А», которое действовало от имени Бурова В.Г. на основании договора поручения № от 06.08.2012 г. а/м Инфинити FX 45 AWD, VIN №. В п.1.2. договора купли-продажи № 107/12, указано, что продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Никифорову И.В. стало известно, что а/м Инфинити FX 45 AWD, VIN № является предметом договоров залога № 1 и № 2, заключенных между Безлепкиным В.В. и Мудровым Д.М., а также, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя 13.04.2012 г. на автомашину наложен запрет регистрационных действий, на основании исполнительного листа от 14.02.2012 г. Никифоров И.В. указывает, что из договора купли-продажи № 5340, заключенного 20.07.2012 г. между С., действующей по доверенности от имени Мудрова Д.М. и Буровым В.Г. следует, что транспортное средство не является предметом спора, в связи с чем, Никифоров И.В. приобретая спорную автомашину действовал, как добросовестный покупатель, не подозревал, что автомашина на протяжении длительного времени находится под арестом.

Никифоров И.В. просит признать недействительными договоры залога а/м Инфинити FX 45 AWD, VIN № от 01.03.2012 г., заключенные между Безлепкиным В.В. и Мудровым Д.М., свою правовую позицию основывает на положении ст.ст.178, 179 ГК РФ, поскольку Мудров Д.М. зная о том, что в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга на рассмотрении находилось гражданское дело о разделе совместно-нажитого имущества, где одной из сторон по делу выступал Мудров Д.М., а автомашина была предметом спора, заключил договор залога указанного транспортного средства.

Буров В.Г. обратился в суд с самостоятельным иском (Т.1 л.д.151, 240, Т.2 л.д.2-3) к Безлепкину В.В., Мудрову Д.М., Никифорову И.В. о признании права собственности, признании договора купли-продажи заключенным, признании договоров недействительными, ссылаясь на то, что 20.07.2012 г. он заключил с Мудровым Д.М. договор купли-продажи № 5340, в соответствии с которым стал являться собственником а/м Инфинити FX 45 AWD, VIN №, которая была ему передана в день регистрации сделки. Сведения о Бурове В.Г., как собственнике автомашины были внесены в технический паспорт ТС, Бурову В.Г. было выдано свидетельство о регистрации ТС, им был заключен договор ОСАГО. Денежные средства за автомашину Буров В.Г. передал С., которая действовала от имени Мудрова Д.М. на основании доверенности. Передача денежных средств Мудрову Д.М. была отложена в виду отсутствия последнего в РФ. Буров В.Г. указывает, что поскольку договор купли-продажи был фактически исполнен, а Мудров Д.М. уклоняется от получения денежных средств, Буров В.Г. просит признать за ним право собственности на а/м Инфинити FX 45 AWD, VIN №; признать договор купли-продажи № 5340 от 20.07.2012 г. заключенным; признать договоры залога недействительными; взыскать с Безлепкина В.В. судебные расходы в размере 40000 рублей, 10000 рублей за фактическую потерю времени в силу положений ст.99 ГПК РФ, расходы на изготовление копий документов в размере 385 рублей. Также Буров В.Г. указывает, что договоры залога являются мнимой сделкой, в связи с чем, они должны быть признаны недействительными, а также ничтожными, поскольку на момент заключения договоров залога, Мудров Д.М. собственником спорной автомашины не являлся, а/м Инфинити FX 45 AWD, VIN № была предметом спора о разделе совместно-нажитого имущества, а своего согласия бывшая супруга Мудрова Д.М. – В. на заключение договоров не давала. Кроме этого при заключении договора залога сторонами не были согласованы существенные условия, а том числе о месте хранения заложенного имущества, порядке пользования предметом залога, порядке его страхования, о месте хранения документов, оценка имущества не произведена. Буров В.Г. не являясь стороной по договору залога, не знал о его заключении, в связи с чем, является добросовестным покупателем по договору купли-продажи № 5340 от 20.07.2012 г.

Представитель истца Безлепкина В.В. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Никифорова В.В., Бурова В.Г., представил возражения.

Представитель ответчика Никифорова В.В. в судебное заседание явился, исковые требования Безлепкина В.В., Бурова В.Г. не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик Мудров Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил, ранее направлял в суд заявление, о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т.1л.д.239).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бурова В.Г., в судебное заседание явился, исковые требования Безлепкина В.В. не признала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования Бурова В.Г., Никифорова В.В.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Никифорова В.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бурова В.Г., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Безлепкина В.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Никифорова В.В., Бурова В.Г. заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленных суду материалов, 01.03.2012 г. Безлепкин В.В. заключил с Мудровым Д.М. договор № 1 беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере 500000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Мудровым Д.М. была выдана расписка от 01.03.2012 г. (Т.1 л.д.191-193). Также 01.03.2012 г. Безлепкин В.В. заключил с Мудровым Д.М. договор № 2 беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере 500000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Мудровым Д.М. была выдана расписка от 01.03.2012 г. (Т.1 л.д.21-22, 26).

В целях обеспечения исполнения Мудровым Д.М. обязательств по договору займа, между сторонами 01.03.2012 г. были заключены договоры залога № 1 и № 2 а/м Инфинити FX 45 AWD, VIN №, стоимость которой стороны определили в размере 750000 рублей (Т.1 л.д.23-25, 188-190).

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При заключении договоров займа № 1 и № 2 стороны согласовали, что денежные средства по договорам будут возвращены заемщиков в срок до 01.10.2012 г. Однако в указанный срок денежные средства Мудровым Д.М. не возращены, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ Мудровым Д.М. суду не представлено.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Безлепкиным В.В. представлены все имеющиеся доказательства, что договоры займа заключены, денежные средства по ним переданы. Мудровым Д.М. доказательств не получения денежных средств, либо их возврата, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что взысканию с Мудрова Д.М. в пользу Безлепкина В.В. подлежит задолженность по договорам займа в размере 1000000 рублей (500000+500000).

Согласно части 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит это имущество.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Мудров Д.М. в нарушение условий договора о залоге произвел отчуждение а/м Инфинити FX 45 AWD, VIN №, собственником которой с 24.07.2012 г. являлся Буров В.Г., который в свою очередь произвел отчуждение спорной автомашины Никифорову И.В., который с 06.08.2012 г. является ее собственником, что подтверждается ответами ОГИБДД по СПб (Т.1 л.д.119, 120-139,167-185).

В силу положений ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (Часть1). Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (Часть 2).

В силу положений ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

Статьей 28.2 Закона РФ "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах.

В частности, пунктом 11 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требование и обратить взыскание на заложенное имущество – а/м Инфинити FX 45 AWD, VIN №, принадлежащую Никифорову И.В., путем реализации имущества с открытых торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 750000 рублей, учитывая при этом, что сторонами не оспаривалась оценка заложенного имущества.

Исковые требования Бурова В.Г. о признании права собственности на а/м Инфинити FX 45 AWD, VIN №, признании договора купли-продажи заключенным, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 06.08.2012 г. на основании договора купли-продажи № 107/12, Никифоров И.В. приобрел у ООО «А», которое действовало от имени Бурова В.Г. на основании договора поручения № 107 от 06.08.2012 г. спорную автомашину. Расчет по договору произведен полностью. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, в связи с чем, правовых оснований в настоящее время для признания права собственности Бурова В.Г. на спорную автомашину не имеется.

Исковые требования Бурова В.Г. о признании договоров залога недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку Буров В.Г. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Исковые требования Никифорова И.В. о признании недействительными договоры залога а/м Инфинити FX 45 AWD, VIN № от 01.03.2012 г., заключенные между Безлепкиным В.В. и Мудровым Д.М. удовлетворению не подлежат, поскольку Никифоров И.В. также является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Доводы ответчика Никифорова И.В., третьего лица Бурова В.Г., согласно которым Мудров Д.М. на момент заключения договоров залога не являлся собственником спорной автомашины, опровергаются ответом ОГИБДД по СПб (Т.1 л.д.120-139). Кроме этого, в соответствии с определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от дата по гражданскому делу №, утверждено мировое соглашение между В. и Мудровым Д.М., согласно которому В. признает иск Мудрова Д.М., о признании за ним права собственности на а/м Инфинити FX 45 AWD, VIN № (Т.1 л.д.212-217).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию с Мудрова Д.М. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей (Т.1 л.д.2).

Как следует из положений ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования Безлепкина В.В., а в удовлетворении исковых требований Бурову В.Г. отказано, оснований для удовлетворения ходатайства Бурова В.Г. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется, по этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования Бурова В.Г. о взыскании с Безлепкина В.В. компенсации за фактическую потерю времени, при этом суд учитывает и тот факт, что отложение судебных заседаний в том числе было связано с неоднократным уточнением Буровым В.Г. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ FX 45 AWD, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750000 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2013 ░.