Решение по делу № 8Г-1859/2021 [88-3423/2021] от 27.01.2021

№88-3423/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            №2-1868/2020 по иску Тихоновой Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Тихоновой Светланы Владимировны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Тихонова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 28 мая 2020 года недействительным, ссылаясь на то, что неизвестным лицом от её имени оформлен кредитный договор. По данному факту возбуждено уголовное дело. Считает, что данный кредитный договор является недействительным, поскольку не было соблюдено требование о заключении его в письменной форме, договор ею не подписывался, с ее стороны отсутствовало волеизъявление на его заключение.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тихонова С.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый кредитный договор заключен сторонами в электронной форме, при этом договор подписан истцом электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона истца кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика.

Установив на основании исследованных доказательств по делу, что оспариваемый истцом договор был заключен с использованием правильного логина, постоянного и одноразового паролей, которые согласно Условий предоставления услуги «Сбербанк Онлайн», являются аналогом собственноручной подписи клиента, вход в систему был подтвержден СМС-паролем, направленным на номер телефона, принадлежащего истцу, суды, руководствуясь положениями статей 309, 432, 433, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, при этом исходили из того, что процедура идентификации клиента банком не нарушена, вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» был осуществлен с использованием персональных средств доступа.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года №-266, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Как следует из Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт, Приложения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк онлайн, «Мобильный банк», Контактный Центр банка, Электронные терминалы у партнеров), при использовании системы Сбербанк Онлайн доступ клиента к услугам через сеть «Интернет» осуществляется только при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Несанкционированный доступ иных лиц к работе в системе исключен.

Все операции в Системе «Сбербанк Онлайн» (пункт 3.8 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания») Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи Клиента.

Судом при рассмотрении дела установлено, что при заключении с банком кредитного договора истцом была произведена идентификация в системе «Сбербанк Онлайн» при помощи известных только ей идентификаторов (полный номер банковской карты, Логин), и правильно введенного одноразового пароля для входа в систему Сбербанк Онлайн.

Утверждение истца о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе «Сбербанк Онлайн» осуществлены мошенниками, подлежит отклонению, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Само по себе расследование по уголовному делу, при наличии такового, не препятствовало суду первой инстанции постановить решение по настоящему гражданскому делу. Кроме того, в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении лица совершивших мошеннические действия и установлении предусмотренных в частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактов, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно исследовал обстоятельства дела, поскольку истец денежных средств по договору не получала, намерение на заключение сделки не имела, несостоятельны. При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении истца, у суда не имелось правовых оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не истребовании судом доказательств по ходатайству истца, заявленному в суде первой инстанции, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку на правильность выводов суда, исходя из их существа и назначения, указанных истцом, повлиять не могли, и материалы дела содержат и судом в пределах судейской дискреции определен объем достаточных, относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи