Решение по делу № 33-2745/2024 от 12.08.2024

Судья Карманов К.А.                                                                       дело № 2-1901/2024

                                                    (первая инстанция)

                                                                                               дело № 33-2745/2024

                                                                                       (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2024 года                                                         г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Истягиной Н.М., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Ленючева М.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российский национальный коммерческий банк (ПАО) о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истица Ленючева М.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по                         г. Севастополю и просила обязать ответчика восстановить ее в праве на дополнительные меры государственной поддержки в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала с зачислением суммы в размере 586 000 руб. на ее индивидуальный лицевой счет. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ею было реализовано право на дополнительные меры государственной поддержки в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в размере 586 000 руб., данная сумма платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет РНКБ Банк (ПАО) на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. В последующем, по ее заявлению о возврате указанных денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены на счет ответчика, который в зачислении их на лицевой счет истицы отказал. Ссылаясь на нарушение ее прав незаконными действиями ответчика, истица обратилась с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.06.2024 иск удовлетворен, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю обязано восстановить                  Ленючеву М.А. в праве на дополнительные меры государственной поддержки в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала и зачислить сумму в размере 586 000 руб. на ее индивидуальный лицевой счет.

Не согласившись с решением, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения в виду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного определения судом обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю и, полагая надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела апеллянта, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в ч. 1 и ч. 3 ст. 3 настоящего закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в частности на улучшение жилищных условий.

В случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в месячный срок после перечисления им в полном объеме средств материнского (семейного) капитала уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки. Уведомление производится территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в форме, обеспечивающей возможность подтверждения факта уведомления.

В силу п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление Ленючевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении денежными средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 586 000 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Указанные денежные средства материнского (семейного) капитала ответчиком были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет РНКБ Банк (ПАО).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленючева М.А. просила о возврате РНКБ Банк (ПАО) поступивших на их счет средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 568 000 руб. РНКБ Банк (ПАО) возвращены на счет ОСФР по г. Севастополю

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы сообщено, что информация о возврате средств материнского (семейного) капитала из РНКБ Банк (ПАО) в Отделение поступила, возвращенные денежные средства учтены, но не разнесены на ее лицевой счет, в связи с тем, что причина возврата денежных средств не соответствует Правилам направления средств на улучшение жилищных условий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862. В связи с чем, истице ответчиком рекомендовано за разрешением вопроса по возврату средств обратиться в суд.

Разрешая заявленные Ленючевой М.А. требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их законности, верно указав на то, что, несмотря на состоявшийся возврат денежных средств материнского капитала в адрес ответчика, истица права на них не утратила, поскольку фактически ими по целевому назначению не распорядилась. При этом, признаков злоупотребления правом, совершения недобросовестных действий со стороны истцы судом не установлено, что в совокупности свидетельствует о необходимости восстановления нарушенного права истицы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку, основываясь на нормах действующего законодательства и разъяснениях по его применению, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, также полагает, что само право на распоряжение средствами материнского капитала истицей в сложившейся ситуации не утрачено.

Из обстоятельств дела следует, что наличие у истицы права на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ответчиком не оспаривалось. Основания для прекращения права истицы на данную меру государственной поддержки не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Согласно материалам дела, направленные в банковскую организацию средства материнского (семейного) капитала не были потрачены в соответствии с их целевым назначением, т.е. денежными средствами материнского капитала истица не воспользовалась. В связи с чем, доводы апеллянта о прекращении права истицы на данную меру государственной поддержки с 23.10.2023, т.е. с момента их перечисления в РНКБ Банк (ПАО), не обоснованы, поскольку по смыслу ст. ст. 3 и 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» отсутствуют основания согласиться с тем, что право истицы при возврате материнского (семейного) капитала прекратилось по основаниям, предусмотренным ст. 3 данного закона и она не может по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 8 данного закона, данное право реализовать.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, которые были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Законных оснований для лишения истицы права на данную меру государственной поддержки ответчиком суду не приведено, судом в деле не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства по делу, приведенным доказательствам дана верная правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение по делу, выводы которого доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по                       г. Севастополю – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24.09.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                Н.М. Истягина

                                                                                            Е.В. Козуб