Решение по делу № 8Г-7009/2022 [88-7469/2022] от 18.07.2022

                                                                                                             № 88-7469/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                      9 августа 2022 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2022 по иску Белоглазова Владимира Васильевича к Спиридоновой Светлане Вячеславовне о взыскании долга по договору займа

             по кассационной жалобе Спиридоновой Светланы Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав в режиме видеоконференц-связи Белоглазова В.В. и его представителя Зайцева С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Белоглазов В.В. обратился в суд с иском к Спиридоновой С.В., уточнив который просил взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение ответчиком выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору займа не исполнила, допустив просрочку исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Спиридоновой С.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В числе прочих доводов заявитель указывает на нарушение ее права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, куда она прибыла к назначенному времени, но не была допущена для участия в судебном заседании по независящим от нее обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

          В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

          Право на судебную защиту включает в себя право на непосредственное участие в судебном заседании.

          Право стороны на участие в судебном заседании является одной из базовых процессуальных гарантий, на необходимость соблюдения которой неоднократно указывали Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко").

Как указывает заявитель, 24 мая 2022 года она вместе со своим представителем прибыла к назначенному времени в Хабаровский краевой суд для личного участия в судебном заседании по рассмотрению ее апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции, где пройдя регистрацию, в соответствии с установленным в суде порядком ожидала вызова в судебное заседание в специально отведенной комнате. Прождав 40 мин. никуда не отлучаясь и не дождавшись вызова, узнала, что дело по ее апелляционной жалобе рассмотрено без ее участия. В результате ненадлежащей организации она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, что послужило основанием для обращения с жалобой к руководству суда.

В подтверждение явки в Хабаровский краевой суд 24 мая 2022 года и нахождения в здании суда ко времени начала судебного заседания заявителем предоставлена справка Хабаровского краевого суда от 24 мая 2022 года о нахождении в здании суда с 12.00 час. до 12.47 час.

Доводы заявителя о своевременном прибытии на судебное заседание и невозможности участия в нем по причинам от нее независящим материалами дела не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по апелляционной жалобе Спиридоновой С.В. было назначено на 24 мая 2022 года в 12 час. 00 мин., однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание начато ранее назначенного времени – в 11 час. 57 мин., окончено в 12 час.03 мин., проведено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы Спиридоновой С.В. с участием истца Белоглазова В.В.

          Нарушение права ответчика на участие в судебном заседании, который, прибыв в здание суда для участия в судебном заседании к назначенному времени, не принял в нем участие по причине начала проведения судебного заседания ранее назначенного времени, влечет отмену апелляционного определения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

           Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи