Решение по делу № 33-6662/2024 от 15.08.2024

УИД: 56RS0034-01-2023-001438-67

дело № 33-6662/2024

(2-139/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, Е.Н. Ярыгиной

при секретаре судебного заседания К.О. Воронковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю Ф.Н. Назарову, В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Ф.Н. Назарова

на решение Саракташского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения представителя истца О.В. Фоминой, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований оно указало, что (дата) между ним и индивидуальным предпринимателем Ф.Н. о. Назаровым был заключён договор об открытии кредитной линии № с лимитом в размере *** сроком пользования на *** месяцев, для целей приобретения оборудования для использования в бизнесе.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства № от (дата) между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и В.В. В., которая обязалась отвечать перед банком солидарно с Ф.Н. о. Назаровым за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору;

- договор залога № от (дата) движимого имущества согласно приложению № к договору залога: печь хлебопекарная ротационная конвекционная, марка «***», цвет стальной, модель ***, (дата) года выпуска, страна изготовления Россия, серийный/инвентарный №, залоговая стоимость ***.

В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем задолженность по договору об открытии кредитной линии № от (дата) составила ***.

В связи с указанными обстоятельствами Публичное акционерное общество «Сбербанк» просило суд:

- взыскать солидарно с ответчиков – индивидуального предпринимателя Ф.Н. о. Назарова, В.В. В. сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере ***, из которых: просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, срочные проценты на основной долг – ***, неустойка за несвоевременную уплату процентов – ***, неустойка за несвоевременное погашение кредита – ***;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога № от (дата) движимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ф.Н. о. Назарову: печь хлебопекарная ротационная конвекционная, марка «***», цвет стальной, модель ***, (дата) года выпуска, страна изготовления Россия, серийный/инвентарный №, залоговая стоимость ***;

- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ф.Н. о. Назарова, В.В. В. сумму расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере ***, *** – за требования неимущественного характера.

Решением Саракташского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ф.Н. о. Назарова и В.В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №IYGE58TQ7Q0QL2UW2W от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере ***, из которых: просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, срочные проценты на основной долг – ***, неустойка за несвоевременную уплату процентов – ***, неустойка за несвоевременное погашение кредита – ***;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога № от (дата) движимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ф.Н. о. Назарову: печь хлебопекарная ротационная конвекционная, марка «***», цвет стальной, модель ***, (дата) года выпуска, страна изготовления Россия, серийный/инвентарный №, установив способ реализации печи с публичных торгов, начальную продажную цену – в размере рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства;

- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ф.Н. о. Назарова, В.В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере ***;

- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ф.Н. о. Назарова, В.В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере ***.

С указанным решением суда не согласился ответчик Ф.Н. о. Назаров. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк».

В возражениях на апелляционную жалобу Публичное акционерное общество «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ф.Н. о. Назаров, В.В. В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес), участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) путём подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, индивидуальный предприниматель Ф.Н. о. Назаров заключил договор кредитования № с Публичным акционерным обществом «Сбербанк», по условиям которого ответчику открыта кредитная линия с лимитом ***, для целей приобретения оборудования для использования в бизнесе, сроком пользования – *** месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере *** % годовых (в льготный период) и *** % годовых (с даты прекращения льготного кредитования).

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора № от (дата) индивидуальный предприниматель Ф.Н. о. Назаров обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в кредитном договоре. Уплата процентов производится ежемесячно «21» числа каждого календарного месяца, в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6 данного кредитного договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6 кредитного договора даты.

Согласно пункту 8 кредитного договора № от (дата) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При заключении кредитного договора ответчик Ф.Н. о. Назаров подтвердил, что указанный в кредитном договоре порядок расчета платежа ему полностью понятен, что подтверждается его подписью в договоре.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ф.Н. о. Назарова по своевременному и полному возврату денежных средств в рамках кредитного договора № от (дата) был заключен договор поручительства № от (дата), заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и В.В. В., по условиям которого поручитель обязался в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Ф.Н. о. Назаровым всех обязательств по кредитному договору № от (дата).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Публичным акционерным обществом «Сбербанк» надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В нарушение условий кредитного договора ответчики – индивидуальный предприниматель Ф.Н. о. Назаров, поручитель В.В. В. ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства по договору кредитования и поручительства, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объёме.

Данное обстоятельство привело к выставлению (дата) требований о полном погашении задолженности, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Согласно представленному Публичным акционерным обществом «Сбербанк» расчёту, задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) составила ***, из которых: просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, срочные проценты на основной долг – ***, неустойка за несвоевременную уплату процентов – ***, неустойка за несвоевременное погашение кредита – ***;

Удовлетворяя исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» и взыскивая с ответчиков задолженность по кредитному договору № от (дата), суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 309, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что, поскольку заёмщиком – индивидуальным предпринимателем Ф.Н. о. Назаров обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена, истец вправе требовать возврата всей суммы задолженности, процентов и неустойки в солидарном порядке от заемщика и его поручителя, определив сумму задолженности в размере ***.

Исходя из условий кредитного договора и в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ф.Н. о. Назарову движимое имущество, залог которого в счет обеспечения исполнения обязательств предусмотрен кредитным договором № от (дата).Судебная коллегия находит выводы суда отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Из положений части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнение обязательства поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. С учётом изложенного, проверив приведенную истцом сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся у ответчика индивидуального предпринимателя Ф.Н. о. Назарова на основании представленных документов, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности, поскольку он является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной сторонами процентной ставки по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей, который сторонами не оспорен, контррассчеты не представлены, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется. Поскольку факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Ф.Н. о. Назаровым своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, на момент досрочного истребования банком всей суммы задолженности просрочка должника составляла более трех месяцев, требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не исполнено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обеспеченных залогом кредитных обязательств по требованию банка может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Между тем несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество ответчики в апелляционной жалобе не выражают.В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.Доводы апелляционной жалобы Ф.Н. о. Назарова о том, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности, досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, из материалов дела следует, что (дата) Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в адрес ответчиков Ф.Н. о. Назарова и В.В. В. направлены требования о досрочном истребовании образовавшейся задолженности.

Указание в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не было установлено существенных нарушений условий кредитного договора, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку Публичным акционерным обществом «Сбербанк» требований о расторжении кредитного договора на основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий данного договора не заявилось и соответственно судом первой инстанции указанные требования не разрешались

В целом доводы апелляционной жалобы Ф.Н. о. Назарова повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Саракташского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н. Назарова – без удовлетворения.

Председательствующий:     Р.А. Данилевский

Судьи: Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.