Решение от 11.04.2018 по делу № 2-235/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 г.                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

При секретаре судебного заседания Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Стафичук А. Ф., Урсаки Алёне С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Стафичука А. Ф., Урсаки Алёны С. к ООО «Росфинанс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Стафичуком А.Ф. был предоставлен кредит на сумму 789 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Урсаки А. С. и Банком был заключен договор поручительства №-фп. Также, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Согласно отчёту об оценке №-ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты> составляет 640 000 руб. ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

На основании изложенного просит суд: Взыскать солидарно с Стафичука А. Ф. и Урсаки Алёны С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 170,42 руб.; Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 300170,42 руб. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с Ответчиков в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12201, 7 руб. (л.д.3-7).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики подали встречный иск.

В обоснование встречного иска указано, что кредит на сумму 789 000 руб. был выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Ответчиками в счет погашения задолженности была оплачена сумма 995 660,33 руб. Из указанной суммы в погашение основного долга уплачена сумма 502592, 94 руб., в погашение процентов уплачено 438528, 13 руб. Кроме того в погашение штрафа за просроченный долг уплачено 38791,64 руб., в погашение штрафов на просроченные проценты уплачено 15747, 62 руб. Полагала, что истцом по первоначальному иску нарушены положения ст. 319, 809 ГК РФ, предусматривающая порядок погашения задолженности при погашении задолженности, а также банком начислена истцом чрезмерная неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательств заемщиком. В связи с чем расчет задолженности выполнен истцом неверно, поскольку на момент реструктуризации задолженности фактическое пользование кредитом осуществлялось в течение 34 месяцев, вместо 60 месяцев. Взыскание процентов осуществлялось истцом незаконно. При заключении дополнительного соглашения к кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан новый график платежей на новый срок с вновь начисленными аннуитетными платежами, т.е. фактически был выдан новый кредит. При реструктуризации из-за некорректного расчета ставки аннуитетной формы расчета, стоимость кредита увеличилась в большую сторону. Полагали, что излишне уплаченные проценты на момент реструктуризации составили 86 866,88 руб. заявление в Банк о реструктуризации было вынужденной мерой, обусловленной снижением дохода заемщика в связи с проблемами со здоровьем. На основании изложенного просили суд: Установить факт переплаты процентов, вернуть сумму излишне уплаченных процентов 115 697,40 руб. в счет погашения основного долга перед Банком; Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму неустойки на излишне уплаченные проценты в сумме 17 277, 06 руб. в счет погашения основного долга по кредиту Стафичук А.Ф.; Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму морального ущерба 10 000 руб. в счет погашения основного долга по кредиту Стафичук А.Ф.; Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признать пункт 6.1. договора недействительным; Снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования до суммы 2 309,72 руб.; Вернуть сумму излишне уплаченной неустойки 52 243,54 руб. в счет погашения основного долга по кредиту Стафичук А.Ф.; Отказать ООО «РУСФИНАНС БАНК» в иске о досрочном гашении всей оставшейся суммы в связи с отсутствием текущей задолженности по кредиту, отказать в требовании о наложении ареста и взыскании на заложенное имущество; Признать вину кредитора в возникновении задолженности, восстановить Стафичук А.Ф. в графике платежей путем перерасчета и реструктуризации оставшейся суммы долга на прежних условиях 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-246).

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором полностью поддержал заявленные исковые требования. Направил в суд письменный отзыв на встречный иск, в удовлетворении которого просил отказать по доводам, изложенных в отзыве (л.д.224-226).

Ответчик – Стафичук А.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности Урсаки А.С., которая представила отзыв и поддержала встречные исковые требования вполном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать, полагая, что обязательства по погашению кредита исполнены ответчиками.

В судебном заседании ответчик – Урсаки А.С., действующая также по доверенности от Стафичук А.Ф., поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить. Не оспаривая по существу факт заключения кредитного договора, получения кредита, полагала, что задолженность, заявленная истцом не соответствует уплаченным денежным средствам. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Поддержала письменные возражения на иск. (л.д.146-158).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Стафичуком А.Ф., ответчику был предоставлен кредит на сумму 789 000 руб. первоначально до 15.01.2018г. под 18% годовых с ежемесячным платежом в погашение задолженности в размере 20035, 41 руб. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> (л.д.28-61,64-66,71-74).

В последующем дополнительным соглашением к указанному кредитному договору от 17.12.2015г. срок погашения кредита был увеличен до 15.12.2019г. при этом снижены ежемесячные аннуитетные платежи в погашение задолженности до 12138,03 руб. (л.д.69- 70)

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и сумма кредита в размере 789 000 рублей была предоставлена заемщику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Урсаки А. С. и Банком был заключен договор поручительства №-фп (л.д.67-68).

При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком.

Также, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз (л.д.62-63).

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Данные обстоятельства нашли подтверждение в представленном истцом расчете задолженности, из которого следовало, что ответчик неоднократно нарушал условия погашения кредита в августе, октябре, декабре 2016г., в июне, сентябре 2017г., внося сумму в погашение долга менее установленного размера аннуитетного платежа (л.д.10-25).

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован на имя Стафичука А.Ф. (л.д.221-222), что также подтверждается ПТС (л.д.96-101).

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком в сумме 640000 руб. (л.д. 75-86).

Стоимость автомобиля ответчики не оспорили.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов нашли подтверждение в материалах дела.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, с просьбой погасить задолженность и уплатить проценты. Однако требования истца осталось без исполнения (л.д.90-95).

Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Размер задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 170,42 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 259 788,96 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 768,69 рублей, долг по погашению кредита - 26 618,10 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – 8 176,17 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 3 940,56 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 877,94 рублей (л.д.10-25,101-129).

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ, применяемым в соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке №-ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты> составляет 640 000 руб. (л.д.75-87).

В силу ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 300 170,42 рублей.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Доводы ответчиков о переплате процентов за пользование кредитом, поскольку с момента изменения условий кредитного договора, как утверждают ответчики, произошла реструктуризация кредитных обязательств, повлекшая снижение размера ежемесячных платежей, увеличения срока пользования кредитом ответчиком. Ответчики полагали, что при новом графике гашения, ранее уплаченные суммы в погашение задолженности с учетом нового графика гашения подлежат перерасчету, поскольку не были учтены при новом расчете, а суммы превышения оплаты подлежат возврату ответчику –заемщику, как излишне уплаченные. Суд находит данные доводы встречного иска несостоятельными, с учетом положений ст. 309-310, 450-453 ГК РФ, согласно правилам которых с момента изменения условий кредитного договора порядок его исполнения действует в измененном виде с момента заключения соглашения об изменении соответствующих условий. При этом, если специально не оговорены изменения условий ранее действующей редакции кредитного договора, то оснований пересмотра уплаченных до изменения договора процентов за пользование кредитом не имеется. Согласно тексту дополнительного соглашения к кредитному договору, подписанному сторонами, соглашение не содержит таких норм (л.д. 70). В связи с чем указанные требования встречного иска об установлении факта переплаты, взыскании излишне выплаченных процентов, неустойки на сумму излишне уплаченных процентов суд признает не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ответчика о признании недействительным условия кредитного договора в п. 6.1 о взыскании неустойки за нарушение срока гашения кредита в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 183% годовых, превышая в 23,5 раз действующую ставку ЦБР, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, поскольку в силу принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определять свои права и обязанности в обязательствах. При этом суд принимает во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который устанавливает ограничения размера неустойки до 0,1 % от просрочки за каждый день просрочки, однако указанный закон введен в действие после 01.07.2014г., то есть после заключения кредитного договора между сторонами, и обратной силы не имеет.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика взысканной с истца неустойки в сумме 52243,54 руб. в нарушение установленного ст. 319 ГК РФ порядка погашения задолженности Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части, в размере фактически удержанного штрафа в сумме 49720, 76 руб., подтвержденного материалами дела, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в п. 48-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как следует из представленного расчета ООО «Русфинансбанк» сумма взысканной неустойки (л.д. 10-25) составляет 49720, 76 руб., против заявленной неустойки ответчиками в размере 52243, 54 руб., которая подлежит взысканию с истца, как незаконно удержанная. При этом с учетом положений ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017г. по дату вынесения решения 11.04.2018г. в сумме 1390, 48 руб.

Давая оценку требованиям ответчика о взыскании с банка компенсации морального вреда в связи с допущенными нарушениями. Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований в части, с учетом установленного нарушения порядка погашения задолженности и взыскания банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ прежде процентов и долга штрафов (неустоек) до погашения задолженности по уплате процентов и погашению основного долга, и взыскании с банка- истца в пользу ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. При этом суд, на основании выписки по счету и расчету задолженности соглашается с мнением ответчика о вине кредитора-банка в допущении ответчиком просрочки погашения задолженности против графика погашения кредита с учетом установленных обстоятельств удержания из суммы аннуитетного платежа штрафов прежде погашения процентов и основного долга в нарушение ст. 319 ГК РФ, что повлекло просрочку погашения задолженности по кредиту (платежи с января 2015г. по апрель 2017г. Так ответчик вносил суммы средств в погашение кредита согласно графику, при этом истцом-банком были удержаны штрафы в указанный период, в результате чего долг был вынесен напросрочку(л.д. 13-22).

С учетом установленных судом обстоятельств незаконного удержания штрафа на сумму необоснованно удержанных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период пользования с 30.11.2017г. (дату предъявления иска к ответчикам) по 11.04.2018г. дату вынесения решения, что составляет 1390, 48 руб.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав потребителя нарушением порядка очередности погашения задолженности, что вызвало увеличение задолженности ответчиков по кредитному договору, суд принимает во внимание, что нарушение порядка очередности в погашении задолженности повлекло нарушение сроков погашения кредитных обязательств ответчиками, что повлекло финансовые затруднения и моральные переживания ответчиков, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

При этом не подлежат удовлетворению требования ответчиков о восстановлении графика платежей путем перерасчета и реструктуризации оставшейся суммы долга на прежних условиях, поскольку ответчиками неоднократно были допущены иные нарушения обязательств по погашению задолженности. При этом, данное требование суд расценивает при сложившихся обстоятельствах неоднократного нарушения ответчиками обязательств по погашению кредита как злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска в части взыскании с банка суммы удержанной неустойки в размере 49720, 76 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму неправомерно удержанной неустойки в сумме 1390,48 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 56110, 48 руб.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом ООО «Русфинанс банк» неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 877,94 руб., а также неустойку за просрочку погашения задолженности в сумме 3940, 56 руб., с учетом допущенного периода просрочки и суммы задолженности, признавая указанные санкции соразмерными допущенным ответчиками нарушениям.

Поскольку истцы по встречному иску не обращались к ООО «Русфинас банк» в досудебном порядке, суд полагает, что штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не подлежит взысканию.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, которые документально подтверждены истцом (л.д.26-27), суд руководствуется положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12201,7 руб. (л.д.26-27) в равных долях.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований части, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу бюджета госпошлина в размере 1883,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 170,42 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░ 300 170,42 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12201, 7 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49720, 76 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1390,48 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 56110, 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.04.2018░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░