Решение по делу № 1-333/2022 от 31.05.2022

Дело № 1- 333/2022

поступило Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 07 июля 2022 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитника – адвоката Никитина А.А.,

подсудимого Ядрова Р.И.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

Потерпевший №4,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ядрова Р. И., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от Дата продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность. Постановлением того же суда от Дата отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился Дата по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ядров Р.И. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1. В период с 16 часов Дата до 13 часов Дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Ядрова Р.И., находящегося у <Адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества из припаркованного между пятым и шестым подъездами вышеуказанного дома автомобиля марка, государственный регистрационный знак Номер регион, реализуя который, в указанные время и месте, Ядров Р.И. подошел к указанному выше автомобилю, принадлежащему К., и, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из вышеуказанного автомобиля принадлежащие К.: автомагнитолу «Кенвуд», стоимостью 1349 рублей 64 копейки, аккумуляторную баратею «Зверь», стоимостью 3170 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, Ядров Р.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. ущерб на общую сумму 4519 рублей 64 копейки.

2. В период с 20 часов Дата до 11 часов 40 минут Дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Ядрова Р.И., находящегося у <Адрес> <Адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из припаркованного с торца вышеуказанного дома автомобиля марка, государственный регистрационный знак Номер регион, реализуя который, в указанные время и месте, Ядров Р.И. подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №2, и, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из вышеуказанного автомобиля принадлежащую Потерпевший №2 аккумуляторную батарею «РАЙСЕР», стоимостью 6936 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, Ядров Р.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 6936 рублей.

3. После совершения кражи имущества Потерпевший №2, в период с 20 часов Дата до 11 часов 40 минут Дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Ядрова Р.И., находящегося у <Адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из припаркованного напротив второго подъезда вышеуказанного дома автомобиля марка, государственный регистрационный знак Номер регион, реализуя который, в указанные время и месте, Ядров Р.И. подошел к указанному выше автомобилю, принадлежащему Потерпевший №3, и, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из вышеуказанного автомобиля принадлежащую Потерпевший №3 аккумуляторную батарею «РАЙСЕР», стоимостью 5400 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, Ядров Р.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 5400 рублей.

4. В период с 17 часов Дата до 14 часов Дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Ядрова Р.И., находящегося у <Адрес> жилмассива Ясный <Адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из припаркованного у вышеуказанного дома автомобиля марка государственный регистрационный знак Номер регион, реализуя который, в указанные время и месте, Ядров Р.И. подошел к указанному выше автомобилю марка, принадлежащему Потерпевший №4, и, осознавая противоправный характер своих действий действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из вышеуказанного автомобиля принадлежащие Потерпевший №4: сабвуфер марки «Пионер», стоимостью 10000 рублей; автомагнитолу «Дексп», стоимостью 2000 рублей; подлокотник, стоимостью 2000 рублей; зеркало заднего вида, стоимостью 1000 рублей; провода от сабвуфера, стоимостью 1000 рублей; автомобильное зарядное устройство, стоимостью 500 рублей; диодные ленты, стоимостью 1000 рублей, после чего удерживая при себе похищенное имущество, Ядров Р.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 17500 рублей.

Подсудимый Ядров Р.И. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с размером ущерба и исковыми требованиями потерпевших был согласен, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допросов в качестве подозреваемого Ядров Р.И. пояснил, что в начале января Дата года, не исключает что в период со 02 по Дата, в ночное время он пешком возвращался домой, проходя мимо <Адрес>, он увидел на парковочной стоянке напротив последнего подъезда автомобиль марки марка и решил похитить с него аккумулятор и продать, так как ему нужны были деньги. С собой у него была отвёртка, он подошёл к автомобилю, вставил в замок водительской двери отвёртку и повернул ее, дверь автомобиля открылась, он дернул расположенный под рулем слева рычаг, открыл капот, вышел из салона, подошел к капоту открыл его и руками снял клеммы на аккумуляторе, вытащил аккумулятор в корпусе оранжевого цвета. Поставив аккумулятор на землю около автомобиля, он вернулся к водительской двери, заглянув в салон автомобиля, увидел автомагнитолу «Кенвуд» черного цвета, он сел на водительское сидение, отверткой подковырнул с левой и правой стороны данную магнитолу, потянул магнитолу на себя, провода магнитолы в месте скрутки рассоединились, после чего, с автомагнитолой в руках он обошел и осмотрел автомобиль, закрыл двери, взял аккумуляторную батарею и вместе с магнитолой пошёл в сторону дома. На следующий день он сдал похищенный аккумулятор в пункт приёма металла, расположенный на <Адрес>, похищенную магнитолу продал таксистам, стоявшим около магазина «Магнит» на Горке <Адрес>, вырученные деньги потратил на свои нужды. Дата гулял на улице, около 02 часов Дата он возвращался домой со стороны <Адрес> в сторону ж-м Ясный, где по пути следования в <Адрес> на парковке у дома он увидел автомобиль марки «Нива» и у него возник умысел похитить из данного автомобиля аккумулятор. Подойдя к автомобилю он открыл водительскую дверь, которая не была заперта, открыл капот, нажав находившийся под рулем в салоне автомобиля рычаг, обошёл автомобиль и, открыв капот, вытащил аккумулятор, поставил его у автомобиля, закрыл капот и водительскую дверь, после чего отнёс похищенный аккумулятор к соседнему дому, оставив его там, возле данного дома он вызвал такси, когда подъехал автомобиль такси, он загрузил в багажник аккумулятор, и отвёз его на пункт приёма метала в <Адрес>, где за аккумулятор он получил 1300 рублей, которые потратил на личные нужды. С пункта приёма метала он возвращался пешком в сторону своего дома, но по пути следования он увидел у дома на парковке в мкр. Подгорный автомобиль марки 2104, где у него также возник умысел похитить аккумулятор с данного автомобиля, так как денежных средств ему не хватало, водительская дверь также была не заперта, он открыл ее, открыл капот и достал аккумулятор, отсоединив клеммы. Он снова вызвал такси, и отвез аккумулятор туда же на пункт приёма металла, где за аккумулятор он получил 1300 рублей, которые потратил на личные нужды. Около 04 часов Дата он уже был у себя дома. В ночь с 30 на Дата он находился на <Адрес> <Адрес>, гулял. Около 03 часов Дата он увидел автомобиль марки марка, стоящий на парковке у <Адрес>, и решил похитить из него имущество, подойдя к пассажирской передней двери, он использовал отвертку вместо ключа, просунул ее в замочную скважину и провернул, дверь открылась. На руках у него имелись перчатки, которые он в последующем выкинул. Он сел в салон на переднее пассажирское сидение и обнаружил автомагнитолу черно-серого цвета, которую решил похитить, он обрезал провода имеющимися в машине и вытащил автомагнитолу, увидел провода, ведущие к сабвуферу, который решил похитить, он открыл багажник, используя отвертку, отсоединил провода от сабвуфера, взял его в руки, закрыл багажник, взял автомагнитолу, и захлопнув двери, похищенное имущество он унес к себе домой, но так как он знал, что его искали сотрудники полиции, он решил унести данное имущество домой к Свидетель №1 на сохранение. О том, что это имущество похищенное он Свидетель №1 не говорил (т.1, л.д.103-107, 206-209, т.2, л.д.56-58).

В ходе допросов в качестве обвиняемого Ядров Р.И. пояснил, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, вину признает полностью. В начале января Дата года он, находясь возле последнего подъезда <Адрес> увидел автомобиль марка из которого похитил аккумулятор и автомагнитолу, аккумулятор он сдал на пункт приема металлов по адресу: <Адрес>, а автомагнитолу продал ранее неизвестному ему мужчине, который работал в такси, в ночь с 15 на Дата он, находясь возле <Адрес> <Адрес> из автомобиля марка) похитил аккумулятор, который сдал на пункт приема металлов по адресу: <Адрес> Также в ночь с 15 на Дата он, находясь на парковочной стоянке у <Адрес>А <Адрес>, из автомобиля марка похитил аккумулятор, который сдал в пункт приема металлов по адресу: <Адрес> в ночь с 30 на Дата он, находясь у <Адрес> <Адрес> из автомобиля марка похитил сабвуфер, автомагнитолу, подлокотник черного цвета, который был между сидениями и не был закреплен, а также зеркало заднего вида, автомобильное зарядное устройство, диодные ленты, которые он в последующем выкинул, так как продать не получилось, провода от сабвуфера, которые выкинул, так как они повредились, когда он их доставал. Сабвуфер, автомагнитолу и подлокотник он принес на сохранность к Свидетель №1, но тому он не говорил, что это похищенное имущество. По происшествии времени он вспомнил все обстоятельства произошедшего о которых сообщил в настоящее время (т.1, л.д.246-248, т.2, л.д.174-176).Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

По факту кражи имущества К. (1 эпизод).

Потерпевший К., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в его пользовании находится автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак А Номер регион, бежевого цвета, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от Дата. Дата он поставил автомобиль около последнего подъезда <Адрес>, двери автомобиля закрыл на ключ. Дата около 16 часов он открывал автомобиль, с ним все было в порядке. Дата около 12 часов он хотел отогнать автомобиль на ремонт, так как он не заводился. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что водительская и задняя пассажирская двери открыты. Замок водительской двери имел незначительные повреждения, но свои функциональные свойства не потерял. При осмотре автомобиля он обнаружил, что отсутствует автомагнитола марки «Кенвуд», приобретённая им в 2008 году, и под капотом отсутствует аккумуляторная батарея марки «Зверь» в корпусе оранжевого цвета, приобретённая около двух лет назад. Документов на данное имущество у него не сохранилось. Он был ознакомлен с заключениями товароведческих экспертиз, согласно которых рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «Зверь» на Дата с учетом износа составляет 3170 рублей, а автомагнитолы марки «Кенвуд», с учетом износа – 1349,64 рублей, с данными заключениями он согласен (т.1, л.д.187-188).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что Дата он был приглашён в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте. Ему были разъяснены права. В фойе МО МВД России «Искитимский» так же находился второй понятой и молодой человек, который представился Ядровым Р.И., которому было предложено показать место, где в начале января Дата он совершил хищение аккумуляторной батареи и автомагнитолы из автомобиля, и тот пояснил, что автомобиль с которого похищал имущество находился около <Адрес>, в связи с чем они сели в автомобиль и проследовали на указанный адрес, где находясь на парковочной площадке указанного Ядровым Р.И. дома, тот указал место напротив последнего подъезда, и пояснил, что в начале января 2022 года на данном месте находился автомобиль марка, с которого похитил аккумуляторную батарею и автомагнитолу (т.1, л.д.216-217).

По факту кражи имущества Потерпевший №2 (2 эпизод).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.28-29), подтвержденных им в суде, следует, что у него в собственности по договору купли-продажи от Дата имеется автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер, цвет - белый. Управляет данным автомобилем только он. Дата около 20 часов он вместе с Свидетель №2 на данном автомобиле приехал с работы, поставил автомобиль у торца <Адрес> <Адрес> <Адрес>. Автомобиль не закрывал, так как двери не закрываются, сигнализация на автомобиле отсутствует. На регистрационный учет на свое имя в отделении ГИБДД он не может поставить, так как автомобиль требует ремонта, чтобы пройти технический осмотр и получить диагностическую карту. Свидетель №2 оставался у него ночевать, ночью из дома они не выходили. Дата около 10 часов они вышли на улицу, подошли к своему автомобилю и обнаружили, что из автомобиля похищен аккумулятор на 75 Ам/ч марки «RACER EFB 78.1 пр.», стоимостью 6936 рублей, который он приобретал Дата в автомагазине <Адрес> ИП «Х.». Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляла тогда 15000 рублей, сейчас 16000-17000 рублей, из которых он оплачивает съемное жилье и алименты. Аккумулятор ему не возвращен, ущерб не возмещен. Исковые требования поддерживает. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что Дата в вечернее время он встретился с Потерпевший №2, с которым решили выпить, и договорились, что он останется у того ночевать в съёмной квартире. В собственности по договору купли-продажи у Потерпевший №2 имеется автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер. Дата около 20 часов на данном автомобиле они приехали к дому Потерпевший №2, и тот поставил автомобиль у торца <Адрес>, автомобиль не закрывал, так как двери автомобиля не закрываются, сигнализация на автомобиле отсутствует. Ночью из дома они не выходили. Дата около 10 часов они с Потерпевший №2 вышли на улицу, подошли к автомобилю и обнаружили, что из автомобиля похищен аккумулятор (т.1, л.д.36-37).

Свидетель Н.у., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он трудоустроен в ООО «...» - пункт приёма металлов, расположенный по адресу: <Адрес> в должности подсобного рабочего, в его должностные обязанности входит взвешивание, приём металлолома, расчёт за металл. График сменный, рабочий день с 08 часов до 20 часов. 15 и Дата были его смены. Дата в утреннее время к нему действительно приходил парень и сдавал два аккумулятора, однако внешность того он не запомнил, данных также не сохранилось, так как они нигде не записывают их. В настоящее время аккумуляторы на пункте приёма металлов отсутствуют. Камеры видеонаблюдения на пункте приёма металлов имеются, однако записи хранятся всего 2 недели, поэтому за Дата не сохранились. О том, что аккумуляторы были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции, он считал, что парень сдавал своё имущество. За 2 аккумулятора он заплатил парню 2600 рублей, так как при взвешивании вес 1 аккумулятора составил 18 кг, стоимость 1 кг на январь 2022 года составляла 72 рубля, второй аккумулятор весил столько же как и первый - 18 кг (т.1, л.д. 122-125).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомый Ядров Р.И., который на протяжении двух недель в феврале Дата года проживал у него. От Ядрова Р.И., когда тот у него стал проживать, он узнал, что тот в январе Дата года, находясь в <Адрес> похитил с автомобиля «марка и марка» аккумуляторы, которые в последующем сдал на пункт приема металлолома, получив за них денежные средства. Куда Ядров потратил денежные средства ему неизвестно. В начале апреля Ядров Р.И. пришел к нему домой и оставил на хранение сабвуфер, автомагнитолу и подлокотник черного цвета, сказав, что данное имущество принадлежит ему. Поэтому он разрешил оставить указанное имущество у себя дома. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что принесенное Ядровым Р.И. имущество тот похитил из автомобиля. После этого он нашел собственника автомобиля и передал тому сабвуфер, автомагнитолу и подлокотник. При передаче мужчина узнал свое имущество. Каких-либо иных предметов Ядров Р.И. к нему не приносил (т.1, л.д.126-127, т.2, л.д.71-72).

По факту кражи имущества Потерпевший №3 (3 эпизод).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования в части (т.1, л.д.75-76), подтвержденных им в суде, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер, который он приобрел по договору купли-продажи. Дата около 18 часов он приехал с работы и поставил автомобиль на парковке напротив второго подъезда <Адрес> <Адрес>. Автомобиль закрывал на ключ. На регистрационный учет на свое имя в отделении ГИБДД он не может поставить, так как не может пройти техническое обслуживание. Дата около 13 часов 37 минут к нему домой пришел сосед из кв.Номер и сообщил, что на его автомобиле открыты дверь и капот. Он вышел на улицу, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что открыта водительская дверь и открыт капот, из автомобиля похищен аккумулятор на 62,1 Ам/ч марки «RАСЕR Grand Ргіх 62.1 пр.», стоимостью 5400 рублей, который он приобретал Дата в автомагазине «Автомотив» <Адрес>. Ущерб для него является значительным, так как совокупный доход его семьи составляет около 60000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей, ежемесячно платит ипотеку и кредиты. Ущерб ему не возмещен, поддерживает исковые требования, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: <Адрес>. Дата около 08 часов он вышел из дома на парковочную площадку, расположенную напротив второго подъезда его дома, где находился его автомобиль, рядом с его автомобилем находился автомобиль марки Номер его соседа К. Он обратил внимание, что водительская дверь на автомобиле К. закрыта не полностью, просто прикрыта, как и капот. Он сел в свой автомобиль и уехал по делам, по возвращению около 13 часов он обратил снова внимание на автомобиль К., который находился в таком же состоянии, поэтому он сообщил об этом К. и пошёл к себе домой. В вечернее время ему стало известно от К., что из автомобиля был похищен аккумулятор (т.1, л.д. 84-85).

Свидетель Н.у., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он трудоустроен в ООО «..» - пункт приёма металлов, расположенный по адресу: <Адрес>, в должности подсобного рабочего, в его должностные обязанности входит взвешивание, приём металлолома, расчёт за металл. График сменный, рабочий день с 08 часов до 20 часов. 15 и Дата были его смены. Дата в утреннее время к нему действительно приходил парень и сдавал два аккумулятора, однако внешность того он не запомнил, данных также не сохранилось, так как они нигде не записывают их. В настоящее время аккумуляторы на пункте приёма металлов отсутствуют. Камеры видеонаблюдения на пункте приёма металлов имеются, однако записи хранятся всего 2 недели, поэтому за Дата не сохранились. О том, что аккумуляторы были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции, он считал, что парень сдавал своё имущество. За 2 аккумулятора он заплатил парню 2600 рублей, так как при взвешивании вес 1 аккумулятора составил 18 кг, стоимость 1 кг на январь 2022 года составляла 72 рубля, второй аккумулятор весил столько же как и первый - 18 кг (т.1, л.д. 122-125).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомый Ядров Р.И., который на протяжении двух недель в феврале Дата года проживал у него. От Ядрова Р.И., когда тот у него стал проживать, он узнал, что тот в январе Дата года, находясь в <Адрес> похитил с автомобиля «марка» и марка» аккумуляторы, которые в последующем сдал на пункт приема металлолома, получив за них денежные средства. Куда Ядров потратил денежные средства ему неизвестно. В начале апреля Ядров Р.И. пришел к нему домой и оставил на хранение сабвуфер, автомагнитолу и подлокотник черного цвета, сказав, что данное имущество принадлежит ему. Поэтому он разрешил оставить указанное имущество у себя дома. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что принесенное Ядровым Р.И. имущество тот похитил из автомобиля. После этого он нашел собственника автомобиля и передал тому сабвуфер, автомагнитолу и подлокотник. При передаче мужчина узнал свое имущество. Каких-либо иных предметов Ядров Р.И. к нему не приносил (т.1, л.д.126-127, т.2, л.д.71-72).

По факту кражи имущества Потерпевший №4 (4 эпизод).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.2, л.д.38-39, 76-77), подтвержденных им в суде, следует, чтоу его друга имеется автомобиль марки марка, гос. номер Номер регион, который он фактически приобрел у того в Дата году и является собственником, но договор купли-продажи они не оформили, он управляет автомобилем по страховому полису на протяжении двух лет. Дата он приехал домой в 17 часов, указанный автомобиль припарковал напротив своего <Адрес>, и больше им не пользовался. Дата в 14 часов он решил поехать по работе, когда подошел к автомобилю, то обнаружил, что передняя пассажирская дверь открыта, а из автомобиля похищено имущество: сабвуфер марки «Пионер», стоимостью 10000 рублей, приобретенный в Дата году, находился в багажнике; автомагнитофон марки «Дексп», оценивает данный магнитофон в 2000 рублей; подлокотник пластиковый чёрного цвета, стоимостью 2000 рублей; зеркало заднего вида, стоимостью 1000 рублей; провода от сабвуфера, стоимостью 1000 рублей; автомобильное зарядное устройство, стоимостью 500 рублей; диодные ленты (подсветка лобового стекла), стоимостью 1000 рублей. Документы о приобретении похищенного имущества не сохранились, все оценил с учетом износа. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 17 500 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход составляет около 30000 рублей, у жены примерно такой же доход, ежемесячно они платят по кредитам около 20-25 тыс. рублей. Дата с ним связался неизвестный ранее парень, который предложил встретиться, он согласился, так как в ходе телефонного разговора ему стало известно, что у того имеется принадлежащее ему имущество, которое было похищено из автомобиля. При встрече ему стало известно, что парня зовут Свидетель №1, который пояснил, что его знакомый, принес похищенное имущество к тому домой, и когда тому стало об этом известно, он решил его вернуть. Свидетель №1 вернул принадлежащий ему сабвуфер марки «Пионер», автомагнитолу «Дексп» и подлокотник. Более никакого имущество он ему не вернул, сказал, что более ничего его друг не приносил. Таким образом, ему возвращено имущество на общую сумму 14000 рублей. Не возмещён ущерб на сумму 3500 рублей. Исковых требований он не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что Дата она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой. С участием ее и еще одного понятого была произведена проверка показаний на месте Ядрова Р.И., который указал, что напротив подъезда <Адрес> <Адрес> был расположен автомобиль марка, из которого тот в ночь с 30 на Дата похитил сабвуфер и автомагнитолу, открыв пассажирскую дверь автомобиля и багажник, используя отвёртку как ключ, которая у того имелась при себе. Из салона автомобиля тот достал автомагнитолу, а из багажника сабвуфер, после чего, как пояснил Ядров Р.И. с похищенным имуществом ушёл к себе домой, захлопнув дверь и багажник (т.2, л.д.68-69).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомый Ядров Р.И., который на протяжении двух недель в феврале Дата года проживал у него. От Ядрова Р.И., когда тот у него стал проживать, он узнал, что тот в январе Дата года, находясь в <Адрес> похитил с автомобиля «марка» и марка» аккумуляторы, которые в последующем сдал на пункт приема металлолома, получив за них денежные средства. Куда Ядров потратил денежные средства ему неизвестно. В начале апреля Ядров Р.И. пришел к нему домой и оставил на хранение сабвуфер, автомагнитолу и подлокотник черного цвета, сказав, что данное имущество принадлежит ему. Поэтому он разрешил оставить указанное имущество у себя дома. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что принесенное Ядровым Р.И. имущество тот похитил из автомобиля. После этого он нашел собственника автомобиля и передал тому сабвуфер, автомагнитолу и подлокотник. При передаче мужчина узнал свое имущество. Каких-либо иных предметов Ядров Р.И. к нему не приносил (т.1, л.д.126-127, т.2, л.д.71-72).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

По факту кражи имущества К. (1 эпизод).

Рапортом от Дата, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» Дата в 13.00 по телефону К. сообщил, что во дворе дома на парковке вскрыли автомобиль марка, г/н Номер регион, из которого похитили сумочку, АКБ и автомагнитолу (т.1, л.д.138).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата, согласно которого К. сообщил, что в период с 16 часов Дата до 12 часов Дата неустановленное лицо с автомобиля марка, регистрационный знак Номер регион, т похитило автомагнитолу «Кенвуд», приобретенную в Дата году, аккумулятор в корпусе оранжевого цвета марки «Зверь», емкостью 65А, приобретенный 2 года назад (т.1, л.д.139).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр автомобиля марка регистрационный знак Номер регион, расположенный между 5 и 6 подъездами <Адрес> <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в автомобиле и места нахождения похищенных предметов, указанные участвующим в осмотре заявителем К. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.140-143, 144-145).

Фотографией документов на радиоприемник с компакт-дисками «Kenwood» (т.1, л.д.148).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «Зверь» на момент совершения преступления, а именно Дата, с учетом износа составляет 3170 рублей (т.1, л.д.158-161).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого рыночная стоимость автомагнитолы марки «Кенвуд» «KDC-W3541GY» на момент совершения преступления, а именно Дата, с учетом износа составляла 1349,64 руб. (т.1, л.д.168-172).

Копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марка, рег. знак Номер (т.1, л.д.191).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого Ядров Р.И. добровольно сообщил, что в начале января Дата года он, находясь возле <Адрес> с автомобиля марка припаркованного возле последнего подъезда данного дома, похитил аккумулятор марки «зверь» и из салона этого же автомобиля похитил магнитолу «кенвуд». Данные вещи он в последствии продал, полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению в личных целях (т.1, л.д.197-198).

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Ядров Р.И. указал, что в начале января Дата года в ночное время с автомобиля марка, расположенного напротив шестого подъезда <Адрес> совершил хищение аккумуляторной батареи и автомагнитолы, указав место где находился данный автомобиль (т.1, л.д.211-213, 214-215).

По факту кражи имущества Потерпевший №2 (2 эпизод).

Рапортом от Дата, согласно которогов ДЧ МО МВД России «Искитимский» Дата в 11.40 по телефону Потерпевший №2 сообщил о том, что с а/м марка, г/н Номер регион, украли аккумулятор, ущерб 7000 рублей (т.1, л.д.4).

Заявлением Потерпевший №2 от Дата, согласно которогов период с 20 часов Дата до 10 часов Дата из автомобиля марка, г/н Номер регион, стоящего у торца <Адрес>, неустановленное лицо т похитило принадлежащий ему аккумулятор, стоимостью 6936 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1, л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата со схемой и фототаблицей, согласно которого произведен осмотр автомобиля марка, г.р.з. Номер регион, расположенного у торца <Адрес> <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в автомобиле. В ходе осмотра изъято: 2 следа обуви путем фотографирования (т.1, л.д.6-7, 8, 9-10).

Копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марка, регистрационный знак Номер (т.1, л.д.31) и товарным чеком о приобретении Дата аккумулятора «RACER» стоимостью 6936 рублей (т.1, л.д.31).

Копией договора купли-продажи от Дата, согласно которого З. продал Потерпевший №2 автомобиль марка, регистрационный знак Номер (т.1, л.д.32).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого Ядров Р.И. добровольно сообщил, что в ночь с 15 на Дата похитил аккумулятор с автомобиля «марка», который стоял на парковке возле <Адрес> <Адрес>, утром Дата он данный аккумулятор продал в пункт приема металла в <Адрес> за 1300 рублей, деньги потратил на личные нужды (т.1, л.д.45-46).

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Ядров Р.И. указал на парковочное место, расположенное с торца <Адрес> и пояснил, что в указанном месте находился автомобиль марки «марка», из которого он Дата похитил аккумулятор. Также подозреваемый Ядров Р.И. указал парковочное место, расположенное за <Адрес> и пояснил, что на данной парковочной площадке также Дата стоял автомобиль «марка», из которого он похитил аккумулятор. Похищенное сдал на один и тот же пункт приема металлов, расположенный по адресу: <Адрес>Б/5(т.1, л.д.110-114, 115-121).

Протоколом очной ставки от Дата, в ходе которой свидетель Свидетель №1 дал пояснения в целом аналогичные данным им в ходе допроса. Подозреваемый Ядров Р.И. подтвердил показания свидетеля и дал пояснения в целом аналогичные данным им в ходе допросов, а также пояснил, что первый аккумулятор, который он похитил из автомобиля марка расположенного <Адрес>, он сдал в 08 часов Дата, так как ждал пока откроется пункт приема металла, и после этого, похитив второй аккумулятор с автомобиля марка, расположенного по адресу: <Адрес>А, он сдал его на пункт приема металлолома около 08.30 часов (т.1, л.д.129-131).

По факту кражи имущества Потерпевший №3 (3 эпизод).

Рапортом от Дата, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» Датав 13 часов 50 минут по телефону Потерпевший №3 сообщил о том, что по адресу: <Адрес>А во дворе дома вскрыт а/м марка, г/н Номер рег., из которого похищен АКБ, ущерб 6300 рублей (т.1, л.д.55).

Заявлением Потерпевший №3 от Дата, согласно которого он просит привлечь к ответственности за кражу аккумулятора «RACER Grand Prix 62.1», стоимостью 5400 рублей, из автомобиля марка (т.1, л.д.56).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марка г.р.з. Номер регион, находящегося на парковочной площадке напротив второго подъезда <Адрес> <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в автомобиле. В ходе осмотра изъято: 1 след обуви путем фотографирования (т.1, л.д.58-59, 60-61).

Копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марка, регистрационный знак Номер (т.1, л.д.78-79), копией товарного чека от Дата о приобретении аккумулятора «RACER Grand Prix 62/1 пр» (т.1, л.д.78, 80).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого Ядров Р.И. добровольно сообщил, что в ночь с 15 на Дата с автомобиля марка, стоявшего возле <Адрес>, он украл аккумулятор, который продал на пункт приёма метала в <Адрес> за 1800 рублей, которые потратил на свои нужды (т.1, л.д.91-92).

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Ядров Р.И. указал на парковочное место, расположенное с торца <Адрес> пояснил, что в указанном месте находился автомобиль марки «марка», из которого он Дата похитил аккумулятор. Также подозреваемый Ядров Р.И. указал парковочное место, расположенное за <Адрес>А пр-та <Адрес>, и пояснил, что на данной парковочной площадке также Дата стоял автомобиль «марка», из которого он похитил аккумулятор. Похищенное сдал на один и тот же пункт приема металлов, расположенный по адресу: <Адрес>Б/5 (т.1, л.д.110-114, 115-121).

Протоколом очной ставки от Дата, в ходе которой свидетель Свидетель №1 дал пояснения в целом аналогичные данным им в ходе допроса. Подозреваемый Ядров Р.И. подтвердил показания свидетеля и дал пояснения в целом аналогичные данным им в ходе допросов, а также пояснил, что первый аккумулятор, который он похитил из автомобиля марка, расположенного в <Адрес>, он сдал в 08 часов Дата, так как ждал пока откроется пункт приема металла, и после этого, похитив второй аккумулятор с автомобиля ВАЗ «21043», расположенного по адресу: <Адрес>А, он сдал его на пункт приема металлолома около 08.30 часов (т.1, л.д.129-131).

По факту кражи имущества Потерпевший №4 (4 эпизод).

Информационной карточкой от Дата, согласно которой31.03.2022в 14.03 Потерпевший №4 сообщил о том, что неизвестные вскрыли автомобиль марка, вырвали боковые зеркала, вытащили магнитофон, музыкальные колонки (т.2, л.д.8).

Заявлением Потерпевший №4 от Дата, согласно которого в период с 17 часов Дата до 14 часов Дата неустановленное лицо т похитило из автомобиля марка, стоящего у <Адрес> <Адрес> имущество, а именно: сабвуфер «Пионер», стоимостью 10000 рублей; магнитофон, стоимостью 2000 рублей; подлокотник пластмассовый, стоимостью 2000 рублей; зеркало салонное, стоимостью 1000 рублей; провода от сабвуфера, стоимостью 1000 рублей; зарядное устройство автомобильное стоимостью 500 рублей; подсветку лобового стекла, стоимостью 1000 рублей. Ущерб является значительным (т.2, л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр автомобилем марки марка, регистрационный номер Номер регион, расположенного на расстоянии 20 метров от подъезда <Адрес>. В ходе которого зафиксирована обстановка в автомобиле. В ходе осомтра изъято: 1 след пальца руки, 1 след материи (т.2, л.д.10-11, 12-13).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого Ядров Р.И. добровольно сообщил, что Дата около 03 часов он находился у <Адрес> <Адрес>, где у подъезда данного дома увидел припаркованный автомобиль марка со световыми маячками на крыше, на которых было написано ГБР, подойдя к нему, он вскрыл плоской отверткой пассажирскую переднюю дверь, откуда похитил автомобильную магнитолу, после чего вскрыл багажник данного автомобиля, откуда похитил сабвуфер, похищенное имущество он отнес по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Похищенное имущество в дальнейшем хотел сдать в ломбард и получить денег (т.2, л.д.47-49).

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Ядров Р.И. указал на парковочное месте, расположенное напротив подъезда <Адрес> <Адрес>, где был расположен автомобиль марки марка и пояснил, что из автомобиля марка он похитил автомагнитолу и сабвуфер (т.2, л.д.61-64, 65-67).

Сведениями интернет-магазина о стоимости предметов, согласно которых стоимость автомобильного зарядного устройства от 947 до 1827 рублей, стоимость автомобильного сабвуфера «Pioneer» 11999 рублей, стоимость автопроигрывателя «DEXP» 1999 рублей, стоимость комплекта проводов для сабвуфера от 1580 до 2713 рублей, стоимость подлокотника ВАЗ 2107 2280 рублей, стоимость зеркала заднего вида 2996 рублей, стоимость светодиодной подсветки 1007 рублей (т.2, л.д.78-84).

Копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марка, регистрационный знак Номер (т.2, л.д.86).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которого произведена выемка сабвуфера «Пионер», автомагнитолы «Дексп», подлокотника черного цвета у потерпевшего Потерпевший №4 (т.2, л.д.88-89, 90-93), которые осмотрены согласно протокола осмотра предметов от Дата (т.2, л.д.94-95, 96-98), и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от Дата (т.2, л.д.99).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

В судебном заседании установлено, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах: 1. из автомобиля марка, государственный регистрационный знак Номер регион, т похитил принадлежащее К. имущество, причинив последнему ущерб на общую сумму 4519 рублей 64 копейки; 2. из автомобиля марка, государственный регистрационный знак Номер регион, т похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, причинив последнему значительный ущерб на сумму 6936 рублей; 3. из автомобиля марка, государственный регистрационный знак Номер регион, т похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, причинив последнему значительный ущерб на сумму 5400 рублей; 4. из автомобиля марка, государственный регистрационный знак Номер регион, т похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 17500 рублей.

Виновность подсудимого в совершении первого эпизода установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаниями потерпевшего К., свидетеля Свидетель №4, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Виновность подсудимого в совершении второго эпизода установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Н.у., Свидетель №1, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Виновность подсудимого в совершении третьего эпизода установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №6, Н.у., Свидетель №1, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Виновность подсудимого в совершении четвертого эпизода установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Поскольку указанные показания потерпевших и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, были устранены после оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

Несмотря на получение явок с повинной в отсутствие защитника, нарушений при их получении не допущено, и оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется, поскольку подсудимый отказался от услуг защитника, что не было связано с его материальным положением, о чем имеется подпись подсудимого в протоколах явок с повинной, а в судебном заседании подсудимый не оспаривал содержание явок с повинной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, в ходе допросов, очной ставки и проверок показаний на месте, при даче явок с повинной получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевших К., Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Н.у., Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, а также показания Ядрова Р.И. сомнений в причастности подсудимого к совершению преступлений при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда, не имеется.

Причастность иных лиц к инкриминируемым подсудимому деяниям в судебном заседании не была установлена.

Размер причиненного ущерба по всем эпизодам установлен на основании показаний потерпевших и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по второму, третьему, четвертому эпизодам нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим, превышала 5000 рублей и он был оценен потерпевшими как значительный, исходя из их имущественного положения.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести в объем предъявленного подсудимому обвинения уточнения касаемо наименования похищенного имущества, указав по первому эпизоду, что похищена автомагнитола «Кенвуд»», а не «Кенвунд», что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.

При этом суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

При этом, изменение объема обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по первому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества; по второму, третьему, четвертому эпизодам каждыйпо п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ), данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП неудовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «ттттт и у врача-психиатра с диагнозом «тттт», и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также судом учитывается, что согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта от Дата Номер, Ядров Р.И. обнаруживает психическое расстройство в форме органического ..... Однако, степень указанных нарушений психики выражена у него не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у него не наступало, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.2, л.д.156-159).

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, учитывая, что подсудимым добровольно была предоставлена органам следствия информация, до того им неизвестная, об обстоятельствах совершения преступлений и даны правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

В том числе, судом не установлено оснований для признания по четвертому эпизоду (потерпевший Потерпевший №4) смягчающим наказание подсудимого обстоятельством предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему свидетелем, а не подсудимым, и лишь частично.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК РФ, суд признает по всем эпизодам рецидив преступлений.

При этом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается простым.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимого, его материальное положение, а также характер совершенных им преступлений, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Окончательное наказание подсудимому следует определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

Меру пресечения в виде содержания под стражей суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: сабвуфер «Пионер», автомагнитолу «Дексп», подлокотник черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и К. были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 6936 рублей, 5400 рублей и 4519,64 рублей, соответственно. В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, подсудимый исковые требования признал. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Никитину А.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в общей сумме 23196 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, сведений о том, что у подсудимого имеются на иждивении лица, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ядрова Р. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Ядрову Р. И. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: сабвуфер «Пионер», автомагнитолу «Дексп», подлокотник черного цвета – оставить по принадлежности Потерпевший №4

Взыскать с Ядрова Р. И. в пользу Потерпевший №2 6936 (шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Ядрова Р. И. в пользу Потерпевший №3 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Ядрова Р. И. в пользу К. 4519 (четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 64 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Ядрова Р. И. в федеральный бюджет 23196 (двадцать три тысячи сто девяносто шесть) рублей – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1- 333/2022 Искитимского районного суда Новосибирской области.