Решение по делу № 33а-3074/2019 от 12.09.2019

судья Привалова М.А. № 33а-3074-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 октября 2019 года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев материал 9а-26/2019 по административному исковому заявлению Юдченко Игоря Викторовича, Юдченко Нины Степановны, Юдченко Михаила Игоревича в части признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц помощника прокурора прокуратуры Кольского района Хармич Е.В., помощника судьи Масловой Е.В., секретарей судебного заседания Скрипаль А.С., Воликовой М.С., участкового уполномоченного ОП по обслуживанию г.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Чиресева Э.В. и взыскании морального вреда,

по частной жалобе Юдченко Игоря Викторовича на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Юдченко Игоря Викторовича, Юдченко Нины Степановны, Юдченко Михаила Игоревича в части признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц помощника прокурора прокуратуры Кольского района Хармич Е.В., помощника судьи Масловой Е.В., секретарей судебного заседания Скрипаль А.С., Воликовой М.С., участкового уполномоченного ОП по обслуживанию г.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Чиресева Э.В. и взыскании морального вреда возвратить».

установила:

Юдченко И.В., Юдченко Н.П., Юдченко М.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам по ОУПДС ОСП г. Полярный ФССП РФ Хоменко И.И., Столбцовой Г.Н. и Кузнецову А.П., старшему помощнику прокурора Кольского района Хармич Е.В., помощнику судьи Масловой Е.В., секретарю судебных заседаний Скрипаль А.С., Воликовой М.С., участковому уполномоченному ОП г. Полярный по обслуживанию г. Полярный ОМВД России но ЗАТО Александрова Чиресеву Э.В., руководителю ОСП г. Полярный ФССП РФ Письменскому И.Е., руководителю Управления ФССП РФ по Мурманской области, руководителю ОМВД России по ЗАТО Александровску прокурору Кольского района о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц и взыскании морального вреда.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 24 октября 2018 года в принятии административного искового заявления Юдченко Игоря Викторовича, Юдченко Нины Степановны, Юдченко Михаила Игоревича в части признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц помощника прокурора прокуратуры Кольского района Хармич Е.В., помощника судьи Масловой Е.В., секретарей судебного заседания Скрипаль А.С., Воликовой М.С., участкового уполномоченного ОП по обслуживанию г.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Чиресева Э.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 мая 2019 года указанное определение отменено, материал направлен в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 18 июня 2019 года административное исковое заявление Юдченко И.В., Юдченко Н.С., Юдченко М.И. в части признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц помощника прокурора прокуратуры Кольского района Хармич Е.В., помощника судьи Масловой Е.В., секретарей судебного заседания Скрипаль А.С., Воликовой М.С., участкового уполномоченного ОП по обслуживанию г.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Чиресева Э.В. оставлено без движения. Заявителям предложено в срок до 02 июля 2019 года устранить указанные в определении недостатки.

Судьей постановлено приведенное выше определение в связи с неустранением Юдченко И.В. недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В частной жалобе Юдченко И.В. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, изменить основание или предмет административного иска.

Указывает, что Инструкция по делопроизводству не запрещает направлять в суд копии административного иска посредством факса и не предусматривает направление копии административного иска нарочно, если она уже поступила в суд посредством факса.

Судья ошибочно потребовал предоставления квитанции об оплате госпошлины, которая была предоставлена в материалы дела.

Проверив представленный материал, судья областного суда не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что определением судьи от 18 июня 2019 года административное исковое заявление Юдченко И.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02 июля 2019 года устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, а именно: какие именно права и законные интересы административных истцов были нарушены действиями (бездействием) административным ответчиков, какие действия (бездействие) административных ответчиков оспариваются, указать ссылки на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решения, действия (бездействие) указанных лиц, представить копии административного искового заявления и документов, в обоснование заявленных требований в количестве, соответствующим числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административные истцы обосновывают свои требования, в том числе копии обращений и ответов на них из вышестоящих в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что административным истцом недостатки при подаче административного иска в срок, установленный определением от 18 июня 2019 года, не исправлены.

Так, 02 июля 2019 года от Юдченко И.В. поступило исправленное административное исковое заявление, в котором указаны иные (относительно первоначального административного иска) административные исковые требования, а также приведены новые обстоятельства, обосновывающие требования административного истца, то есть фактически подано новое административного исковое заявление.

Следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец в любом случае при устранении недостатков был обязан представить копии исправленного административного искового заявления в соответствии с числом других лиц, участвующих в деле, либо уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие их вручение данным лицам.

Вместе с тем, Юдченко И.В. в установленном законом порядке копии исправленного искового заявления не направлены в адрес суда.

Доводы частной жалобы о том, что копии административного искового заявления в количестве 12 экземпляров были направлены Юдченко И.В. в адрес суда факсимильной связью, являются несостоятельными, поскольку такой способ предъявления административного иска с приложениями к нему процессуальным законодательством не предусмотрен.

Поскольку указанное требование процессуального закона Юдченко М.И. не было соблюдено, судья пришел к правильному выводу о том, что административным истцом не устранены в полном объеме недостатки, установленные при первоначальной подаче административного иска.

Из представленных материалов следует, что квитанция об оплате государственной пошлины была представлена административными истцами в связи с устранением недостатков, указанных в определении судьи от 24 октября 2018 года. Поскольку недостатки, указанные в названном определении, не были устранены административными истцами, судья возвратил административное исковое заявление с приложенными документами. Определение о возврате административного искового заявления вступило в силу 15 мая 2019 года.

С учетом изложенного, указание в определении на сумму госпошлины, подлежащей уплате, соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и административным истцом данный недостаток не устранен в предоставленный для устранения недостатков административного искового заявления срок.

При этом судья полагает, что установленный в определении от 18 июня 2019 года срок для устранения недостатков административного искового заявления являлся разумным и достаточным для административного истца, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не установлено.

Обжалуемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Юдченко Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья	Н.В.Пырч