Решение по делу № 2-1617/2019 от 30.09.2019

.

66RS0008-01-2019-002065-26

Дело № 2-1617/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А.,

с участием истца Ведерниковой Г.Ф., ее представителя Чумакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Г.Ф., Ведерникова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1», Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова Г.Ф. и Ведерников С.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СУ-1» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого строительства за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 314 356 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указали, что 07.11.2017 между ООО «СУ-1» и истцами был заключен договор <№> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <Адрес> в г.Нижний Тагил. Согласно п.3.1 договора с учетом    дополнительного соглашения от 26.12.2017 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен не позднее III квартала 2018 года. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в сумме 1 722 500 рублей. До настоящего времени квартира    истцам не передана. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием обращения истцов с требованием о выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Нарушениями ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 458 рублей 94 копейки.

28.10.2019 истцы увеличили свои требования к ООО «СУ-1», увеличив сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого строительства за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 до 338 471 рубль 24 копейки; также заявили исковые требования к еще одному ответчику – ООО СО «Варна», с которого просят взыскать неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 17.08.2019 по 28.10.2019 в размере 438 471 рубль 24 копейки; также взыскать солидарно с ООО «СУ-1» и с ООО СО «Варна» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 438 471 рубль 24 копейки, и возложить на ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.

В судебном заседании истец Ведерникова Г.Ф. и ее представитель Чумаков И.В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что до настоящего время застройщик не исполнил обязательство о передаче объекта.

Истец Ведерникова Г.Ф. также дополнила в обоснование морального вреда, что в связи с изложенными обстоятельствами они с супругом испытывают нравственные страдания, поскольку приобретали жилье для своей дочери, чтобы та устроила свою личную жизнь, но сейчас они вынуждены тесниться в одной квартире, из-за чего у них в семье возникают ссоры, конфликты. На почве переживаний у истца поднимается давление.

Истец Ведерников С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что исковые требования поддерживает, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом (заявление от 04.10.2019 на л.д.64, заявление от 09.12.2019).

Представители ответчиков ООО «СУ-1» и ООО СО «Верна» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции почтовым способом, однако, от ООО «СУ-1» почтовая корреспонденция возвращена обратно на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком ООО СО «Верна» судебная корреспонденция, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащемуся на официальном сайте Почты России, была вручена адресату почтальоном 05.12.2019.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращались.

В связи с изложенным судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца Ведерникову Г.Ф., представителя истца Чумакова И.В., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…»), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участники долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2017 между ООО «СУ-1» (застройщик) и Ведерниковой Г.Ф., Ведерниковым С.В. (участники долевого строительства) заключен договор <№> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик ООО «СУ-1», как застройщик, обязался осуществить строительство объект недвижимости: «I этап жилой застройки по <Адрес> в г. Нижний Тагил. Жилой дом <№>», после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <№> общей площадью 52,5 кв.м., расположенную на 2 этаже. Цена договора установлена в размере 1 722 500 рублей (л.д.9-14).

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора об оплате объекта долевого участия сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства застройщиком квартиры по акту приема-передачи – 3 квартал 2018 года. Срок    окончания    строительства жилого дома - III квартал 2018 года.

При этом до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи ответчиком не передана. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия (п. 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцами были представлены уведомления, подписанные директором ООО «СУ-1» Сажаевым М.А. от 28.03.2019, в которых они уведомляются ответчиком о переносе срока сдачи дома на 2 квартал 2019 года; в связи с чем истцам предлагалось подойти в офис застройщика для заключения дополнительного соглашения, и указан адрес в г.Нижний Тагил, куда необходимо подойти; во втором уведомлении указано, что застройщик ООО «СУ-1» приступает к сдаче дома, срок сдачи не позднее 30 июня 2019 (л.д.31-33).

Между тем, в исковом заявлении истцы указали, и подтвердили в судебном заседании, что по указанному ответчиком адресу они четырежды приходили в офис, расположенный по адресу: г.Нижний Тагил, пр.Дзержинского, д.51, однако, данное помещение было закрыто, поскольку там никого не было.

Доказательств иного ответчиком ООО «СУ-1» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого строительства дополнительными соглашениями не согласовывалось.

07 августа 2019 года истцы обратились к ответчику ООО «СУ-1» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия получена лично сотрудником ООО «СУ-1» 07.08.2019. Также истцами аналогичные экземпляры претензии были направлены почтовым способом по трем известным адресам ответчика.

Ответа на претензию от ответчика не последовало. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнил, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, составляющая за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года, а именно 393 дня.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец вправе требовать выплаты неустойки за указанный период.

Истцами произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5%, размер которой составил 338 471 рубль (1 722500 х 1:300 х 7,5 : 100 х 393 дн. (с 01.10.2018 по 30.09.2019). Расчет, представленный истцами, судом проверен, является математически верным, соответствует требованиям законодательства, в связи с чем суд с ним соглашается.

Ответчиком ООО «СУ-1» данный расчет не оспорен.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, не просил о применении к отношениям сторон ст.333 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили свои требования, заявив, что сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства просят взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов. Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере по 169 235 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании с ответчика ООО «СУ-1» еще одной неустойки - за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В Письме ВС РФ от 30.01.2013 г. N 7-ВС-368/13 разъяснено, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со ст. 4 ч. 9 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Исходя из изложенных норм, суд приходит к выводу, что у истцов в силу закона возникло право требовать неустойку, предусмотренную специальными нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичная позиция также изложена в п. 20 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.), согласно которому неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СУ-1» своевременно не передал истцам объект долевого строительства, а также не уведомил об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя услуг, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СУ-1» в пользу истцов компенсации морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере 2 500 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая переживания истцов относительно неполучения в предполагаемый срок в собственность жилого помещения, которым они планировали пользоваться по назначению. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Также истцами заявлено о взыскании в их пользу штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, чем были нарушены их права как потребителей, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно с ответчика ООО «СУ-1» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 85 867 рублей 81 копейка ((169 235 рублей 62 копейки + 2500 рублей) х 50%).

В части требований истца к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства истца и к данному ответчику истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и морального вреда в солидарном порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.       Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-1» (застройщик) заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве <№> (л.д.121-128).

Данный договор регулирует отношения сторон по страхованию гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры <№> (строительный) в жилом доме, расположенном жилой застройке (1 этап) по <Адрес> в г.Нижний Тагил, по договору участия в долевом строительстве (пункт 1.3. договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с его ответственностью перед участником долевого строительства (выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче указанного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14Федерального закона № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании застройщика несостоятельным (банкротом), а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В данном случае, доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцами не представлены.       Договором участия в долевом строительстве, Законом об участии в долевом строительстве солидарная ответственность застройщика и страховой компании за нарушение срока передачи объекта не предусмотрена.

При таких условиях суд отказывает в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Однако суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцами не представлено суду доказательств, что такие расходы ими были понесены.

Также истцами заявлено о возмещении почтовых расходов по направлению претензии в размере 458 рублей 94 копейки, о чем представлены квитанции (л.д. 36-39).

Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (43,5 % от заявленных требований), в размере 199 рублей 60 копеек (43,5 % от 458,94), то есть по 99 рублей 80 копеек в пользу каждого истца. Во взыскании остальной части судебных расходов надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 884 рубля 71 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерниковой Г.Ф., Ведерникова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1»,Э Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (ИНН 6685095019, ОГРН 1156658043189) в пользу Ведерниковой Г.Ф. неустойку за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года за нарушение срока передачи квартиры в размере 169 235 рублей 62 копейки, возмещение морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 85 867 рублей 81 копейку, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 99 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (ИНН 6685095019, ОГРН 1156658043189) в пользу Ведерникова С.В. неустойку за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года за нарушение срока передачи квартиры в размере 169 235 рублей 62 копейки, возмещение морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 85 867 рублей 81 копейку, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 99 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении судебных расходов к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1», и в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Верна» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 884 рубля 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: .

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья: .

.                                                                                  Т.В.Димитрова