Решение по делу № 2-1/2024 (2-15/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-1/2024

УИД: 79OS0000-01-2023-000117-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                                                                 г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего прокурора отдела прокуратуры ЕАО Золотухиной А.В., прокурора отдела прокуратуры ЕАО Емельянчикова С.С., начальника отдела прокуратуры ЕАО Соловьёвой Т.В.,

подсудимых Боробова А.И. и Зан Дон-О,

защитников: Осадчего А.О., участвующего в деле на основании удостоверения № <...> от 9 октября 2018 года и ордера № <...> от 3 января 2023 года; Волошина А.С., участвующего в деле на основании удостоверения № <...> от 14 декабря 2020 года и ордера № <...> от 3 января 2023 года,

при секретарях Мерзляковой А.Ю., Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Боробова А.И., <...> ранее судимого:

- 28 сентября 2010 года Октябрьским районным судом ЕАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 19 мая 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Зан Дон-О, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боробов А.И., умышленно причинил лёгкий вред здоровью           К. с использованием предметов в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 01.01.2023 в квартире <...> при распитии спиртных напитков между Боробовым А.И. и К. произошла ссора, в ходе которой Боробов А.И., умышленно, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к К., приисканным в вышеуказанной квартире ножом, находясь сзади К., с целью причинения последнему лёгкого вреда здоровью, нанёс ему 1 удар в область спины, причинив колото-резанную рану правой половины задней поверхности грудной клетки, не проникающую в плевральную полость, которая влечёт лёгкий вред здоровью, как вызывающая кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня включительно.

Зан Дон-О, имея умысел на причинение смерти К., совершил убийство последнего при следующих обстоятельствах:

Зан Дон-О в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 01.01.2023, находясь в квартире <...>, в ходе возникшей при распитии спиртных напитков ссоры с К., умышленно, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к К., с целью убийства последнего, приисканным в вышеуказанной квартире ножом, находясь перед К., нанёс ему множественные удары в шею, в грудь и по левой руке (всего не менее 6), причинив последнему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе:

- колото-резанную рану левой переднебоковой поверхности шеи с повреждением медиальной стенки левой общей сонной артерии, влекущую тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью;

- колото-резанную рану левой боковой поверхности шеи, без повреждения жизненно важных образований шеи;

- колото-резанную рану нижнего отдела правой половины шеи без повреждения жизненно важных анатомических образований;

- две колото-резанные раны передней поверхности правой половины грудной клетки по ключичной линии на уровне 4 межреберья и 5 ребра, не проникающие в плевральную полость;

- резанную рану тыльной поверхности нижней трети левого предплечья,

которые влекут за собой каждое в отдельности лёгкий вред здоровью, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня включительно.

В результате умышленных преступных действий Зан Дон-О смерть К. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия 01.01.2023 от острой обильной кровопотери, как результат колото-резанного ранения левой переднебоковой поверхности шеи с повреждением медиальной стенки левой общей сонной артерии.

Кроме того, Зан Дон-О и Боробов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказали каждый угрозу убийством в отношении Ф. при следующих обстоятельствах.

01.01.2023 в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Зан Дон-О в квартире <...>, после совершения Зан Дон-О убийства К. умышленно, с целью запугать и сокрыть ранее совершённое им преступление, удерживая в руке нож, высказал Ф. угрозу убийством: «В., придётся тебя валить как свидетеля».

При этом Боробов А.И., после высказанной Зан Дон-О угрозы убийством, находясь в том же месте и в то же время, с целью запугать и сокрыть ранее совершённые преступления, так же высказал Ф. угрозу убийством: «Нужно его валить. Он нас сдаст», «Сейчас ты ляжешь здесь рядом с Д.».

Угрозы убийством Ф. воспринял реально, учитывая совершённое в его присутствии умышленное убийство К., наличие у Зан Дон-О и Боробова А.И. ножей, их алкогольное опьянение и агрессивное поведение, и опасался их осуществления, испытывая чувство страха за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый Боробов А.И. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ вину не признал, полагая, что его действия подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ, по ч. 1     ст. 119 УК РФ вину не признал. Суду пояснил, что в декабре 2022 года он приехал к матери на Новый год. 31.12.2022 около 7 часов вечера в гости пришли Зан Дон-О и Ф. После распития спиртного Ф. куда-то уехал. Зан Дон-О пригласил его съездить к знакомому К., поздравить с праздником, куда они приехали около 3 часов ночи. У К. он пил пиво, остальные водку. Через некоторое время на кухню зашёл Ф., налил себе половину кружки чистого спирта и выпил. Они продолжили нормально разговаривать, но К. делал Ф. замечания, что тот много пьёт. Из-за этого у них началась ругань. Он стал их успокаивать. Зан Дон-О предложил К. поиграть на барабанной установке и тот согласился. После того как прослушали игру К. все пошли в кухню, Ф. при выходе из зала, так как был сильно пьян, ударился головой о дверной проём и упал, из-за чего у него лбу образовалась ссадина. На кухне продолжили выпивать, разговаривать на бытовые темы. Он вышел в туалет. Когда вернулся, увидел опять ругань из-за чего не понял. К. начал сильно оскорблять всех, выгонять из дома. Он разозлился, хотел успокоить К. и нанёс ему удар ножом, которым открывал бутылки с пивом, в лопаточную область. Удар был не сильным, после чего кинул нож в умывальник. В момент нанесения удара в кухне находились Ф., Зан Дон-О. После этого К. и Ф. стали выталкивать его в коридор, Ф. нанёс ему один удар по лицу. К. кричал, чтобы он уходил, оскорблял его. После этого он ушёл из квартиры. На улице попытался вызвать такси, но у него не получалось. Через 15 - 20 минут, он вернулся, при входе в квартиру увидел, что Зан Дон-О стоит перед К., лицом к нему. Возле окна сидел Ф.. Зан Дон-О резко встал и нанёс четыре или более ударов К. в переднюю область и шею, с шеи брызнула кровь и К. упал.

Зан Дон-О обрызгало кровью. Ф. на коленях подполз к К., приподнял голову. Зан Дон-О, когда увидел его, удивился и сказал: «Ты, что всё видел? Тебя тоже надо валить, а то ты меня сдашь». Он спросил о том, что Ф. то тоже всё видел и значит и его тоже надо валить?». После этого он развернулся и убежал из квартиры. Угрозу убийством Ф. он не высказывал.

Выбежав на улицу, он пытался вызвать полицию, «скорую помощь» и звонил в службу «112», это всё зафиксировано в телефоне.

В магазине он находился около часа. Из магазина вместе с Зан Дон-О они пошли к К., где выпивали.

Просит не брать во внимание его показания, которые он давал до 13.10.2023, поскольку они недостоверные. Его убедил Зан Дон-О не рассказывать как было, сказав, что всё расскажет сам.

Подсудимый Зан Дон-О вину в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину по ст. 119 УК РФ не признал.

В судебном заседании Зан Дон-О показал, что 31.12.2022 Боробов А., пригласил его к себе в гости, куда он приехал с Ф., там же находилась мать Боробова - И.. У Боробова примерно 2 часа распивали спиртное, после чего Ф. ушёл. Позже позвонил К., попросил к нему подъехать. Около 3 часов ночи он вместе с Боробовым приехали к К., где стали пить водку, которую принесли с собой. Минут через 20 - 30 зашёл Ф., продолжили выпивать все вместе.

В ходе выпивки произошла ссора из-за водки между Ф. и К., после всего этого К. немного поиграл на ударниках, вновь зашли в кухню. Когда выходили из зала Ф. ударился о дверной косяк и упал.

При распитии спиртного вновь началась словесная ругань. К. сказал, что он хозяин в доме и пьёт столько, сколько хочет, обратившись к Боробову, сказал ему уходить. После этого Боробов ударил его ножом в спину, из-за чего Боробова вытолкали в коридор, Ф. сказал ему уходить, но он остался в квартире в зале. К. стал ругать матом его (Зан Дон-О) и говорить, зачем он привёл Боробова. Он взял нож и ударил ножом К., примерно, 5 раз.

Последний удар был нанесён в шею, когда он увидел кровь, сразу остановился, помнит, как кровь брызнула и К. сразу упал.

С того момента как Боробов нанёс удар К. и до того момента как он нанёс удары прошло примерно полчаса, на время он не смотрел.

После этого он, испугавшись, сказал Ф. принести документы, которые раскидал по дивану, имитируя ограбление. Ф. ушёл, а он остался в квартире. Часа через 2 ему позвонила девушка, сказала, что Боробов находится в магазине Б. и он пошёл за ним. Из магазина они пошли в гости к одной из девушек, где пробыли до утра.

С Боробовым они не договаривались о том, что будут наносить какие-либо повреждения К., с которым у него были товарищеские отношения, и убивать вместе с Боробовым К. не планировал. Всё получилось быстро, спонтанно, в процессе конфликтной ситуации.

Ф. он не угрожал, но в виде угрозы сказал, чтобы он успокоился иначе прямо здесь ляжет рядом, держал ли при этом нож не помнит, но ножом при этом он не махал.

Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимых обстоятельства, пришёл к выводу, что вина Боробова и Зан Дон-О в умышленном причинении телесных повреждений К. и угрозе убийством Ф. установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании анализа показаний самих подсудимых, данных ими как в суде, так и в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний обвиняемого Боробова, данных в ходе допроса 05.01.2023 известно, что 01.01.2023 около 03 часов 00 минут они с Зан Дон-О приехали к К., где распивали разведённый спирт.

Он и Зан Дон-О находились в состоянии алкогольного опьянения, а К. и Ф. были очень пьяными. Он включил на телефоне музыку, ходил из кухни в зал. Когда в очередной раз зашёл в кухню, стоя около выхода, увидел как Зан Дон-О взял со стола кухонный нож около 30 см и нанёс этим ножом удар в область груди. В это время Ф. так же был в кухне, стоял лицом ко всем. После этого он был в состоянии шока, ушёл в зал, вернулся в кухню для того, чтобы взять бутылку пива, где увидел, что К. присел на корточки, спиной к нему. Рядом с ним сидел Ф., что-то шептал, а Зан Дон-О стоял с ножом в руках, на полу была лужа крови. Он взял бутылку с пивом, которая стояла на полу рядом с К., и сразу вышел из квартиры.

Он ушёл около 04 часов утра, когда они пришли к К., то было не более 1 часа (том 3 л.д. 77-88).

Из оглашённых показаний обвиняемого Боробова, данных в ходе дополнительного допроса 18.05.2023, следует, что 02.01.2023 он и Зан Дон-О распивали спиртное. Зан Дон-О сказал посмотреть у него в кармане куртки деньги. В кармане у Зан Дон-О увидел три телефона, ключи, деньги. В настоящее время предполагает, что ключи от квартиры, в которой был убит К., находились в кармане у Зан Дон-О. Далее они принялись распивать спиртное, в процессе Зан Дон-О сказал, что видел как Ф. наносил удары ножом К.. За это Зан Дон-О ударил Ф. по голове ножом, сказал Ф. «Зачем ты это делаешь, тот ему ещё живой нужен» (том 3 л.д. 92-99).

Вышеприведённые показания Боробов не подтвердил в суде, просил не брать во внимание все его показания, данные до 13.10.2023.

Согласно оглашённым в части показаниям обвиняемого Боробова от 13.10.2023, в ходе распития спиртного в квартире у К. Зан Дон-О предложил К. переехать к его другу, а его квартиру сдавать за деньги и тратить их по своему усмотрению. Слова Зан Дон-О почему-то разозлили К.. В этот момент К. стал ругаться, а когда он попробовал заступиться за Зан Дон-О, то стал его выгонять и оскорблять нецензурной бранью. В тот момент он пил пиво из стеклянной бутылки, для открытия которой взял кухонный нож с подставки из набора. Из-за того, что К. неоднократно оскорбил его и кричал на Зан Дон-О, он решил осадить его - припугнуть, из-за чего нанёс К. один удар ножом в лопаточную область, которым ранее открывал пиво. Удар нанёс не сильно, так как у него возникли к К. личные неприязненные отношения, убивать К. не хотел. После удара он откинул нож, а К. развернулся и стал его и всех остальных выгонять. Он прошёл в коридор, чтобы вызвать такси, в это время К. и Зан Дон-О ругались на кухне. Спустя какое-то время он решил забрать Зан Дон-О и увидел, как Зан Дон-О встаёт с табурета, при этом в правой руке у него нож, которым тот нанёс резко не менее 4-х ударов К. в область груди и шеи. От ударов кровь брызнула на одежду Зан Дон-О. К., недолго простояв, обмяк и упал на спину. После этого Зан Дон-О подошёл к нему и стал угрожать ножом (том 3 л.д. 104).

Относительно указанных показаний Боробов пояснил, что зашёл в кухню за Зан Дон-О с улицы и увидел как всё началось. Эти показания он не оспаривает, просто они даны сжато.

Согласно оглашённым в части показаниям Зан Дон-О, данным в ходе допроса 13.06.2023, после нанесённых им ударов К., Ф. стал спрашивать: «Что происходит?», подошёл к К., приподнял его, К. признаков жизни не подавал. А. держал в руках два ножа из набора К., тот обтачивал ножи друг о друга. Он подошёл к К., который был уже мёртв. Так как Ф. спровоцировал конфликт, чтобы его испугать он сказал: «В. я тебя рядом положу». А. сказал: «Надо валить». Когда Ф. присел на стуле, А. нанёс ему удар лезвием ножа по голове. Ф. сознания не потерял, он остановил А., так как А. сказал, что «надо его решать тоже». Как он понял, тот хотел убить Ф.. А. ушёл из квартиры, после того как из квартиры выбежал Ф. (том 2 л.д. 192).

Указанные показания Зан Дон-О не подтвердил, пояснив, что давал их желая уйти от ответственности.

Из оглашённых в части показаний Зан Дон-О, допрошенного в качестве обвиняемого 17.10.2023 следует, что высказывая угрозу убийством Ф., реальных действий предпринимать не собирался, просто хотел успокоить Ф.. После этих слов Ф. присел, а Боробов, который стоял в проходе с двумя ножами, по одному в каждой руке, сказал, что Ф. нужно «валить» сейчас, то есть убить, так как он свидетель, точную формулировку не помнит и сразу нанёс Ф. два удара по голове от чего у последнего пошла кровь. Тогда он остановил Боробова и оттолкнул его в коридор, вывел из квартиры Ф., сказал ему уходить. Потом выгнал Боробова (том 2 л.д. 203).

Указанные показания Зан Дон-О в суде также не подтвердил, пояснив, что ранее не хотел брать ответственность на себя, оговаривая Боробова в совершении преступления.

Из протокола очной ставки между обвиняемыми Боробовым и Зан Дон-О от 18.10.2020, оглашённой частично в судебном заседании, следует, что после нанесённых К. ножевых ранений он сказал Ф., что положит его прямо здесь, то есть убьёт. Сказал это, чтобы Ф. не кричал и успокоился, убивать его не намеривался. После его слов Боробов подошёл к Ф. и сказал, что его нужно убить как свидетеля, при этом в руках у Боробова было два маленьких ножа. Боробов ударил Ф. два раза по голове, после чего он его вытолкал (том 3 л.д. 154).

Указанные показания Зан Дон-О не подтвердил в судебном заседании.

Показания Боробова и Зан Дон-О, в той части где подсудимые не отрицают факт причинения телесных повреждений потерпевшему К. подтверждаются показаниями свидетеля Ф..

Так, согласно показаниям Ф. в суде и его оглашённым в части показаниям (том 1 л.д. 243-247) следует, что он знаком с подсудимым Зан Дон-О (Ан. около двух лет, познакомился с Боробовым у него же в гостях 31.12.2022, где вместе с Зан Дон-О, Боробовым и матерью последнего распивали спиртное. У Боробова в этот день он пробыл примерно 4 часа, после чего уехал к К., где и проживал на тот период времени. Придя к К., примерно в 21-22 часа они вдвоём распили бутылку водки, и он лёг спать. Около 4 или 5 часов утра он проснулся от того, что на кухне разговаривали К., Зан Дон-О и Боробов.

Находившиеся на кухне люди были выпившие, но разговаривали спокойно. На столе стояло пиво. Он увидел у Боробова нож в руках. Почти сразу как он зашёл на кухню, Боробов нанёс К. удар ножом, К. продолжал стоять. В это время Зан Дон-О сидел за столом, но секунд через 10-15 он поднялся, в руках у него тоже был нож, вытянул руку и нанёс удары в грудь К.. У К. пошла кровь отовсюду: из груди, из шеи был фонтан. К. умер почти сразу.

Сколько Зан Дон-О нанёс ударов он не помнит, но видел 2 удара.

Он опустил К. на пол, подошёл к окну. Зан Дон-О ему сказал: «В., придётся тебя валить, потому что ты свидетель». При этом у него в руках был нож. Боробов стоял на выходе, в его руках тоже был нож.

Потом Боробов сказал Зан Дон-О: «Ну, что, давай его валить, он нас сдаст», обращаясь к нему Боробов сказал: «Сейчас ты ляжешь здесь рядом с Д.». При этом Зан Дон-О Боробову сказал: «Пока не надо». Вот это, наверное, его и спасло. Всё вышесказанное в его адрес он расценил как угрозу убийством, которую воспринял реально.

Ножи в руках у Боробова и Зан Дон-О были из набора, находившегося в квартире К..

Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал, что происходит. О произошедшем он рассказал Г., Б., М.

Находясь в прихожей кому-либо удары по лицу он не наносил.

Никто из присутствующих, как поясняют подсудимые, не просил его меньше пить водки, пропускать рюмки, пить через одну, что якобы спровоцировало скандал между присутствующими. Дмитрий не показывал в ту ночь, как он может играть на барабанах.

В ходе проверки показаний на месте от 09.01.2023 Ф. пояснил, что в день, когда убили К. он спал у него в квартире <...> в комнате. Когда проснулся, то зашёл в кухню, где около стола на стуле сидел Зан Дон-О, там же около входа находился Боробов. Когда К. стал поворачиваться, для того чтобы попросить покурить, Боробов подошёл к умывальнику, где стояли ножи, взял нож и держа его в правой руке нанёс К. один удар в спину в район правой лопатки.

Далее Зан Дон-О встал со стула и ножом, который находился у него в руке, нанёс удар К. в грудь. После чего К. упал на пол. Он подошёл к лежащему на полу К., взял его руками за голову и увидел, что К. умер. После чего положил голову К. на пол и встал около окна. Далее Зан Дон-О сказал «Сейчас ты ляжешь рядом с ним как свидетель», «В., сейчас тебя будем валить как свидетеля», А. стоял и точил нож, обращаясь к Зан Дон-О сказал «Давай его резать», на что Зан Дон-О сказал «пока не надо». Ему стало страшно, понял, что его убьют, угрозу убийством воспринял реально, от испуга хотел выпрыгнуть из окна.

Далее А. ушёл из квартиры, а Зан Дон-О сказал ему искать документы, пользуясь тем, что Зан Дон-О отвлёкся, он выбежал из квартиры (том 1 л.д. 205-213).

Из показаний свидетеля Г. в суде и его оглашённых показаний, данных в ходе предварительного расследования 31.12.2022, следует, что 02.01.2023 около 10 часов, к нему в гости зашёл Ф., который рассказал, что при нём убили <...> К.. В это время у К. находились в гостях мужчина по имени А., который приехал из                   г. Хабаровска и А.З. - кореец, который жил ранее у К..

Ф. рассказал, что А. спровоцировал конфликт между ним и Д., и в ходе этого конфликта А. взял длинный нож, а А. нож покороче. После чего Ф. увидел, как в спину К. А. ударил ножом. После этого А. сказал А., что надо «валить» и Ф., так как тот свидетель. Ф. испугался, быстро взял свои вещи и убежал из квартиры. С его слов, это произошло под утро между 31 декабря и 1 января примерно около 6-7 утра. После этого Ф. где-то скитался по подъездам, ночевал непонятно где, так как испугался, что А. и Анатолий могут его найти и тоже убить. Поэтому он до 2 января не рассказывал никому о случившемся. Узнав об этом, он повёл Ф. в полицию, где тот рассказал всё, что произошло (том 2 л.д. 2-5).

Из показаний свидетеля П. в суде и его оглашённых показаний, данных в ходе допроса 15.01.2023, известно, что у него был друг К., с которым он знаком с детства. Д. общался с Зан Дон-О. В течение двух лет до 28.12.2022 Зан Дон-О проживал у него, иногда ночевал у Д.. С 2021 года у Д. проживал также Ф., с последним он знаком давно, поддерживал приятельские отношения.

<...> от Ф. узнал, что Зан Дон-О и мужчина по имени А. убили К.. Ф. рассказал, что мужчина по имени А. и А. нанесли Д. удары ножом, а после убийства хотели убить Ф. как свидетеля, но А. сказал А. не убивать Ф.. Ф. сказал идти искать документы на квартиру. Также сказал, что А. и А. задержали сотрудники полиции (том 2 л.д. 26-31).

Согласно показаниям свидетеля Б. в суде и его оглашённым показаниям от 05.01.2023, данным в период предварительного следствия, 02.01.2022 около 02 часов 00 минут, к нему домой пришёл Ф., у которого на лбу была ссадина. Ф. был напуган, нервничал, сказал ему, что К. убили двое мужчин по имени А. и А.. Сказал, что видел как А. ударил ножом в спину К.. После чего мужчина по имени А. ударил Д. несколько раз ножом в живот. Когда Ф. подошёл к Д., начал его приподнимать, у последнего пошли сгустки крови изо рта, Д. был мёртв. В этот момент А. сказал А., что надо убивать Ф. как свидетеля. При этом Ф. сказал, что в этот момент угрозу убийством воспринял реально, так как А. держал и затачивал нож в руке, но А. сказал «пока не надо». Кто-то из них сказал Ф. «либо ты рядом ляжешь, либо будешь соучастником». Далее А. и А. сказали Ф. принести документы на квартиру, воспользовавшись этой ситуацией Ф. выбежал на улицу и убежал. 02.01.2022 утром Ф. пошёл в отдел полиции рассказать о данном факте (том 2 л.д. 12-17).

Согласно оглашённым в суде показаниям потерпевшей Д. данным в ходе допроса 17.01.2023, К. приходится ей отцом. Ей известно, что у него в собственности была квартира, расположенная по адресу: <...>. В 2012 году после смерти её бабушки К. переехал проживать по адресу: <...>. С отцом она поддерживала отношения до 2019 года, после чего перестала с ним общаться.

15.01.2023 от следователя узнала, что её отца убили. Желает, чтобы виновное лицо было привлечено к уголовной ответственности. Погибший был её отцом, поэтому его смертью ей причинены нравственные страдания (том 1 л.д. 185-188).

Свидетель Н. суду пояснил, что в январе 2023 года он работал в отделе уголовного розыска МО МВД «Биробиджанский». У него производилась выемка с камер видеонаблюдения магазина «<...> расположенного по адресу: <...>

В рамках проведения ОРМ по уголовному делу по факту смерти гражданина в магазине <...> так как он круглосуточный, были просмотрены записи за 01.01.2023, с 7 до 9 часов утра. На видеозаписях были запечатлены Зан Дон-О и Боробов. Так как технической возможности со стороны магазина перенести на другой носитель, например, на флэшку или на диск, не было, то он записал на свой собственный телефон запись и сохранил для передачи. С телефона запись перенесена на компьютер, с компьютера на диск.

Свидетель отмечает, что на видеозаписи отображено появление в магазине <...> 01.01.2023 ближе к 8 утра Боробова, через некоторое время там же появился Зан Дон-О, после чего они вместе ушли из магазина.

В соответствии с протоколом выемки от 21.10.2023, у свидетеля Н. в служебном кабинете <...> изъят оптический DVD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<...> за 01.01.2023, расположенного по адресу: <...> (том 5 л.д. 199-204).

В протоколе осмотра документов от 21.10.2023 приводится содержание видеозаписи файлов: «20230106_113755», «20230106_114704», «20230106_114934», согласно которой мужчины, одежда которых соответствует одежде подсудимых в момент совершения ими преступлений, посещали магазин <...> расположенный по адресу: <...>, в период с 7 часов 41 минуты до 8 часов 49 минут 01.01.2023 (том 5 л.д. 206-213).

В судебном заседании осуществлён просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина <...>» в период с 7 часов 41 минуты до 8 часов 49 минут 01.01.2023, в ходе которого подсудимые дали пояснения, что опознают себя на данной видеозаписи.

В протоколе осмотра места происшествия от 02.01.2023 и от 13.01.2023 - квартиры по адресу: <...>, отображён общий порядок расположения предметов, следов преступления, которые соответствуют описанному в показаниях подсудимых Боробова, Зан Дон-О и Ф.. С места происшествия изъяты два ножа, обувь со следами вещества бурого цвета, смывы и вырезы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 103-131, 154-173).

Согласно протоколу выемки от 09.01.2023 у свидетеля Ф. изъяты рубашка и футболка (том 1 л.д. 216-222).

Протоколом осмотра предметов от 10.01.2023 осмотрены футболка синего света и рубашка, изъятые в ходе выемки 09.01.2023 у Ф., туфель бежевого цвета, тапок-сандалий, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.01.2023, трико, толстовка, изъятые в ходе осмотра трупа К., зафиксированы следы вещества бурого цвета (том 5 л.д. 66-76).

Протоколом выемки от 03.01.2023 у Зан Дон-О в кабинете ИВС МОМВД России «Биробиджанский» по адресу: <...>, произведено изъятие вязанной шапки чёрного цвета, ботинок чёрного цвета, рубашки синего цвета, джинсовых брюк синего цвета, куртки чёрного цвета (том 2 л.д. 152-157).

Протоколом выемки от 03.01.2023, у Боробова в кабинете ИВС МОМВД России «Биробиджанский» изъяты куртка, футболка, трико чёрного цвета, ботинки чёрного цвета (том 3 л.д. 63-68).

Согласно протоколу обыска от 02.01.2023, произведённого по месту проживания Боробова у него изъяты брюки утеплённые чёрного цвета, жилет серого цвета, а также связка ключей от <...> в <...> (том 5 л.д. 47-51).

В протоколах осмотра предметов от 03.01.2023, от 31.01.2023, от 23.03.2023, от 10.10.2023 описаны изъятые у Боробова, Зан Дон-О, Ф. предметы одежды, ножи и носители биологического материала, отобранного в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотров предметов отобраны образцы вещества бурого цвета (том 5 л.д. 55-65; 77-90; 98-125; 148-191).

Подсудимые подтвердили, что в изъятой у них одежде, описание которой приводится в ходе вышеуказанных протоколах осмотра предметов они находились в момент причинения К. телесных повреждений, при этом Зан Дон-О пояснил, что кровь потерпевшего на его одежде образовалась в результате кровотечения, от нанесённых им К. ножевых ранений.

По ходатайству Боробова в судебном заседании осмотрен принадлежащий ему телефон марки <...> с участием специалиста М. для установления исходящих вызовов 01.01.2023 на номера 112, скорую помощь номер 03 или номер 003, такси.

Специалист М. пояснил, что согласно информации, содержащейся в телефоне, 01.01.2023 с указанного телефона были совершены вызовы «такси» в 2 часа 09 минут на номер № <...> длительностью 6 секунд, исходящие вызовы на номер такси № <...> в 2 часа 14 минут продолжительностью 45 секунд и в 2 часа 22 минуты продолжительностью 27 секунд.

Вызовы на номера телефонов 112, 03, 003 в телефоне не отображены.

Полученная в ходе осмотра телефона информация не противоречит, представленной ПАО «ВымпелКом» детализации телефонных звонков.

В судебном заседании Боробов пояснил, что данные звонки осуществлялись им перед поездкой к К..

В протоколе осмотра трупа К. от 03.01.2023 произведено описание внешних признаков и локализация телесных повреждений (7 ран), их соответствие с повреждениями на одежде потерпевшего, имеющей наложение вещества бурого цвета (том 1 л.д. 132-153).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 02.01.2023, 03.01.2023, 03.01.2023 у Ф., Боробова, Зан Дон-О отобраны образцы буккального эпителия (том 1 л.д. 198-199, том 2 л.д. 159-160, том 3 л.д. 70-71).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.04.2023 от свидетеля Ф. получены образцы крови (том 1 л.д. 239-240).

В соответствии с заключением эксперта № <...> от 05.05.2023, группа крови потерпевшего К. - О

В смыве возле стола в кухне, на джемпере и брюках К. обнаружена кровь человека О

В смывах в коридоре, в комнате, с ложа трупа, с дверцы шкафа, с картины, с дверцы тумбы, на фрагменте обоев обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К. (том 4 л.д. 220-227).

Как следует из заключения эксперта № <...> от 22.02.2023 на рукояти ножа «№1» обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые могли произойти за счёт смешения биологического материала К., Боробова, Зан Дон-О и биологического материала Ф..

На клинке ножа «№2» (нож общей длиной 21,4 см) обнаружены следы крови человека, которые произошли от К.. Происхождение данных следов крови человека от Боробова, Зан Дон-О, Ф. исключается.

На рукояти ножа «№2» обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счёт смешения биологического материала К. и Ф. (том 4 л.д. 90-130).

Согласно заключению эксперта <...> от 20.04.2023, на вырезах с джинсовых брюк синего цвета (объект № 15), с рубашки синего цвета (объекты № 18, 20, 21), изъятых у Зан Дон-О, установлено наличие следов крови человека, которые происходят от К..

На вырезах с футболки (объект № 4), с трико чёрного цвета (объект № 6, № 7), с куртки изъятых у Боробова (объект № 10), установлено наличие следов крови человека, которые происходят от Боробова.

На вырезе с рубашки изъятой у Ф. (объект № 12), представленной на экспертизу, установлено наличие следов крови, которые происходят от Ф..

На вырезе с рубашки изъятой у Ф. (объект № 11), вырезе с рубашки Зан Дон-О (объект № 22) установлено наличие смешанных следов крови человека, которые происходят в результате смешения биологического материала К. и Ф. (том 4 л.д. 138-190).

Из заключения эксперта <...> от 08.06.2023 следует, что на брюках утеплённых, названных в постановлении следователя «брюки, изъятые в ходе обыска по адресу: <...> обнаружены следы крови человека, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от Боробова (том 4 л.д. 198-213).

В соответствии с заключением эксперта № <...> от 09.01.2023 у Ф. имелась ссадина в лобно-надбровной области слева, которая могла образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета под острым углом, при одновременном скольжении и давлении. Ссадина в лобно-надбровной области слева могла образоваться в срок не свыше 3-х суток на момент освидетельствования и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по степени тяжести не влечёт вреда здоровью, как не повлёкшая его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (том 4 л.д. 81-82).

Согласно заключению эксперта № <...> от 14.08.2023 не исключается возможность причинения колото-резанных ран на передней поверхности правой половины грудной клетки, имевшихся у потерпевшего К., по механизму, изложенному и продемонстрированному Ф. в протоколе проверки показаний на месте от 09.01.2023, при условии, что клинок в кисти занимает противоположную ориентацию (обушком книзу) (том 4 л.д. 5-21).

После оглашения указанной экспертизы Ф. пояснил, что в ходе проверки показаний на месте он мог ошибиться относительно расположения ножа в руке у Зан Дон-О. Нанесение конкретно удара в шею он не видел, всё произошло очень быстро, но категорично утверждает, что удары потерпевшему спереди и в шею были нанесены только Зан Дон-О.

Заключением эксперта № <...> от 21.07.2023 установлено, что в ходе осмотра места происшествия (по данным протоколов осмотра места происшествия от 02.01.2023 и от 13.01.2023) обнаружены множественные следы крови, которые могли произойти от потерпевшего К..

Весь комплекс полученных данных позволяет утверждать следующее.

Во время причинения ранений потерпевшему К., сопровождающихся наружным кровотечением, последний некоторое время находился стоя (что подтверждается характером пропитывания одежды потерпевшего). При этом, после причинения ранения, сопровождавшегося наиболее обильным наружным кровотечением (рана левой переднебоковой поверхности шеи № 2 с повреждением медиальной стенки общей сонной артерии) и, вероятно, фонтанированием крови (что не исключается характером повреждения - ранением стенки крупного артериального ствола) он находился передней поверхностью тела к левой стене (от входа в кухню). При этом, Зан Дон-О находился перед К. передней поверхностью тела к нему, в результате чего на переднюю поверхность предметов одежды попали множественные брызги крови. Далее, наиболее вероятно, К. наклонился кпереди и сел на пол, в результате чего произошло пропитывание его носков и задних половинок брюк кровью. После этого, туловище потерпевшего отклонилось кзади с падением его на спину, что подтверждается наличием характерных следов на полу и окружающей мебели. Затем, не менее 2-х лиц в различных предметах обуви перемещались по луже крови, образовавшейся под трупом, что подтверждается наличием характерных отпечатков 2-х разных видов. Кроме того, труп несколько смещался от первоначального положения, изменялось расположение конечностей, что подтверждается характерными дугообразными мазками на стене и полу. Кроме этого, следы подверглись и иной деформации - наиболее вероятно - при попытках стирания и замытия (том 3 л.д. 211-254).

Указанное экспертное заключение соответствует описанию общей ситуации, происходившей в процессе совершения подсудимыми преступления, установленной со слов Ф. - расположение потерпевшего К. во время нанесения ему ножевых ранений относительно нападавших, горизонтального расположения тела последнего после причинения смерти, замывание следов крови, о чем известно из показаний Зан Дон-О и Ф., который по указанию Зан Дон-О частично затёр следы крови на месте происшествия.

Из заключения эксперта № <...> от 01.02.2023 следует, что непосредственной причиной смерти К. явилась острая гипоксия головного мозга, вследствие острого малокровия головного мозга и сердца от острой обильной кровопотери, как результат колото-резанных ранений левой половины шеи с повреждением крупного магистрального сосуда - левой общей сонной артерии (основная причина смерти).

На момент осмотра трупа на месте обнаружения (протокол ОМП от 02.01.2023 в период с 18:00 до 20:45 часов), смерть К. наступила в срок свыше одних, но не более 3-х суток на момент осмотра.

На трупе К. обнаружены телесные повреждения, причинённые неоднократным воздействием острого предмета (предметов):

- рана левой боковой поверхности шеи № 1 без повреждения жизненно важных образований шеи;

- рана левой переднебоковой поверхности шеи № 2 с повреждением медиальной стенки общей сонной артерии;

- рана нижнего отдела правой половины шеи без повреждения жизненно важных анатомических образований;

- 2 раны передней поверхности правой половины грудной клетки по ключичной линии на уровне 4 межреберья и 5 ребра не проникающие в плевральную полость:

- 1 рана правой половины задней поверхности грудной клетки не проникающая в плевральную полость;

- рана тыльной поверхности нижней трети левого предплечья.

Колото-резанная рана левой половины шеи с повреждением общего ствола сонной артерии и развившегося в результате острой обильной кровопотери, влечёт тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Раны левой боковой поверхности шеи (№1), правой половины шеи, передней поверхности правой половины грудной клетки, задней поверхности правой половины грудной клети, раны левого предплечья в совокупности, и каждое из этих повреждений в отдельности, влекут лёгкий вред здоровью, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня включительно (относительно живых лиц).

К. было причинено 7 самостоятельных травматических воздействий (ударов) колюще-режущим орудием (орудиями): 2 удара в левую половину шеи, 1 удар в правую половину шеи, 2 удара в переднюю правую поверхность грудной клетки, 1 удар в правую заднюю поверхность грудной клетки, 1 рана тыльной поверхности левого предплечья.

Между раной левой передней поверхности шеи с повреждением общего ствола сонной артерии и наступлением смерти К. имеется прямая, непосредственная связь через развившуюся острую кровопотерю, вызвавшую угрожающее жизни состояние - острое малокровие головного мозга и сердца.

На момент наступления смерти К. он находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения.

В момент причинения раны задней поверхности грудной клетки К., нападавший мог находиться позади потерпевшего. В момент причинения ран на передней поверхности тела потерпевшего, нападавший мог находиться, как спереди от него, так и с боку.

Все повреждения на трупе К. имеют схожие морфологические характеристики, соответствующие колюще-режущему предмету (орудию): односторонняя заточка клинка с наличием лезвия и обушка. Максимальная ширина погрузившейся части клинка около 11-13 мм (с учётом растяжимости и сократимости кожи) (том 3 л.д. 174-198).

Допрошенный в судебном заседании эксперт, осуществлявший производство экспертизы № <...> от 01.02.2023, Б. пояснил суду, что причиной смерти потерпевшего К. является «острая гипоксия головного мозга вследствие острого малокровия головного мозга и сердца от острой обильной кровопотери, как результат колото-резанных ранений левой половины шеи с повреждением крупного магистрального сосуда левой общей сонной артерии».

Указанная в заключении «рана левой боковой поверхности шеи с повреждением жизненно важных образований шеи».

На теле трупа имелось две раны левой переднебоковой поверхности шеи с повреждением медиальной стенки левой общей сонной артерии, одна из которых связана с повреждением общей сонной артерии, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Указание в заключении «раны левой передне боковой поверхности шеи с повреждением медиальной стенки общей сонной артерии» как телесного повреждения и причины смерти - «колото-резанные ранения левой половины шеи с повреждением крупного магистрального сосуда левой общей сонной артерии» не является противоречием.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе № <...> от 22.03.2024 смерть К. наступила от одиночного колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с поперечным повреждением медиальной поверхности ствола левой общей сонной артерии (основная причина смерти). Непосредственная причина смерти-обильная острая кровопотеря.

На теле трупа обнаружены следующие повреждения:

- колото-резаное одиночное ранение левой боковой поверхности шеи с поперечным повреждением медиальной поверхности ствола левой общей сонной артерии, которое образовалось от одного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и влечёт за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам.

Морфологические признаки ранения, выраженное наружное кровотечение на месте происшествия, характер следов крови на теле потерпевшего и его одежде, данные судебно-гистологического исследования, указывают на то, что ранение причинено незадолго до наступления смерти (порядка нескольких секунд или десятков секунд).

Согласно данным трассологической медико-криминалистической экспертизы № <...> от 22.03.2023 рана могла быть причинена воздействием клинка ножа №2, представленного на экспертизу.

- колото-резаные раны без повреждения жизненно важных органов: левой боковой поверхности шеи (№1), в нижнем отделе правой половины шеи, передней поверхности правой половины грудной клетки (2).

Данные повреждения образовались от четырёх ударных воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и влекут за собой в отдельности и совокупности лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, применительно к живым лицам.

Морфологические признаки ранений, их локализация, направление раневых каналов, характер наружного кровотечения на месте происшествия, характер следов крови на теле потерпевшего и его одежде, данные судебно-гистологического исследования, указывают на то, что ранения причинены незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени последовательно друг за другом (порядка секунд или десятков секунд до наступления смерти).

- колото-резаная рана задней поверхности правой половины грудной клетки.

Данное повреждение образовалось от одного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и влечёт за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, применительно к живым лицам.

Морфологические признаки ранения, его локализация, направление раневого канала, характер наружного кровотечения на месте происшествия со следами крови на одежде, характер следов крови на теле потерпевшего, данные судебно-гистологического исследования, указывают на то, что, ранение причинено незадолго до наступления смерти ранее повреждений, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 настоящих выводов. С момента его причинения до наступления смерти могло пройти порядка минут или десятков минут.

- резаная рана тыльной поверхности нижней трети левого предплечья.

Данное повреждение образовалось от одного протягивающего с давлением воздействия предмета, обладающего режущими свойствами (имеющим острый край) и влечёт за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, применительно к живым лицам.

При нанесении комплекса из 5 (пяти) колото-резаных ранений на передней поверхности тела (груди и шеи), наиболее вероятно, причинена и резаная рана тыльной поверхности левого предплечья, которая могла образоваться при попытках потерпевшего закрыться рукой от наносимых ударов ножом.

Колото-резаная рана задней поверхности правой половины грудной клетки.

Морфологические признаки ранения, его локализация на противоположной стороне от основного комплекса колото-резаных ранений на передней поверхности тела, отличающееся направление раневого канала, характер наружного кровотечения на месте происшествия, характер следов крови на теле потерпевшего и его одежде, данные судебно-гистологического исследования, возможное его причинение ножом №1, позволяет комиссии экспертов сделать вывод, что рана причинена незадолго до наступления смерти ранее колото-резаных ран на передней поверхности тела в области груди и шеи. С момента причинения повреждения до наступления смерти могло пройти порядка нескольких минут или десятков минут, но не более 1 часа.

Комплекс из 5 (пяти) колото-резаных ранений на передней поверхности тела (груди и шеи) и резаная рана тыльной поверхности левого предплечья, причинены в короткий промежуток времени последовательно друг за другом. Наиболее вероятно, последним причинено самое тяжёлое повреждение - колото-резаное одиночное ранение левой боковой поверхности шеи с поперечным повреждением медиальной поверхности ствола левой общей сонной артерии.

Колото-резаная рана задней поверхности правой половины грудной клетки, причинена ранее комплекса из 5-ти колото-резаных ранений на передней поверхности тела и резаного ранения тыльной поверхности левого предплечья. С момента нанесения его до нанесения повреждения, от которого наступила смерть, могло пройти порядка минут или десятков минут.

Таким образом, комиссия экспертов делает вывод о том, что между причинением колото-резаной раны задней поверхности правой половины грудной клетки и остальными колото-резаными ранами прошёл промежуток времени порядка минут или десятков минут, как показывают в судебном заседании подсудимые.

При экспертизе по материалам уголовного дела у потерпевшего К. обнаружено 7 (семь) повреждений, которые причинены семью травматическими воздействиями.

Колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с поперечным повреждением медиальной поверхности ствола левой общей сонной артерии состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, так как является единственным повреждением, которое являлось опасным для жизни в момент причинения.

Колото-резаные раны без повреждения жизненно важных органов: левой боковой поверхности шеи (№1), в нижнем отделе правой половины шеи, передней поверхности правой половины грудной клетки (2), на задней поверхности правой половины грудной клетки, резаная рана тыльной поверхности нижней трети левого предплечья в какой-либо связи со смертью не состоят.

Комиссия экспертов делает вывод, что между причинением колото-резаной раны задней поверхности правой половины грудной клетки, которая не состоит в причинно-следственной связи со смертью, и её наступлением прошёл промежуток времени порядка десятков минут. После причинения данного повреждения, потерпевший мог передвигаться и совершать активные действия неограниченно долго.

Между причинением колото-резаных ран без повреждения жизненно важных органов: левой боковой поверхности шеи, в нижнем отделе правой половины шеи, передней поверхности правой половины грудной клетки (2) которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью, и её наступлением прошёл промежуток времени порядка нескольких секунд, так как сами они, наиболее вероятно, причинены в короткий промежуток времени последовательно друг за другом за несколько секунд вместе с колото-резаным одиночным ранением левой боковой поверхности шеи с поперечным повреждением медиальной поверхности ствола левой общей сонной артерии.

Колото-резаное одиночное ранение левой боковой поверхности шеи с поперечным повреждением медиальной поверхности ствола левой общей сонной артерии, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, нанесено за несколько секунд до наступления смерти, ставшей последней в едином комплексе из 5 (пяти) травматических воздействий в переднюю поверхность грудной клетки и шею, а также тыльную поверхность левого предплечья.

После причинения колото-резаного одиночного ранения левой боковой поверхности шеи с поперечным повреждением медиальной поверхности ствола левой общей сонной артерии, потерпевший не мог передвигаться и совершать активные действия из-за обильной острой кровопотери и наступления смерти.

В момент причинения колото-резаной раны задней поверхности правой половины грудной клетки потерпевший находился в вертикальном положении, обращенным задней поверхностью тела к нападавшему или с лёгким поворотом туловища таким образом, что левый бок его был ближе к нападавшему, чем правый.

При нанесении колото-резаного одиночного ранения левой боковой поверхности шеи с поперечным повреждением медиальной поверхности ствола левой общей сонной артерии, колото-резаных ран без повреждения жизненно важных органов: левой боковой поверхности шеи (№1), в нижнем отделе правой половины шеи (1), передней поверхности правой половины грудной клетки (2), резаной раны тыльной поверхности нижней трети левого предплечья, потерпевший находился в вертикальном положении лицом к лицу с нападавшим.

В целях разъяснения выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании допрошен эксперт З. как один из экспертов, осуществлявший производство последней.

Эксперт пояснил, что указанная причина смерти в заключении эксперта № <...> соответствует выводам комиссионной экспертизы.

Уточнение в терминологии противоречием не является, поскольку эксперт Б. хотел раскрыть патогенетический механизм травмы. При составлении комиссионной экспертизы руководствовались приказом № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», где имеется пункт с указанием «обильная острая кровопотеря», гипоксии головного мозга в приказе нет, это механизм развития травмы, также как и малокровие сердца. Комиссия экспертов также даёт ответ, что «смерть наступила от одиночного колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с поперечным повреждением медиальной поверхности ствола левой общей сонной артерии, это единственное телесное повреждение, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Непосредственная и единственная причина смерти - обильная острая кровопотеря.

Предметом исследования комиссионной экспертизы также являлось заключение № <...>, которое было проведено по механизму, изложенному и продемонстрированному потерпевшим Ф. в протоколе проверки показаний на месте от 11.09.2023. Комиссионной экспертизой установлено противоречие между определением времени нанесения повреждения в правой лопаточной области и колото-резанными повреждениями, которые располагались на передней поверхности шеи и грудной клетки. При производстве комиссионной экспертизы, эксперт располагал большим количеством информации. Поэтому эти выводы более точные и смогли обосновать, почему повреждение на задней поверхности грудной клетки нанесено не одномоментно, между ними прошло порядка «минут, десятков минут».

В заключении № <...> выводы указаны коротко, в заключении эксперта № <...>, включённого в обвинительное заключение, приведено более расширительное толкование, что не является противоречием.

Согласно заключению эксперта № <...> К. причинена колото-резаная рана левой переднебоковой поверхности шеи с повреждением медиальной стенки левой общей сонной артерии, влекущая тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, что отражено в обвинительном заключении. В заключении № <...> (п.1       л. 148) указано, что у К. обнаружена колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с поперечным повреждением медиальной поверхности ствола левой общей сонной артерии, влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эксперт пояснил, что различий в определении тяжести вреда здоровью нет, это синомичное сочетание слов.

На основании экспертного заключения полагает, что промежуток времени между нанесением телесного повреждения в область спины потерпевшего и последующими ножевыми ранениями составляет от 2 до 59 минут.

Показания обвиняемых соотносятся с объективными данными, которые были выявлены при производстве экспертизы и это более вероятный вариант произошедшего. Полагает, что показания свидетеля этому не противоречат. Свидетель Ф. был пьян и оценка времени у него может быть нарушена.

В п. 10 заключения со ссылкой на п. 6 указано о временном промежутке времени между телесным повреждением в области спины и спереди К., делается вывод о том, что причинением колото-резаной раны задней поверхности правой половины грудной клетки до наступления смерти прошло порядка десятков минут. Это не является технической опечаткой. Этой формулировкой эксперты указывают, что более вероятный разрыв во времени порядка десятков минут.

Согласно заключению эксперта № <...> от 22.03.2023, повреждения в кожных препаратах от трупа К., представленных на экспертизу, являются колото-резаными ранами. Ранения причинены от воздействий орудий, обладающих колюще-режущими свойствами, типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку - лезвие и обушок.

По групповым признакам отобразившегося травмирующего орудия выделены 2 группы повреждений.

1 группа - колото-резаные раны в кожных препаратах с левой переднебокой поверхности шеи, левой поверхности шеи, нижнего отдела правой половины шеи, а также 2 колото-резаные раны в кожном препарате с передней поверхности грудной клетки и соответствующие им повреждения №№1-2 на джемпере.

2 группа - колото-резаная рана в кожном препарате с задней поверхности грудной клетки и соответствующее ей повреждение №3 на джемпере.

Повреждения 1 группы причинены от воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа. Максимальная ширина погрузившейся части клинка на расстоянии около 40-50мм от острия была около 11-13мм (с учётом растяжимости и сократимости кожи).

По групповым признакам не исключается возможность причинения колото-резаной раны с левой поверхности шеи от трупа К., и всех ран её группы, а также сопряжённых с ними повреждений на джемпере, от воздействий клинка ножа №2, представленного на экспертизу. Категорически исключается возможность причинения этих повреждений от воздействия клинка ножа №1, представленного на экспертизу.

Повреждения 2 группы причинены от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку - лезвие и обушок. Максимальная ширина погрузившейся части клинка на расстоянии около 20мм от острия была около 11-13мм (с учётом растяжимости и сократимости кожи).

По групповым признакам не исключается возможность причинения колото-резаной раны в кожном препарате с задней поверхности грудной клетки и сопряжённого с ней повреждения №3 на джемпере от трупа К. от воздействия клинка ножа №1, представленного на экспертизу. Категорически исключается возможность причинения этих повреждений от воздействия клинка ножа №2, представленного на экспертизу.

По групповым признакам не исключается возможность причинения резаной раны тыльной поверхности нижней трети левого предплечья, имевшейся у К., от воздействия любого из ножей, представленных на экспертизу, либо от воздействия иного орудия, обладающего режущими свойствами (том 4 л.д. 31-47).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.10.2023 длина ножа указанного в экспертном заключении № 1 составила 31,7 см, длина клинка составляет 20,5 см, длина ножа № 2 - 21,4 см, длина клинка 11,3 см.

Из показаний эксперта Г. следует, что выводы комиссионной экспертизы (№ <...>) не повлияли на выводы ранее проведённых им экспертиз, поскольку его выводы основаны на детальном описании повреждений.

Оценив, вышеприведённые доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Боробова и Зан Дон-О в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимых, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все исследованные судом доказательства, суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, которые в совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимых Боробова в ходе судебного заседания, его показания от 13.10.2023, показания Зан Дон-О в части причинения К. телесных повреждений, суд исходит из того, что показания подсудимых, потерпевшего Ф. в части нанесения К. одного ножевого ранения Боробовым в область спины: неоднократного нанесения Зан Дон-О ударов ножом потерпевшему К. спереди, в том числе в область шеи, не содержат существенных противоречий. При этом все очевидцы произошедших событий пояснили, что после нанесения К. подсудимым Зан Дон-О телесного повреждения ножом в шею у потерпевшего развилось сильное кровотечение, после чего он упал и наступила его смерть непосредственно на месте преступления.

Аналогичны в данной части показания свидетеля Г. о нанесении К. Боробовым ножевого ранения в спину, показания П. о нанесении К. Зан Дон-О и мужчиной по имени А. ударов ножом, о чём свидетелям стало известно со слов Ф..

Использование ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в качестве орудий преступления установлено на основании экспертных заключений:

- № <...> от 22.02.2023, в ходе которого на указанных объектах исследования установлено наличие биологического материала, в том числе, принадлежащего потерпевшему;

- № <...> от 22.03.2023, установившего механизм причинения телесных повреждений ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель Ф. при обозрении ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, подтвердил, что данные ножи, являющиеся частью одного кухонного комплекта, принадлежащего К., он видел в руках у подсудимых в момент совершения ими преступлений.

Показания Ф., подсудимых Боробова от 13.10.2023 и в суде, Зан Дон-О где они указали на расположение предметов мебели, участников произошедшего во время нанесения ножевых ранений потерпевшему, согласуются с заключением эксперта № <...> от 21.07.2023, установившего данные обстоятельства экспертным путём.

Показания подсудимых Боробова от 13.10.2023 и в суде, Зан Дон-О, свидетеля Ф., соответствуют морфологической картине, отражённой в экспертных заключениях № <...> от 22.03.2024, № <...> от 01.02.2023 (в части не противоречащей заключению комиссионной экспертизы), № <...> от 22.03.2023, № <...> от 21.07.2023, № № <...> от 22.02.2023, относительно множественности, причинённых потерпевшему телесных повреждений, характере их причинения и локализации.

Оценивая экспертные заключения № <...> от 01.02.2023, № <...> от 22.03.2024 суд отдаёт предпочтение как доказательству по делу заключению комиссионной экспертизы, производство которой осуществлялось двумя экспертами, выводы которых согласованы.

При этом суд учитывает, что в заключении комиссии экспертов приведены материалы уголовного дела, представленного на экспертизу, экспертное заключение имеет ссылки на перечень источников по применённым методикам, в ходе допросов ни один из экспертов не поставил под сомнение выводы, изложенные в заключении, в экспертизе имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из изложенного, а также пояснений экспертов на вопросы лиц, участвующих в деле, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...> от 22.03.2024 суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Указание в заключении эксперта № <...> от 22.03.2024 основной и непосредственной причины смерти не является противоречием.

Данные понятия разграничивают механизм причинения смерти - от одиночного колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с поперечным повреждением медиальной поверхности ствола левой общей сонной артерии (основная причина смерти) и непосредственно наступившие последствия в виде смерти - от обильной острой кровопотери, которая как следует из пояснений эксперта Зинченко является единственной и непосредственной причиной смерти.

Поскольку производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...> от 22.03.2024 осуществлялось на основании исследований судебно-медицинской экспертизы № <...> от 01.02.2023, последнюю суд также признаёт допустимым доказательством по делу в части не противоречащей выводам комиссии экспертов.

Приведённые выше экспертные заключения, показания эксперта З., показания подсудимых подтверждают фактические обстоятельства дела, указанные в обвинении в части первоначального нанесения Боробовым ножевого ранения в спину потерпевшему. Однако на основании указанных доказательств установлено, что потерпевший после этого мог жить и передвигаться в течение определённого промежутка времени наиболее соотносимого, как полагает эксперт З. с десятком минут, как и указывают в своих показаниях подсудимые. По мнению эксперта З., как лица обладающего профессиональными познаниями в области медицины, у свидетеля Ф., находящегося в состоянии алкогольного опьянения временные границы могли быть сдвинуты. Разногласия в показаниях подсудимых и свидетеля Ф., пояснившего, что после нанесения ножевого ранения Боробовым в спину К., Зан Дон-О практически сразу нанёс ему последующие ножевые ранения, являются следствием динамичного развития происходящего и субъективным восприятием каждого тех или иных событий, употреблением спиртных напитков.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя, изложенную в прениях об отсутствии в действиях подсудимых группы лиц, совместном умысле и согласованном характере их действий на причинение смерти потерпевшему. Фактические обстоятельства произошедшего не свидетельствуют о соучастии Боробова в причинении смерти К., который после нанесённого им удара ножом в спину потерпевшего фактически прекратил свои преступные действия по нанесению К. телесных повреждений. Суд не находит оснований пролонгировать умысел Боробова на действия, совершённые Зан Дон-О по причинению смерти потерпевшему и считает, что умысел у Боробова был направлен на причинение одного ножевого ранения и на последствия наступившие от таких действий в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему.

Вместе с тем, показания Ф. в остальной части суд находит последовательными, непротиворечивыми и достоверными. Оснований у Ф. оговаривать Зан Дон-О, с которым у потерпевшего были хорошие отношения и Боробова, с которым Ф. познакомился 31.12.2022, не имелось.

На протяжении предварительного и судебного следствия Ф. давал последовательные показания свидетельствуя только о тех обстоятельствах очевидцем которых он являлся. Заключение эксперта № <...> от 14.08.2023, поставившего под сомнение показания Ф. при проверке показаний на месте относительно расположения ножа в руке у Зан Дон-О при нанесении телесных повреждений в области передней поверхности правой половины грудной клетки на правдивость показаний Ф. не влияет, поскольку Ф. не отрицал, что мог ошибаться в таких деталях.

Показания подсудимых в той части в какой они оглашены сторонами в судебном заседании подробно изложены в приговоре. В процессе сбора доказательств подсудимые корректировали свои показания, выявляя противоречия в излагаемых ими обстоятельствах, о чём Зан Дон-О и Боробов пояснили в судебном заседании.

Так, показания Боробова о нанесении ему удара Ф. в процессе рассматриваемого конфликта опровергаются не только показаниями потерпевшего Ф., но протоколом освидетельствования Боробова от 03.01.2023, согласно которому телесные повреждения, в том числе в области лица у Боробова отсутствовали (том 4 л.д. 62-64).

Наличие у Боробова на его одежде, принадлежащих ему следов крови, выводы суда не опровергает.

Показания Боробова об осуществлении им телефонных звонков и попытки покинуть квартиру потерпевшего сразу после нанесения телесного повреждения опровергаются осмотром его телефона и детализацией телефонных звонков, не подтвердивших данные обстоятельства.

В связи с чем суд признаёт достоверными показания Ф. в части отрицания им длительного развития конфликтной ситуации в его присутствии до совершения подсудимыми противоправных действий.

При этом показания Ф. о том, что в его присутствии конфликтов между потерпевшим и подсудимыми не возникало, не исключают наличие у Боробова и Зан Дон-О, у каждого из них, самостоятельного мотива на совершение преступлений, вследствие возникшей неприязни к потерпевшему в процессе общения с последним, в том числе из - за желания К. выгнать подсудимых из своего жилища.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позицию государственного обвинителя и требования ч. 7 ст. 246, ст. 252 УПК РФ суд считает, что в данной части обвинения действия подсудимого Боробова подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия Зан Дон-О подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не усматривает в действиях Зан Дон-О иной квалификации, кроме умышленного причинения смерти потерпевшему. При этом суд исходит из множественности нанесённых ударов, количетсво которых (6), установлено вышеприведёнными судебно-медицинскими и медико-криминалистическими экспертизами, их нанесение ножом в места расположения жизненно-важных органов, при этом в область шеи неоднократно (3). Зан Дон-О понимал неизбежность травматического воздействия на организм потерпевшего, в том числе на его жизненно-важные органы, избранным им орудием преступления - ножом и осознавал, что от его действий наступит смерть потерпевшего. Как следует из показаний Боробова и Ф., Зан Дон-О прекратил нанесение ножевых ранений лишь тогда, когда потерпевший «обмяк», упал, у него началось обильное кровотечение и в течение нескольких секунд наступила смерть, что было очевидно для присутствующих.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и поведение Зан Дон-О, который после совершения преступления- не предпринял мер к оказанию потерпевшему какой-либо помощи. Напротив совершил противоправные действия в отношении Ф., в целях скрыть свою причастность к содеянному.

Таким образом, суд пришёл к выводу, об умышленном характере действий Зан Дон-О на причинение смерти К., при активном совершении им действий фактически до достижения преступного результата.

Переходя к оценке обстоятельств, связанных с угрозой убийством, высказанной в адрес потерпевшего Ф., суд анализирует вышеприведённые в приговоре показания подсудимых, которые содержат существенные противоречия:

Согласно показаниям Боробова от 13.10.2023 сразу после нанесения К. ножевых ранений, Зан Дон-О, увидев его сказал: «Тебя тоже надо валить, а то ты меня сдашь». Угрозу убийством Ф. он не высказывал (том 3 л.д. 104).

Из показаний Зан-Дон-О от 13.06.2023 следует, что он с целью напугать Ф. сказал ему: «В. я тебя рядом положу», на что Боробов сказал: «Надо валить, надо его решать тоже». Как он понял, тот хотел убить Ф.. (том 2 л.д. 192).

Согласно показаниям Зан Дон-О от 17.10.2023, высказывая угрозу убийством Ф., он хотел успокоить его. При этом Боробов сказал Ф. нужно «валить» сейчас, то есть убить, так как он свидетель, точную формулировку не помнит, после чего нанёс Ф. два удара по голове. Тогда он остановил Боробова и вывел из квартиры Ф. (том 2 л.д. 203).

Показания Зан Дон-О в суде о том, что Ф. он не угрожал, но в виде угрозы сказал, чтобы он успокоился иначе прямо здесь ляжет рядом с потерпевшим.

При установлении фактических обстоятельств в данной части обвинения, судом взяты за основу показания потерпевшего Ф., которые противоречий в части высказываний угроз убийством в его адрес не содержат и были последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия. Ф. пояснял, что после нанесения К. телесных повреждений Зан Дон-О сказал ему «Сейчас ты ляжешь рядом с ним как свидетель», «В., сейчас тебя будем валить как свидетеля». В это время Боробов стоял и точил нож. Затем Боробов сказал Зан Дон-О: «Ну, что, давай его валить он нас сдаст», «Сейчас ты ляжешь здесь рядом с Д.». Ему стало страшно, он понял, что его убьют, угрозу убийством воспринял реально, от испуга хотел выпрыгнуть из окна.

При этом суд отмечает, что показания Зан Дон-О в части признания им высказываний угроз в адрес Ф. согласуются с показаниями Ф. и подтверждают достоверность последних.

Показания, где подсудимые отрицают обвинение в данной части суд связывает с желанием избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, обвинение в части нанесения Боробовым рукой телесного повреждения Ф. в процессе высказывания угроз убийством не нашло своего подтверждение.

Согласно заключению эксперта № <...> от 09.01.2023 у Ф. имелась ссадина в лобно-надбровной области слева, которая могла образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета под острым углом, при одновременном скольжении и давлении (том 4 л.д. 81-82).

В судебном заседании потерпевший не смог сказать природу происхождения у него данного телесного повреждения и бил ли его кто-то из подсудимых в момент высказывания ими угрозы убийством.

Из показаний Зан Дон-О от 13.06.2023 следует, что Боробов ударил Ф. ножом по голове, из его же показаний от 17.10.2023,18.10.2023 известно, что Боробов два раза ударил Ф. по голове. Из показаний Боробова от 18.05.2023 следует, что ножом по голове Ф. ударил             Зан Дон-О.

При таких обстоятельствах гособвинителем в прениях исключено из обвинения причинение Ф. вышеуказанного телесного повреждения, с чем соглашается суд, исходя из требований п. 7 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, фактических обстоятельств дела установленных судом.

При нанесении каждым из подсудимых телесных повреждений потерпевшему К., в том числе Зан Дон-О, связанных с наступлением последствий в виде смерти потерпевшего, суд приходит к выводу, что у обоих подсудимых был мотив на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает обстоятельств бесспорно указывающих на совершение данного преступления подсудимыми в составе группы лиц в целях усиления психологического воздействия на восприятие угрозы убийством потерпевшим. Не свидетельствует об этом и предъявленное обвинение. Каждый руководствуясь своим мотивом оказать воздействие на потерпевшего Ф., в целях сокрытия совершенных противоправных действий, высказал угрозу убийством. При этом из предъявленного Зан Дон-О обвинения не следует, что высказанная Боробовым угроза убийством охватывалась умыслом Зан Дон-О в совершении указанного преступления группой лиц.

Напротив, как следует из показаний Зан Дон-О он не продолжил действий в поддержку ранее высказанного намерения, а Боробову сказал «Пока не надо», что не исключает наличие обоснованных опасений у Ф. за свою жизнь и здоровье.

Учитывая, что угроза убийством считается оконченной с момента высказывания или совершения действий (жестов), воспринимаемых другим лицом как опасных для жизни или здоровья, суд приходит к выводу, что в действиях обоих подсудимых содержится указанный состав преступления.

При этом, у потерпевшего Ф. имелись все основания воспринимать данную угрозу реальной опасностью для жизни, высказанную непосредственно на месте совершённого на глазах Ф. преступления при наличии ножей у подсудимых в руках при высказывании угрозы убийством.

На основании изложенного действия Зан Дон-О и Боробова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению эксперта № <...> от 31.01.2023 Зан Дон-О в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера, алкоголизмом, наркоманией не страдает, что подтверждается результатами психиатрического исследования, при котором у подэкспертного не выявлено нарушений памяти, мышления, восприятия, интеллекта, отсутствуют признаки зависимого поведения от ПАВ. В момент совершения инкриминируемого деяния он также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, в том числе и психическим расстройством временного характера, алкоголизмом, наркоманией. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный диалог с окружающими, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть, в указанный период времени, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Зан Дон-О может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. Психологический ретроспективный анализ материалов уголовного дела и, результатов клинико-психологического исследования показывает, что Зан Дон-О в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения. Эмоциональное состояние Зан Дон-О в момент совершения правонарушения не ограничивало его способности к регулированию и оценке своих действий (том 5 л.д. 18-20).

В соответствии с заключением эксперта № <...> от 02.02.2023 Боробов в настоящее время каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством алкоголизмом, наркоманией не страдает, что подтверждается результатами ранее проведенной АСПЭ в 2008г.; данными настоящего исследования, при котором не выявлено нарушений восприятия, памяти, интеллекта, отсутствуют признаки зависимости от ПАВ. В момент совершения правонарушения подэкспертный также не страдал каким-либо, хроническим психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством временного характера, алкоголизмом, наркоманией. Как следует из материалов уголовном дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть в указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время подэкспертный может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Психологический ретроспективный анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клиникопсихологического исследования показывает, что Боробов в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения. Эмоциональное состояние Боробова в момент совершения правонарушения не ограничивало его способности к регулированию и оценке своих действий (том 5 л.д. 27-29).

Таким образом, экспертами не установлено, какое либо состояние эмоционального напряжения на фоне алкогольного опьянения у подсудимых. Подсудимые в судебном заседании пояснили, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на их действия при разрешении конфликтной ситуации с потерпевшим.

Учитывая вышеуказанные заключения судебно-психиатрических экспертов об отсутствии у подсудимых алкогольной зависимости и связанных с употреблением алкоголя психических расстройств, оценка экспертами эмоционального состояния подсудимых в момент совершения преступлений как не ограничивающего их способности к регулированию и оценке своих действий, отсутствие достоверной оценки степени их алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд не считает возможным сделать вывод о том, что алкогольное опьянение явилось фактором, в силу которого был ослаблен внутренний контроль у подсудимых, и которое способствовало бы свершению преступлений. В связи с чем суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого            Боробова, суд признает рецидив преступлений по каждому из совершённых преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание у Зан Дон-О судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зан Дон-О, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Несмотря на озвученную Зан Дон-О позицию относительно непризнания вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд оценив показания Зан Дон-О соответствующими показаниям потерпевшего Фролова в части высказанной угрозы убийством в его адрес, признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины Зан Дон-О по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим наказание Боробова суд расценивает признание им вины по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обстоятельств смягчающих наказание Боробова по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего К. противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления. Из показаний подсудимых Боробова и Зан Дон-О следует, что потерпевший стал на них кричать, выгонять из дома. Однако о характере оскорбительных высказываний подсудимые не поясняли, то обстоятельство, что потерпевший выгонял всех из своего жилища о противоправности действий потерпевшего не свидетельствует и не является основанием для применения     ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их категорию тяжести- особо тяжкого и небольшой тяжести у Зан Дон-О, небольшой тяжести у Боробова, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых Зан Дон-О и Боробова, в том числе характеризующие сведения о них, согласно которым подсудимые Зан Дон-О и Боробов участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, официально не трудоустроены, замечены в общении с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание у Зан Дон-О по ч.1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства у Боробова по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отягчающего наказания у Боробова по обоим составам преступлений, отсутствие отягчающих наказание у Зан Дон-О, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей и приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы обоим подсудимым и связано с их реальной изоляцией от общества.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств совершённых преступлений, личности Зан Дон-О и Боробова суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, применение которой не будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к Зан Дон-О и Боробову положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В связи с наличием у Боробова отягчающего обстоятельства, отсутствуют правовые основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого преступления. Не усматривается таковых и у Зан Дон-О по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, избранного подсудимым способа разрешения конфликтной ситуации, а также личности виновного.

Дополнительное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимого Зан Дон-О возможно путём отбытия основного наказания.

Окончательное наказание Боробову необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, Зан Дон-О по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Зан Дон-О и Боробова мера пресечения в виде заключения под стражу на основании судебного решения оставлена без изменения. Суд, назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы, с учётом обстоятельств дела, данных о личности виновных, фактических обстоятельств дела в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает оснований для изменения избранной им ранее меры пресечения на более мягкую.

Вид исправительного учреждения подлежит определению подсудимым Боробову и Зан Дон-О в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания подсудимым Боробову и Зан Дон-О следует зачесть время их содержания под стражей по настоящему уголовному делу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении имеющихся по делу процессуальных издержек разрешён судом с вынесением отдельного процессуального акта.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- нож общей длиной 21,4 см; нож общей длиной 31,7 см; туфли бежевого цвета; тапочки-сандали; вырезы с обоев; смыв вещества бурого цвета с дверцы тумбы; смыв вещества бурого цвета с дверцы шкафа; смыв вещества бурого цвета с картины; смыв вещества бурого цвета из комнаты; смыв вещества бурого цвета из кухни; смыв вещества бурого цвета из коридора; смыв вещества бурого цвета с ложа трупа К.; вязанную шапку черного цвета, ботинки черного цвета, рубашку синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, куртку черного цвета, изъятые в ходе выемки у Зан Дон-О; футболку синего света, рубаху изъятые в ходе выемки у Ф.; трико и толстовку, изъятые в ходе осмотра трупа К.; связку ключей; вырезы с одежды изъятой в ходе выемки у Зан Дон-О, а именно куртки черного цвета, джинсовых брюк синего цвета, рубашки синего цвета; вырезы с рубахи изъятой в ходе выемки у Ф.; вырезы с одежды изъятой в ходе выемки у Боробова, а именно с куртки, футболки, трико черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Биробиджан по адресу, как не представляющие ценности и являющиеся орудиями преступления - уничтожить;

- куртку, футболку, трико черного цвета, ботинки черного цвета, брюки утеплённые чёрного цвета, жилет чёрного цвета, изъятые в ходе выемки у Боробова, - вернуть Боробову;

- сотовый телефон марки «<...> сотовый телефон марки «<...> - передать потерпевшей Д..

Конверт с информацией из обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» г. Хабаровск по детализации телефонных звонков (с указанием «конфиденциально») - хранить в опечатанном виде при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боробова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания Боробова А.И. под стражей с 03.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Боробову А.И. по настоящему приговору считать отбытым.

В связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы Боробова А.И., <...> из-под стражи освободить в зале суда.

Признать Зан Дон-О виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зан Дон-О в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания Зан Дон-О под стражей с 03.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- нож общей длиной 21,4 см; нож общей длиной 31,7 см; туфли бежевого цвета; тапочки-сандали; вырезы с обоев; смыв вещества бурого цвета с дверцы тумбы; смыв вещества бурого цвета с дверцы шкафа; смыв вещества бурого цвета с картины; смыв вещества бурого цвета из комнаты; смыв вещества бурого цвета из кухни; смыв вещества бурого цвета из коридора; смыв вещества бурого цвета с ложа трупа К.; вязанную шапку черного цвета, ботинки черного цвета, рубашку синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, куртку черного цвета, изъятые в ходе выемки у Зан Дон-О; футболку синего света, рубаху изъятые в ходе выемки у Ф.; трико и толстовку, изъятые в ходе осмотра трупа К.; связку ключей; вырезы с одежды изъятой в ходе выемки у Зан Дон-О, а именно куртки черного цвета, джинсовых брюк синего цвета, рубашки синего цвета; вырезы с рубахи изъятой в ходе выемки у Ф.; вырезы с одежды изъятой в ходе выемки у Боробова А.И., а именно с куртки, футболки, трико черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Биробиджан по адресу, как не представляющие ценности и являющиеся орудиями преступления - уничтожить;

- куртку, футболку, трико черного цвета, ботинки черного цвета, брюки утеплённые чёрного цвета, жилет чёрного цвета, изъятые в ходе выемки у Боробова А.И., - вернуть осуждённому Боробову А.И.;

- сотовый телефон марки <...>»; сотовый телефон марки <...> - передать потерпевшей Д.

Конверт с информацией из обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» г. Хабаровск по детализации телефонных звонков (с указанием «конфедициально») - хранить в опечатанном виде при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 57 «а», через суд Еврейской автономной области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменном заявлении.

Председательствующий                                                                        С.В. Кетова