Решение по делу № 2-842/2017 от 24.03.2017

Гр. дело № 2-842/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова О. В. к Киселеву А. С. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Коновалов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву А.С. о взыскании материального ущерба в сумме 265 000 рублей, недополученной по договору прибыли в сумме 41 600 рублей, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между Коноваловым О.В. и Киселевым А.С. был подписан Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями данного договора Коновалов О.В. передал Киселеву А.С. за плату во временное пользование автотранспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ПТС серия №. Согласно Договору Киселев А.С. несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, как умышленный, так и по неосторожности, причиненный имуществу истца, в частности автотранспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №. Факт передачи автомобиля в исправном состоянии подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и диагностической картой о прохождении технического осмотра. 29 марта 2014г. произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате возгорания автомобиль сгорел полностью, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2014 г., выданным государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору. В момент возгорания автомобиля Киселев А.С. находился в автомобиле вместе со своим знакомым Смирновым Н.К., оба находились в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2014г., выданным отделом полиции №1 УМВД РФ по городу Костроме. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, истец приобрел dd/mm/yyг. за 265 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy Таким образом, его материальный ущерб по причине возгорания составил 265 000 рублей. Киселев А.С. с dd/mm/yy перестал производить плату за пользование автомобилем, чем нарушил п. 4 Договора № от dd/mm/yyг. Согласно п.4 арендная плата составляет 650 рублей в сутки и должна производиться ежедневно в течение всего срока действия договора, т.е. до 31 мая 2014 г. Таким образом, недополученная истцом прибыль по договору составляет 650*64 дня (с 29 марта по 31 мая)= 41 600 рублей. В досудебном порядке Киселев А.С. добровольно возместить материальный ущерб и недополученную мною прибыль по договору отказался.

В судебном заседании истец Коновалов О.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Киселев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не считает себя виновным в причинении истцу ущерба. Сумму ущерба, определённую по судебной экспертизу не оспаривал.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки № по факту пожара, произошедшего dd/mm/yy в автомобиле <данные изъяты> г.н. №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и документально подтверждено, что Коновалову О.В. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ПТС серия №

Из материалов дела усматривается, что dd/mm/yy между Коноваловым О.В. и Киселевым А.С. был заключен договор в соответствии с которым арендодатель (Коновалов) предоставляет арендатору (К.) за плату во временное пользование автомобиль - <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ПТС серия №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, без права передачи его в субаренду.

В соответствии с п. 6.2-6.4 Договора, Арендатор обязался принимать все необходимые меры по содержанию автотранспортного средства в исправном состоянии, по обеспечению сохранности и работоспособности автотранспортного средства, а также его механизмов, устройств, оборудования. Своевременно сообщать Арендодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности автотранспортного средства.

Судом установлено, что 29 марта 2014 года произошло возгорание автомобиля принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, в результате которого транспортное средство полностью сгорело, что подтверждается копиями материала проверки ТОНД: рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.03.2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2014 года (осмотр начат с 11.10 час.), схемой места пожара, фототаблицей, объяснением Смирнова Н.К., Киселева А.С.

Кроме того, по заявлению Коновалова О.В. УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме также была проведена проверка, в ходе которой Киселев А.С. пояснял, что арендовал машину РЕНО ЛОГАН у Коновалова О.В., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На данной автомашине он работал в такси «Тройка» 28 марта 2014 года в г. Ярославле он по Интернету приобрел курительную смесь «Спайс». Приехав в г. Кострому, он вместе со своим знакомым Смирновым Н.К. на автомашине заехали в гаражный кооператив по адресу: ... Не заглушив автомобиль, они стали курить наркотическое вещество «Спайс» по очереди. Через некоторое время Киселев А.С., находясь в состоянии наркотического опьянения, заметил, что из под заднего сиденья салона автомашины идет дым, после чего он вместе со Смирновым выбежали из машины, так как испугались, и побежали вызывать пожарную службу.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме от 03 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Киселева А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду не установления умысла на повреждение автомобиля.

Также было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и постановлением старшего дознавателя Территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы от 07.04.2014 года.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность. На практике возникают споры относительно ответственности арендатора за утрату имущества в результате умышленных действий третьих лиц.

Таким образом законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства от dd/mm/yy арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>

Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

В соответствии с п.7.1 договора арендатор несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, как умышленный, так и по неосторожности, причиненный арендодателю и (или) его имуществу, в частности автотранспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ПТС серия №, по вине арендатора, а так же за любой вред, причиненный третьим лицам с применением транспортного средства, являющегося предметом настоящего договора, а также его механизмами, устройствами и оборудованием.

Согласно диагностической карте, выданной dd/mm/yy, никаких неисправностей в принадлежащем истцу автомобиле при проведении техосмотра ИП Р.В.Л. не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая то, что гибель принадлежащего истцу автомобиля произошла во время нахождения его у ответчика, не доказавшего отсутствия его вины в ненадлежащем содержании переданного ему имущества, а также учитывая то, что в силу заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик Киселев А.С. несет полную материальную ответственность за переданный ему автомобиль, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу в результате полной гибели в результате пожара автомашины <данные изъяты>, г/н №, должен быть возложен на ответчика.

Доказательств того, что арендатор, а в данном случае ответчик Киселев А.С. в период действия договора аренды принял все меры для надлежащего выполнения обязательств по сохранности переданного ему имущества, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца Коновалова О.В. по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП М.А.М. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак, VIN №, ПТС серия № по стоянию на 29 марта 2014 года составляла 254 000 рублей.

Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. Данное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик. Экспертиза выполнена в соответствии с законом Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Каких-либо доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, сторонами не представлено.

Размер приниженного истцу материального ущерба суд считает определяет по судебной экспертизе рыночной стоимости автомобиля истца в размере 254 000 рублей и полагает, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания суммы ущерба по договору купли-продажи от 2012 года в размере 265 000 руб. суд не усматривает, поскольку полагает, что данная сумма необъективно отражает размер причинённого истцу материального ущерба на дату его причинения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч. 1 ст. 609 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям данным в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано выше, dd/mm/yy между Коноваловым О.В. и Киселевым А.С. был заключен договор в соответствии с которым арендодатель (Коновалов) предоставляет арендатору (К.) за плату во временное пользование автомобиль - <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ПТС серия №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, без права передачи его в субаренду.

Пунктом 4 заключенного между сторонами Договора предусмотрено, что арендатор ежедневно, в течение всего срока действия настоящего договора производит плату арендодателю. Арендная плата составляет 650 (шестьсот пятьдесят рублей) в сутки. Срок действия договора с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Киселев А.С. с 29 марта 2014 г. в связи с происшедшим пожаром автомобиля, перестал производить плату за пользование автомобилем, то есть в результате халатного отношения истца к переданному ему по договору аренды имуществу, Арендодатель лишился возможности получения по договору аренды денежных средств в течение срока договора аренды.

Договор аренды Арендатором не расторгался. Таким образом, недополученная истцом прибыль по договору составляет 650*64 дня (с 29 марта по 31 мая)= 41 600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то, что по условиям договора арендная плата за аренду транспортного средства устанавливалась не за фактически использованное время, а за каждый день, требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 41 600 руб. за период в течении которого транспортное средство должно было использоваться, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 266 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 6 042 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коновалова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева А. С. в пользу Коновалова О. В. сумму материального ущерба в размере 254 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 41 600 рублей, судебные расходы в размере 6042 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалова О. В. о взыскании суммы материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца с момента его оглашения.

Судья                                 Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Судья                                 Ю.В. Коровкина