Решение от 27.12.2021 по делу № 2-1773/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-1773/21

УИД 23RS0012-01-2021-003440-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    27 декабря 2021 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

    при секретаре Шатохиной А.С.

    с участием представителя Чернышовой Е.А. – Андрианова А.А. по доверенности ответчика Фархатова Б.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Елены Аркадьевны к Фархатову Бислану Сальбиевичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

             у с т а н о в и л:

Чернышова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя т/с Шевроле Круз г/н № регион под управлением Фархатова Б.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла г/н № регион, были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. В добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату материального ущерба, для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № регион составила 198 000 рублей, поэтому просит с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы взыскать с Фархатова Б.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 262 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, представительские услуги 45 000 рублей, за составление доверенности 1 850 рублей, за почтовые услуги 656 рублей, расходы на ГСМ в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 160 рублей.

Представитель Чернышовой Е.А. – Андрианов А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы поддерживал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Фархатов Б.С. в судебном заседании исковые требования Чернышовой Е.А. признал частично, пояснив, что не согласен с повреждения автомобиля в части касающегося повреждения колеса, а также фары, поскольку указанные повреждения на автомобиле были за долго до дорожно-транспортного происшествия 27.08.2021 г., в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и компенсации морального вреда 10 000 рублей полагал завышенными и подлежащими снижению, в остальной части исковых требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чернышовой Е.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 27.08.2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя т/с Шевроле Круз г/н № регион под управлением Фархатова Б.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла г/н № регион, были причинены различные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полис ОСАГО на момент ДТП у Фархатова Б.С. отсутствовал, виновником был признан ответчик.

При обращении к ответчику о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответа не получила, в связи с тем, Чернышова Е.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 17.09.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла г/н № регион на момент ДТП 27.08.2021 г. составила 198 000 рублей.

Судом по ходатайству Фархатова Б.С. по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла г/н № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2021 г.

Из заключения эксперта № г. от 06.12.2021 г., следует, что стоимость восстановительно ремонта т/с Тойота Королла г/н № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2021 г., составляет с учетом износа 198 000 рублей, без учета износа 262 400 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, построено на основании представленных материалов дела, а также экспертного заключения, представленной истцом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, суд полагает, что к взысканию с ответчика в пользу Чернышовой Е.А. подлежит денежная сумма в размере 262 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из содержания искового заявления следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены переживаниями по поводу поврежденного имущества. Вред здоровью в результате ДТП 27.08.2021 г. причинен не был.

Таким образом, в данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, в связи с чем, в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, за составление доверенности 1 850 рублей, за почтовые услуги 656 рублей, расходы по плате государственной пошлины в сумме 5 160 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые судом определены в размере 5 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, его участия в судебном заседании.

Кроме того, из представленного заявления Научно-производственного предприятия «Институт экспертизы и права» следует, что оплата за проведение судебно-автотехнической экспертизы ответчиком в сумме 19 617 рублей, не произведена.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию в пользу Научно-производственного предприятия «Институт экспертизы и права» расходы за проведение экспертизы.

Кроме того, суд критически относится к представленным представителем истца квитанциям на оплату ГСМ в размере 3 500 рублей, понесенных им в ходе представления автомобиля эксперту, выезды на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а также явку в судебное заседание, поскольку как следует из квитанции об оплате ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» АЗС № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и МАЗС № (<адрес>) от 15.12.2021 г., истцом произведена оплата топлива в размере 3 500 рублей, однако дата и время указанное на почтовых чеках не совпадает с датами и временем указанных в чеках на оплату ГСМ, а также, явка в судебное заседание представителя истца назначенное на 27.12.2021 г. не совпадает с квитанцией на оплату ГСМ от 15.12.2021 г., с учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 850 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 656 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 160 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 283 066 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░. ░░ 06.12.2021 ░. – 19 617 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░