Решение по делу № 33-4361/2019 от 07.05.2019

дело № 33-4361/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 5 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н.

при секретаре Харламовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Абетова Ж.С. на определение Ясненского районного суда Оренбургской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Абетов Ж.Ш. обратился в суд с иском к Ефремову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 11 октября 2018 года произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, с коровой, принадлежащей ответчику, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 596 727,75 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оценке в размере 6 500 рублей; расходы за разбор транспортного средства в размере 1 000 рублей.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2019 года производство по дело приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Абетова Ж.Ш.

В частной жалобе Абетов Ж.Ш. просит указанное определение в части возложения на него расходов по оплате экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по оплате указанных расходов на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство.

В возражениях на частную жалобу Ефремов В.В. просит об оставлении обжалуемого определения без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Абетов Ж.Ш., ответчик Ефремов В.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку Абетовым Ж.Ш. оспаривался довод ответчика о наличии вины водителя транспортного средства в совершении ДТП, суд возложил на истца расходы по проведению экспертизы.

Как следует из искового заявления, Абетов Ж.Ш., обращаясь в суд, ссылался на отсутствие возможности экстренного торможения в целях предотвращения столкновения между автомобилем и домашним животным, при этом указал, что управляя автомобилем, скоростной режим движения им нарушен не был.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на истца соответствует нормам процессуального законодательства, поскольку назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае необходимо для установления обстоятельств, обязанность доказывания которых возлагается на истца.

Доводы частной жалобы о незаконности возложения обязанности по несению расходов по производству экспертизы на истца со ссылкой на то, что экспертиза была назначена на основании ходатайства стороны ответчика, опровергаются материалами дела, поскольку ответчик такого ходатайства не заявлял.

Из протокола судебного заседания от 9 апреля 2019 года следует, что при обсуждении судом вопроса о назначении экспертизы истец по данному вопросу не возражал и согласился нести расходы по ее проведению.

С учетом изложенного, определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Вопрос о распределении между сторонами понесенных по делу судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Абетова Ж.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи