Решение по делу № 1-901/2023 от 03.08.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> РД Хаваев И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО4 представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в                          сокращенной форме, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ                 рождения, уроженца <адрес>, РД, гр. РФ, образование              среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего,              зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес> «А», <адрес>,                        проживающего по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих                              обстоятельствах:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №<адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что он, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Подсудимый будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 45 минут, осознавая             общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь с признаками опьянения на водительском месте при помощи рулевого управления, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Mersedes Benz Е240», с              грз, С 095 РО, 05 регион, передвигаясь на нем по пр.И.Шамиля <адрес> РД который был остановлен сотрудниками полиции у <адрес> по пр. И. Шамиля <адрес> РД после чего в 06 часов утра он был отстранен от управления транспортным средством в связи с              наличием у него признаков опьянения, и в последующем в 06 часов 20 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, в                 результате чего был составлен протокол №<адрес> о направлении на медицинское                 освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в                           постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Помимо его показаний, его вина в совершении преступления подтверждается                           также исследованными судом в судебном заседании доказательствами:

В частности, протоколом допроса подсудимого в качестве подозреваемого (л.д. 41-43), свидетелем ФИО6 (л.д. 32-34), справкой инспектора по ИОАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО7 (л.д. 14-15), протоколом об отстранении от управления                  транспортным средством за <адрес> от 27.05.2023г. (л.д. 5), актом                                     освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 6),                     протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в              сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке,                                 предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом             порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по                  уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что                 подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по делу            проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также оснований прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что подсудимый в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в                         сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства                       подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым                     административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние                    опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного                       преступления, отнесенного законом к преступлениям против здоровья населения                        общественной нравственности, по категории относящегося к преступлению небольшой              тяжести, а также данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он на учете у врача психиатра или      нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, полностью            признал свою вину, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет троих малолетних детей. Еще до возбуждения уголовного дела, подсудимый дал письменные объяснения, в котором указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства, а в последующем и подробные               показания об обстоятельствах совершения преступления. Следовательно, подсудимый активно сотрудничал с органом предварительного следствия, способствовав раскрытию и                           расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание           обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная                              характеристика по месту жительства, а также является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не                установлено.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Избирая вид наказания подсудимому именно в виде обязательных работ, как один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что                 наказание в виде лишения свободы подсудимому не может быть назначено, в силу требования нормы, предусмотренной ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения                свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление             небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, учитывая принципы справедливости                  наказания и его соразмерности содеянному, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в                       соответствие с санкцией статьи 264.1 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая то, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие                наказание, суд не назначает подсудимому наказание в виде принудительных работ.

Также учитывая, имущественное положение подсудимого, суд не назначает ему                  наказание в виде штрафа.

Меру пресечения подсудимому в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления,                предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением                 транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Обязательные работы отбывать по месту жительства осужденного ФИО1 в            местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – оптический диск DVD – RW на котором                 находятся 4 видеофайлов хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Мерседес Бенс Е240» 2005 года выпуска, белого цвета, VIN WDB2110611А773911 за государственным             регистрационным знаком С 095 РО 05 регион находящееся на стоянке МВД по РД по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности владельцу ФИО1

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в              течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             И.А. Хаваев