Решение по делу № 22-7700/2024 от 27.09.2024

Председательствующий Шихалева Е.Л. Дело № 22-7700/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 21 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Серебряковой Т.В., Леонтьевой М.Ю.

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

осужденного Перехода А.А.,

его защитника – адвоката Подкорытова А.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Талицкого района Свердловской области Долматова А.В. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 15 августа 2024 года, которым

Перехода А.А.,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года с возложением ряда обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступление прокурора Бажукова М.С., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Перехода А.А., адвоката Подкорытова А.А., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Перехода А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 2,59 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено 20 июня 2024 года в Талицком районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Талицкого района Свердловской области Долматов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий, находит судебное решение незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного осужденным преступления и данных о его личности. С точки зрения автора представления, назначая Перехода А.А. наказание, суд не учел характер общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к тяжким преступлениям, представляет повышенную общественную опасность, поскольку посягает на здоровье населения и общественную нравственность. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что осужденный Перехода А.А. ..., согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 02 июля 2024 года № 1268 .... По мнению прокурора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Перехода А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств и условная мера наказания не окажет на него должного исправительного воздействия, не предотвратит совершением им новых преступлений. Прокурор полагает, что назначая наказание, суд необоснованно применил положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без наличия на то законных оснований, при этом не рассмотрел вопрос о возложении иных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. Также прокурор находит приговор подлежащим изменению в части зачета в срок наказания времени нахождения осужденного под действием запрета определенных действий из расчета два дня действия указанной меры пресечения за один день содержания под стражей. Необоснованным считает указание суда в описательной части приговора на то, что Перехода А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, тогда как из материалов уголовного дела следует, что осужденным приобретено и хранилось наркотическое вещество – мефедрон (4-метилметкатинон). Кроме того, прокурор просит приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, передать данное вещественное доказательство в орган предварительного расследования до рассмотрения выделенного уголовного дела № 12401650032000191.

В возражениях на апелляционное представление адвокат СеменоваС.А., осужденный Перехода А.А. не усматривают оснований для исключения применения в отношении Перехода А.А. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Перехода А.А. в совершении преступления правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо признательных показаний Перехода А.А., его виновность в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей К., Г., З., Н., Т., совокупностью письменных доказательств, а именно, протоколом осмотра места происшествия, справкой о предварительном исследовании, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов и другими.

В суде первой инстанции Перехода А.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он периодически употребляет наркотические средства. 20 июня 2024 года он со своего сотового телефона «Самсунг А32» в сети «Инернет» заказал наркотическое средство «меф» массой 2 грамма с целью дальнейшего употребления. По полученному от сбытчика номеру телефона он произвел оплату наркотического средства в размере 5046 рублей, после чего получил две фотографии, а также описание тайника. На своем автомобиле он доехал до места, которое было указано сбытчиком, по географическим координатам и описанию нашел тайник, откуда извлек сверток в белой изоленте, который положил в карман ветровки. По дороге домой в автомобиле он развернул сверток и убедился, что в пакетике находится наркотическое средство мефедрон. Когда он подъехал к дому, к его автомобилю подошли сотрудники полиции, которые задержали его, а затем в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было изъято (том 1, л.д. 77-81, 135-136, 234-235).

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного, положенным в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его показания подробны, логичны и непротиворечивы, подтверждены самим осужденным и иными доказательствами. Причин для самооговора осужденным Перехода А.А. судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Несмотря на то, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия Перехода А.А. сообщал о том, что полимерный пакет с наркотическим средством у него был изъят в ходе личного досмотра, в судебном заседании осужденный уточнил, что пакет с наркотиком сотрудники полиции положили на землю возле него, откуда он и был изъят дознавателем, и именно пояснения Перехода А.А. в судебном заседании о месте изъятия полимерного пакета с наркотическим средством подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Свидетели К., Г., З. (сотрудники полиции) показали, что 20 июня 2024 года участвовали в задержании лиц, которые занимаются незаконным оборотом наркотических средств. На автомобильной дороге Талица-Елань они заметили припаркованный автомобиль «Лада Ларгус», в котором никого не было. Было принято решение вести скрытое наблюдение за данным автомобилем. Через несколько минут к автомобилю подошел Перехода А.А., который поехал в сторону г. Талица. Во дворе дома № 1 по ул. Просторная водитель припарковался, и они приняли решение о задержании водителя. При виде сотрудников полиции Перехода А.А. стал нервничать и попытался что-то вытащить из кармана, поэтому они приняли решение о том, чтобы зафиксировать руки осужденного, вытащили вещи из его кармана и вызвали следственно-оперативную группу. Дознаватель в ходе осмотра места происшествия изъяла сотовый телефон и полимерный пакет с веществом.

Оснований для исключения из приговора показаний свидетелей К., Г., З. в части изложения пояснений Перехода А.А. во время осмотра места происшествия судебная коллегия не находит, так как осужденный не оспаривал, что полимерный пакет с веществом, который был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ему.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 20 июня 2024 года в период с 18:25 до 19:25 в ходе осмотра места происшествия – участка местности в 7 метрах от подъезда № 3 дома № 1 по ул. Просторная в г. Талица обнаружены и изъяты полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с белым порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон «Самсунг А32», банковские карты, денежные средства, два поврежденных полимерных пакета (том 1, л.д. 4-9).

Свидетели Н. и Т. подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при осмотре участка местности возле дома № 1 по ул. Просторная в г. Талица. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом, сотовый телефон, банковские карты, денежные средства, поврежденные полимерные пакеты.

Осмотр участка местности был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых – не заинтересованных в исходе дела лиц, а также Перехода А.А., по результатам составлен соответствующий протокол, отвечающий требованиям ст. ст. 166, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вид и размер наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта. Размер изъятого наркотического средства как крупный установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

В соответствии с протоколом осмотра предметов – сотового телефона «Самсунг А32», в указанном телефоне имеются сведения о том, что 20 июня 2024 года Перехода А.А. осуществил перевод денежных средств в сумме 5046 рублей по номеру телефона получателя, которым указан Ч. .; в приложении «Галерея» имеются 3 скриншота, датированные 20 июня 2024 года, на которых изображены участки местности в лесном массиве; в приложении «MAPS.ME» (карты) в истории поиска имеются сведения о последнем маршруте по координатам <адрес> <адрес>, а в приложении «...» найдена папка «Мои заказы», в которой содержится информация о приобретении товара «Мефедрон Мука» у продавца 20 июня 2024 года в 12:53 часов (МСК) стоимостью 3890 рублей, количеством 2 грамма (том 1, л.д. 142-163).

В ходе проверки показаний на месте Перехода А.А. указал, где 20 июня 2024 года нашел и забрал «закладку» с наркотическим средством (том 1, л. д. 119-126).

Показания перечисленных свидетелей последовательны, неизменны, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, а также с показаниями осужденного, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами. Оснований как для оговора осужденного Перехода А.А. свидетелями, так и для признания их показаний недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе протоколом осмотра бумажного конверта с наркотическим средством, согласно которому установлено, что целостность конверта не нарушена, протоколом осмотра документов, в которых зафиксированы сведения о переводе денежных средств и другими.

Суд правильно квалифицировал совершенное Перехода А.А. деяние по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения уголовного дела судебная коллегия не находит.

В действиях Перехода А.А. отсутствует добровольная выдача, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия после задержания Перехода А.А. сотрудниками полиции, то есть осужденный был лишен возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

То, что Перехода А.А. заказал наркотическое средство массой 2 грамма, т.е. в значительном размере, не свидетельствует о неправильно квалификации его действий, поскольку заказывая в сети «Интернет» наркотическое средство, осужденный осознавал, что с учетом специфики сбыта в тайнике может находиться запрещенное вещество как в большем, так и в меньшем размере, однако намерен был забрать все, что находится в «закладке», что он и сделал. Поскольку изъятое из тайника наркотическое средство оказалось массой, соответствующей крупному размеру, Перехода А.А. должен нести ответственность за фактически совершенное деяние по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора о том, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано на то, что Перехода А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Перехода А.А. вменяется совершение преступления, связанного с незаконными приобретением и хранением наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), а совершение действий с частями растения, содержащими наркотические средства, осужденному не вменялось, указание суда на это является явной опиской.

Также судебная коллегия полагает, что судом допущена описка при указании о том, что Перехода А.А. не нуждается в обязательном лечении ..., а нуждается ..., поскольку в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 02 июля 2024 года № 1268 Перехода А.А. ..., что верно отражено в приговоре.

При назначении Перехода А.А. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного Перехода А.А. суд правильно учел, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы.

Смягчающими наказание Перехода А.А. обстоятельствами судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности Перехода А.А. или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, судебная коллегия не находит.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Перехода А.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации является безальтернативным.

Судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания Перехода А.А. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение во время и после совершения преступления не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельства преступления, личность виновного не позволяют изменить категорию совершенного Перехода А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку наказание Перехода А.А. назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму права не может быть расценено как повлиявшее на исход дела существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора, и не свидетельствует о необходимости снижения наказания осужденному.

Признав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, суд применил положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и постановил считать назначенное Перехода А.А. наказание условным, с чем соглашается судебная коллегия.

Обсуждая доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и направления Перехода А.А. в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку автором апелляционного представления юридически значимых доводов в обоснование своих выводов не представлено, обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, не приведено.

При применении положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления и негативное отношение осужденного к содеянному. При определении вида и размера наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и то обстоятельство, что Перехода А.А. ....

Вопреки доводам апелляционного представления, судом на осужденного возложено достаточное количество обязанностей – не менять постоянное место жительства без согласования со специализированным государственным органом, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и пройти лечение у нарколога от наркомании.

В суде апелляционной инстанции Перехода А.А. предоставил сведения о том, что после постановления приговора 19 сентября 2024 года он обратился к врачу-наркологу, .... Кроме того, Перехода А.А. сообщил, что он вступил в брак, проходит лечение у травматолога, положительно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, в апелляционном представлении не содержится никаких сведений, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учтены при назначении наказания Перехода А.А., поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления и исключения из приговора ссылки на ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что оснований для зачета в срок отбывания наказания времени нахождения Перехода А.А. под запретом определенных действий в настоящее время не имеется. Данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если будет приниматься решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части решения судьбы вещественных доказательств. Согласно резолютивной части приговора суда вещественные доказательства – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) подлежат уничтожению. Вместе с тем, в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства Перехода А.А. на основании постановления от 21 июня 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401650032000191. Данное уголовное дело не разрешено по существу, а потому наркотическое средство может быть востребовано как вещественное доказательство и по тому делу. Таким образом, принятое судом решение об уничтожении наркотического средства следует изменить, приняв решение о передаче наркотического средства органу предварительного расследования в производстве которого находится указанное уголовное дело на основании ч. 3.1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения приговора суда в части решения судьбы других вещественных доказательств не имеется.

Иных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 15 августа 2024 года в отношении Перехода А.А. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Перехода А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере вместо ошибочно указанных частей растений, содержащих наркотические средства;

- изменить решение суда о судьбе вещественных доказательств: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Талицкий» по квитанции № 222, передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Талицкого района Свердловской области Долматова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: Т.В. Серебрякова

М.Ю. Леонтьева