Решение по делу № 7У-11125/2021 [77-4915/2021] от 04.10.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-4915/2021

                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Шаталова Н.Н., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осуждённого Василенко Е.В., его защитников – адвокатов Тригубенко Н.В., Леонова А.С., Новикова Д.В., Меняйловой И.М. и защитника наряду с адвокатом – Василенко Н.И. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года, согласно которым

Василенко Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – на срок 12 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Василенко Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года приговор изменён.

На основании ст. 78 УК РФ Василенко Е.В. освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на следующие доказательства: показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании и оглашённые в судебном заседании, в части того, что ему стало известно со слов Василенко Е.В. о принадлежности наркотических веществ; протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Василенко Е.В. от 7 февраля 2018 года в этой же части; указание суда на то, что свидетель ФИО10 подтвердил, что Василенко Е.В. после изъятия наркотических средств признавал их принадлежность именно ему.

Кроме того, определено считать Василенко Е.В. осуждённым по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённого Василенко Е.В., адвокатов Тригубенко Н.В., Леонова А.С. и защитника наряду с адвокатом – Василенко Н.И., поддержавших кассационные жалобы (с дополнениями), мнение прокурора ФИО11, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Василенко Е.В. признан виновным и осуждёнза покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Василенко Е.В. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд необоснованно удалил его из зала судебного заседания, в нарушение ч. 1 ст. 247 УПК РФ рассмотрел уголовное дело без его участия и нарушил право на выступление с последним словом. Приводя собственную оценку доказательств, отмечает, что положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми и недостоверными, в частности показания свидетелей ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, экспертов ФИО16, ФИО28 и ФИО32, которые оценены неправильно. Отмечает, что суд положил в основу приговора лишь доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, в частности показания свидетелей ФИО17 и ФИО33 о допущенных нарушениях при досмотре автомобиля, а также не принял во внимание доводы ФИО17 об оказании на него недозволенного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на необъективность председательствующего в ходе допросов указанных лиц и всего судебного следствия, в результате чего было нарушено его право на защиту. Полагает, что судья не имел полномочий на рассмотрение уголовного дела, которое ему распределено не было. Не соглашается с оценкой и других доказательств, которую суд привёл в приговоре. Утверждает о несоответствии предметов, направленных на экспертизу, предметам, указанным в постановлении о её назначении. Считает вещественные доказательства подложными, при этом ссылается на осуждение оперативного сотрудника ФИО10 за незаконное хранение наркотических средств, а также нарушения порядка изъятия вещественных доказательств в ходе досмотра автомобиля. Заявляет о незаконности указанной экспертизы, поскольку при её проведении использовалось неповеренное оборудование. Ввиду нарушений, допущенных при досмотре автомобиля, суд не установил, какие предметы были изъяты в ходе производства данного осмотра. Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ряда ходатайств защиты, в том числе об отводах и рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Постранично анализируя апелляционное определение, указывает на необоснованность изложенных в нём выводов. Отмечет, что дополнения адвокатов к апелляционной жалобе, в том числе о нарушении тайны совещательной комнаты, не рассмотрены. Предполагает, что изъятые в ходе досмотра автомобиля предметы принадлежат не ему, а свидетелю ФИО17, который и должен понести наказание за совершённое преступление. Обращает внимание на то, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, вопрос о его вменяемости не рассмотрен, а выводы судов о виновности основаны на предположениях. При вынесении приговора суд оставил без внимания положительные данные о его личности, составе семьи, наличие высшего образования, места работы, стабильного дохода, в силу чего у него отсутствовала нужда в дополнительных денежных средствах. Просит оправдать его либо возвратить уголовное дело прокурору, а также поставить перед квалификационной коллегией судей вопрос о профессиональной пригодности и ответственности председательствующего по делу и судей судебной коллегии Краснодарского краевого суда.

В кассационной жалобе адвокат Тригубенко Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Подробно анализируя приговор и апелляционное определение, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка всем доводам, выдвинутым в защиту осуждённого. Обращает внимание, что суд необоснованно оставил без удовлетворения многочисленные ходатайства, заявленных стороной защиты, в том числе об исключении доказательств, не обеспечил равных условий для реализации стороной защиты своих процессуальных полномочий, положил в основу приговора лишь доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, чем продемонстрировал необъективность. Утверждает, что нарушено право осуждённого на рассмотрение уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, поскольку после отмены постановления районного суда от 31 июля 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору защита обратилась с ходатайством о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, но суд необоснованно оставил его без удовлетворения. Указывая на свою оценку доказательств, полагает, что выводы суда о виновности Василенко Е.В. являются ошибочными, так как основаны на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей, недостоверных доказательствах, в частности протоколах досмотра транспортного средства от 12 ноября 2017 года и личного досмотра от 13 ноября 2017 года, которые проведены с нарушением закона и оценены судом неправильно. Приводит доводы о неправильном изъятии наркотических средств, фальсификации данных доказательств, его подмене, то есть об отсутствии предмета преступления, в связи с чем экспертиза веществ, проведённая судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о виновности осуждённого. Предполагает, что обнаруженный в ходе досмотра автомобиля пакет мог принадлежать пассажиру – ФИО17 Отмечает, что суд необоснованно отверг показания ФИО17, данные в судебном заседании, об оказании на него недозволенного воздействия со стороны следователя и дознавателя. Обращает внимание, что с постановлением о назначении физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Василенко Е.В. был ознакомлен лишь после проведения экспертизы. Считает, что протокол судебного заседания был изготовлен по частям, которые не подписаны судьёй и секретарём. Утверждает о незаконном удалении подсудимого из зала судебного заседания и оглашении показаний Василенко Е.В., лишении его права на последнее слово и нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты, рассмотрении им других материалов во время постановления приговора. Приговор не соответствует закону, поскольку из обвинительного заключения в него перенесены доказательства, которые, по сути, таковыми не являются. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел нарушений закона, рассмотрел дело неполно, в связи с чем его решение также не соответствует закону. Просит приговор и апелляционное определение отменить, Василенко Е.В. оправдать либо возвратить уголовное дело прокурору или направить его на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Леонов А.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В подтверждение доводов жалобы обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что протокол изъятия веществ, обнаруженных в ходе личного досмотра Василенко Е.В. и досмотра автомобиля, составлен не был. Василенко Е.В. не участвовал в досмотре транспортного средства. Утверждает о нарушении права осуждённого на защиту в ходе проведения названных действий. Приводя собственную оценку доказательств, отмечает, что в них отсутствуют сведения о принадлежности Василенко Е.В. обнаруженных веществ. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к которым автор жалобы относит физико-технические судебные экспертизы, по результатам которых вынесены заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Цитируя соответствующие правовые нормы, отмечает, что при производстве названных экспертиз в отношение наркотических средств применялось оборудование (весы и хроматограф), не прошедшее надлежащую поверку, следовательно, не подлежавшее использованию в качестве средства измерения. Автор жалобы так же приводит доводы: о нарушении права осуждённого на рассмотрение уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей; о незаконном составе суда; о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора; о незаконности удаления Василенко Е.В. из зала судебного заседания и нарушении его права на последнее слово; о нарушениях закона при проведении личного досмотра и досмотра транспортного средства, об ознакомлении защиты с постановлениями о назначении названных экспертиз лишь после их проведения, в связи с чем масса наркотических средств не может быть признана установленной, а заключения экспертов не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Однако суд не проверил эти доводы и отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении судебных экспертиз, о процессуальной проверке законности действий должностных лиц, о вызове и допросе специалистов, давших заключения по результатам рецензирования экспертных заключений, тем самым не обеспечив необходимые и равные условия для осуществления предоставленных стороне защиты прав. При таких обстоятельствах считает обвинительное заключение не соответствующим требованиям закона. Адвокат приводит доводы о том, государственный обвинитель ФИО19, принимавший участие в производстве по уголовному делу, подлежал отводу, поскольку являлся свидетелем стороны обвинения по уголовному делу, возбуждённому в отношении Василенко Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, по факту оскорбления судьи ФИО20, ранее рассматривавшей настоящее уголовное дело. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе государственного обвинителя. Считает, что неоднократные заявления об отводе председательствующего необоснованно были оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием, по мнению судьи, новых оснований для отвода. Полагает о заинтересованности судьи в исходе дела и нарушении им установленного порядка уголовного судопроизводства; указывает на то, что подсудимому не было разъяснено право знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них. Подробно анализируя апелляционное определение, указывает, что суд второй инстанции не устранил допущенные нарушения, не дал оценки всем доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не привёл по ним мотивированных суждений, допустил противоречия и не проверил производство по уголовному делу в полном объёме, поэтому апелляционное определение не может быть признано обоснованным. При этом высказывает сомнения в достоверности и допустимости повторной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом апелляционной инстанции, поскольку она является производной от ранее проведённых экспертных исследований, являющихся, по мнению автора жалобы, недопустимыми. Таким образом, полагает, что все эксперты подлежали отводу. Просит прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии осуждённого состава преступления и его непричастностью к ним либо возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Новиков Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Приводит аналогичные доводы: о необоснованном удалении Василенко Е.В. из зала судебного заседания, нарушении его права на участие в прениях и на последнее слово; о нарушении права осуждённого на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку до возвращения уголовного дела в суд первой инстанции и назначения судебного заседания у Василенко Е.В. сохранялось указанное право. При этом автор жалобы ссылается на судебную практику другого кассационного суда общей юрисдикции. Подробно анализируя приговор, цитируя нормы уголовного закона, приводя примеры из судебной практики, оспаривает фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности осуждённого и квалификации преступления, полагая об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у осуждённого имелся умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда либо возвратить уголовное дело прокурору или переквалифицировать действия осуждённого на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Меняйлова И.М. и защитник наряду с адвокатом – Василенко Н.И. оспаривают состоявшиеся судебные решения, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Анализируя приговор, указывают на его несоответствие требованиям закона, не соглашаются с оценкой доказательств, которую изложил суд, указывают, что приговор дублирует обвинительное заключение. Авторы жалобы приводят те же доводы о нарушениях закона в ходе личного досмотра Василенко Е.В. и досмотра автомобиля, нарушении права на защиту, на недопустимость заключений экспертов, использование неповеренного оборудования при производстве экспертиз, нарушение прав осуждённого при ознакомлении с постановлениями об их назначении, а также о незаконности возбуждения уголовного дела. Ссылаются на осуждение ФИО10 и считают, что все полученные доказательства являются недопустимыми, в силу чего обвинительное заключение не может быть признано соответствующим закону. Полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайства о проверке указанных доводов, не допросил специалиста ФИО23 на предмет законности судебных экспертиз и не опроверг доводы осуждённого о непричастности к преступлениям, провёл судебное разбирательство неполно, с нарушением принципа состязательности, неправильно оценил показания свидетеля ФИО17, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о признании протоколов досмотра и вещественных доказательств недопустимыми, чем продемонстрировал необъективность. Вновь ссылаются на подложность вещественных доказательств, в силу чего они не могли быть использованы при постановлении приговора. Таким образом, считают, что предварительное расследование и судебное следствие проведены с грубейшими нарушениями закона. Указывают на нарушения судом закона при исследовании доказательств, необоснованное удаление Василенко Е.В. из зала судебного заседания, на лишение его права участвовать в прениях сторон и выступить с последним словом. При этом утверждают, что обвиняемый был лишён возможности ознакомится с аудиозаписью судебного заседания. Авторы жалобы так же приводят доводы о нарушении права осуждённого на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Считают, что в деле отсутствуют доказательства виновности Василенко Е.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а приговор основан на предположениях и является незаконным. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил и вынес необоснованное решение. Отмечают, что допущенные нарушения обусловили неверную квалификацию действий осуждённого и неправильное назначение наказания. Просят прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии осуждённого состава преступления и его непричастностью к ним, оправдать его либо возвратить уголовное дело прокурору. В случае, если коллегия не найдёт таких оснований, просят переквалифицировать действия осуждённого на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом – Василенко Н.И. указывает, что приговор и апелляционное определение не соответствуют предъявляемым к ним требованиям; не приведены данные об образовании осуждённого и другие положительные сведения о его личности; показания свидетелей, данные на следствии, оглашены с нарушением закона без согласия стороны защиты; суды неправильно оценили показания свидетелей ФИО34 и ФИО17 о применении недозволенных методов следствия; повторяет доводы о нарушениях закона в ходе обнаружения и изъятия вещественных доказательств, их подложности; ссылается на восполнение судом неполноты судебного следствия и несоответствие приговора положениям закона; повторяет доводы об удалении подсудимого из зала судебного заседания, недопустимости доказательств, в том числе заключений эксперта, несогласии с их оценкой, которую суд привёл в приговоре; вновь приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, незаконности возбуждения уголовного дела и наличии оснований для его возвращения прокурору; указывает на несоответствие обвинительного заключения постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, а также нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ после изменения государственным обвинителем обвинения; отмечает несправедливое судебное разбирательство, необоснованное использование показаний дознавателя ФИО10, незаконное привлечение Василенко Е.А. в качестве обвиняемого и необходимость отмены соответствующих постановлений. Постранично анализируя приговор, цитируя уголовный закон и судебную практику, указывает на неправильное установление фактических обстоятельств, искусственное создание доказательств и необходимость истолкования всех неустранимых сомнений в пользу осуждённого. Даёт оценку действиям государственного обвинителя по предоставлению доказательств. Повторяет доводы, изложенные в основной жалобе, указывает на нарушение закона в ходе апелляционного производства. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору; оправдать осуждённого; признать постановления о возбуждении уголовных дел незаконными. Также приводит аналогичные просьбы, которые изложены в основной жалобе, дополняя их доводами об изменении территориальной подсудности в случае нового разбирательства. Предлагает наложить дисциплинарное взыскание на государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями), выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, по сути, сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако такие доводы не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 4011 УПК РФ в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, при которых Василенко Е.В. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно. Существенные противоречия между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, отсутствуют.

Вывод суда о виновности Василенко Е.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах:

- показаниях свидетелей ФИО35 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, при которых у осуждённого Василенко Е.В., а также в автомобиле, на котором он передвигался, были обнаружены и изъяты наркотические средства и другие предметы, в частности пустые полимерные пакеты, весы, корпус шариковой ручки;

- показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО36 подтверждённых свидетелями на очных ставках между собой, а также с Василенко Е.В., согласно которым они вместе с осуждённым передвигались на автомобиле до момента их остановки сотрудниками полиции. При этом изначально автомобилем управлял Василенко Е.В. Свидетель ФИО17 сел в автомобиль, когда в нём уже находились осуждённый и свидетель ФИО37 а также располагался пакет, изъятый в дальнейшем сотрудниками полиции. Лишь перед постом ДПС за руль автомобиля села ФИО38 Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что наркотические средства, изъятые у осуждённого, а также другие свёртки с веществом и предметы, обнаруженные в автомобиле, им не принадлежат. После возбуждения уголовного дела свидетель ФИО17, как следует из показаний его брата – свидетеля ФИО26, встречался с матерью осуждённого Василенко Е.В.;

- показаниях свидетелей ФИО27, ФИО10 об обстоятельствах доставления Василенко Е.В. в отдел полиции и добровольном характере действий осуждённого при даче им объяснений;

- на иных исследованных доказательствах, в том числе экспертных заключениях о виде и размере наркотических средств, протоколах следственных действий, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Какие-либо объективные данные о том, что названные свидетели оговорили осуждённого, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, назначенные и проведённые по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, от ДД.ММ.ГГГГ №-Э и от ДД.ММ.ГГГГ № о виде и размере наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Василенко Е.В. и досмотра автомобиля, в том числе обнаруженных в смывах, сделанных с весов и пластикового корпуса ручки, а также иные приведённые в приговоре экспертные заключения соответствуют требованиям закона, являются научно обоснованными, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. У суда отсутствовали основания сомневаться в допустимости данных доказательств. Оценка им дана в соответствии с законом.

Кроме того, допрошенные свидетель ФИО40 и эксперт ФИО28 подтвердили, что упаковка изъятых предметов при поступлении на исследование повреждена не была. Осмотрев вещественные доказательства, суд не установил данных, свидетельствующих об их подмене, правильно отвергнув доводы защиты об этом, и привёл в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами жалоб о неправильной оценке показаний экспертов ФИО16 и ФИО28 о результатах соответствующих экспертиз и обстоятельствах их производства.

Данные о недостоверности показаний экспертов не установлены.

Что касается доводов о нарушении прав осуждённого, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, то такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нарушение уголовно-процессуального закона как основание для признания нарушения права на защиту не сводится к одному только порядку получения доказательства, а обуславливается наступившим неустранимым нарушением процессуальных прав.

Такие нарушения отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь ознакомил Василенко Е.В. и его защитника со всеми постановлениями о назначении экспертиз, а также предъявил для ознакомления все заключения экспертов.

Василенко Е.В. и его защитнику при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Каких-либо заявлений, ходатайств о постановке дополнительных вопросов или об отводе эксперта, Василенко Е.В. и защитник не имели.

Кроме того, следователь предъявил Василенко Е.В. и защитнику для ознакомления экспертные заключения, разъяснив права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. Какие-либо ходатайства от них после ознакомления не поступили.

    Таким образом, право на защиту Василенко Е.В. не нарушено.

Доводы авторов жалоб, направленные на несогласие с выводами экспертов, с учётом их содержания связаны с утверждением об использовании экспертами при установлении размера наркотических средств неповеренного оборудования. Однако данные о том, что в результате этого неправильно установлен размер наркотических средств, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлены.

Кроме того, проверяя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции назначил физико-химическую экспертизу, результаты которой, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №э, совпали с результатами первоначальных экспертных исследований. Указанное заключение соответствует закону и также является допустимым доказательством.

Данные о том, что экспертизы проведены экспертами, которые подлежали отводу, отсутствуют.

Приведённая совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, суды первой и апелляционной инстанций проверили законность действий сотрудников правоохранительных органов по собиранию доказательств, в том числе по проведению досмотра Василенко Е.В. и автомобиля, а также действий экспертов при производстве экспертиз и обоснованно не установили нарушений с их стороны, приведя в судебных актах убедительные выводы, которые сомнений не вызывают. При этом суды правильно учли вынесенные следственным органом постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении конкретных лиц.

Судебная коллегия также приходит к убеждению в том, что существенные нарушения в указанных действиях, которые бы повлеки отмену или изменение состоявшихся судебных актов, не допущены.

Тот факт, что свидетель ФИО10 был осуждён за незаконное хранение наркотических средств при обстоятельствах, не связанных с данным уголовным делом, правильно оценен судом апелляционной инстанции, который обоснованно признал, что данные сведения не влияют на законность состоявшегося приговора.

При таких обстоятельствах суждения авторов жалоб о том, что суды проигнорировали нарушения закона, не дали оценки всем обстоятельствам дела и не устранили противоречия, являются необоснованными.

Все версии, выдвинутые в защиту осуждённого Василенко Е.В., в том числе о его невиновности, недопустимости доказательств, нарушениях при производстве предварительного следствия, вынужденном характере показаний свидетеля ФИО17 на следствии, после их проверки были обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях мотивам, которые признаются судебной коллегией убедительными.

В приговоре также приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО17 и ФИО42 в той их части, в которой они поддержали избранный осуждённым способ защиты, в том числе о нарушениях при производстве личного досмотра Василенко Е.В. и досмотра автомобиля.

Вопреки доводам жалоб, какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены. Дело возбуждено в установленном законом порядке, расследовано всесторонне, полно и объективно, с соблюдением закона, все необходимые следственные действия выполнены.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о недопустимости доказательств, о нарушениях закона в ходе производства по делу являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 40115 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка, свидетельствуют о наличии у осуждённого Василенко Е.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, но при этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от Василенко Е.В. обстоятельствам.

Приходя к такому выводу, суд правильно учёл большой объём и разные виды изъятых наркотических средств, а также других предметов, свидетельствующих о виновности осуждённого в совершении преступления.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Василенко Е.В. в совершении указанных преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ с учётом позиции государственного обвинителя о юридической оценке действий осуждённого.

Какие-либо существенные нарушения закона при квалификации действий Василенко Е.В. суд не допустил. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) о состязательности и равноправии сторон, которым суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Нарушения положений ст. 252 УПК РФ не допущены.

Данные о том, что председательствующий по делу судья не имел полномочий для рассмотрения уголовного дела, отсутствуют.

Заявленные доводы о том, что государственный обвинитель ФИО19 подлежал отводу, являются необоснованными. Допрос прокурора в качестве свидетеля по другому уголовному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ не препятствует его участию в качестве государственного обвинителя по настоящему уголовному делу. Основания, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, исключающие участие названного государственного обвинителя в производстве по данному уголовному делу, отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведёнными в апелляционных жалобах доводами о необоснованном удалении осуждённого из зала судебного заседания и нарушении тем самым его права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, осуждённый систематически нарушал порядок судебного заседания, при этом применял брань, на предупреждения судьи о недопустимости такого поведения не реагировал, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ был обоснованно удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон. В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ судья указал фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привёл достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого. Подсудимый не был лишён права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд. Судебное следствие было продолжено с участием защитников осуждённого. При этом последнее слово Василенко Е.В. было предоставлено, приговор провозглашён в присутствии осуждённого, копия приговора ему вручена немедленно после провозглашения.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ и содержит все необходимые данные. Процессуальные полномочия участникам судебного разбирательства были разъяснены. Отсутствие в соответствующей расписке о разъяснении прав Василенко Е.В. указания на его право ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания и принести на неё замечания не ограничило его в этом праве и не повлекло существенного нарушения закона, которое бы стало основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Не допущены такие нарушения и при составлении протокола судебного заседания.

Данные о том, что производство предварительного следствия в отношении Василенко Е.В. осуществлено неполно, с нарушением закона материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегией не установлены. Объективные сведения о заинтересованности органов следствия в осуждении Василенко Е.В. отсутствуют. Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ также не установлены.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, чему суд препятствий не чинил, а заявленные ходатайства, в том числе об отводах, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Вопреки доводам жалобы адвоката Леонова А.С. повторное заявление об отводе председательствующего по тем же основаниям в соответствии с ч. 3 ст. 62 УПК РФ не допускается и подлежит оставлению без рассмотрения. При таких обстоятельствах доводы о нарушении порядка рассмотрения заявления об отводе являются необоснованными.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, постановленный приговор в основном соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, с соблюдением ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Что касается доводов жалоб о нарушении права Василенко Е.В. на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то такие доводы являются необоснованными.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Василенко Е.В. не заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела указанным составом суда, но заявил о проведении предварительного слушания. В связи с этим после того, как данное уголовное дело 8 августа 2018 года впервые поступило в суд для рассмотрения по существу, было назначено предварительное слушание на 21 августа 2018 года, в ходе которого ходатайство о рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей заявлено также не было. Постановлением от 22 августа 2018 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, было назначено судебное заседание на 28 августа 2018 года в составе судьи единолично в общем порядке.

Вынесенное в ходе судебного разбирательства постановление от 7 февраля 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было отменено судом апелляционной инстанции 17 апреля 2019 года с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства. Состоявшееся при новом разбирательстве постановление от 31 июля 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с другим уголовным делом было также отменено судом апелляционной инстанции 25 октября 2019 года с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Уголовное дело поступило в суд 15 ноября 2019 года. До этого 11 ноября 2019 года в суд впервые поступило ходатайство защитника Василенко Е.В. – адвоката ФИО29 о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, поддержанное Василенко Е.В.

В силу ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или проведении предварительного слушания.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное ходатайство поступило после назначения судебного заседания (постановление от 22 августа 2018 года), суд обоснованно отказал в его удовлетворении. Выводы суда соответствуют закону и сомнений не вызывают. Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката Новикова Д.В. ссылка на судебную практику другого кассационного суда общей юрисдикции является необоснованной и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по данному уголовному делу.

Что касается доводов о нарушении председательствующим положений ст. 298 УПК РФ о тайне совещания, то такие данные материалы дела не содержат, авторами жалоб не представлены и судебной коллегией не установлены. Так, в частности, адвокаты Тригубенко Н.В. и Леонов А.С., утверждая о нарушении судьёй указанных положений уголовно-процессуального закона, перечислили в жалобах сведения о номерах дел, содержащиеся в ГАС «Правосудие», по которым, как полагают авторы жалоб, судья провёл судебные заседания и принимал решения в тот же период, когда находился в совещательной комнате по настоящему уголовному делу. Однако помимо указанных ссылок какие-либо сведения, подтверждающие действительное совершение судьёй таких процессуальных действий, представлены не были.

В результате проверки, проведённой судом кассационной инстанции, названные доводы своего подтверждения не нашли. Установлено, что председательствующий по делу с момента удаления в совещательную комнату для постановления приговора и до момента окончания его провозглашения не совершал процессуальные действия и не принимал решения ни по делам, на которые ссылались авторы жалоб, ни по каким-либо другим делам и материалам. Несогласие защиты с результатами проведённой проверки не ставят под сомнение достоверность и объективность её результатов. При таких обстоятельствах заявленные в суде кассационной инстанции доводы о необходимости дополнительной проверки указанных сведений являются необоснованными.

Вопреки доводам осуждённого, какие-либо данные, ставящие под сомнение его вменяемость, материалы дела не содержат и судам представлены не были. Не установила таких данных и судебная коллегия.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Василенко Е.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, учтено состояние здоровья Василенко Е.В.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Суд мотивированно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом применены правильно.

Таким образом, наказание, назначенное Василенко Е.В., по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Позиция осуждённого и защитников, которая, по сути, совпадает с аналогичной позицией, изложенной в кассационных жалобах (с дополнениями), была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал такую позицию несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции также признал, что действия осуждённого Василенко Е.В. квалифицированы правильно.

Внесённые в приговор изменения не ставят под сомнение виновность осуждённого.

Кроме того, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, внося изменения в приговор, правильно учла положения ст. 78 УК РФ и мотивированно освободила Василенко Е.В. от назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Василенко Е.В. подлежат изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Правильно применив положения ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учёл, что изложенные обстоятельства влекут необходимость исключения из резолютивной части приговора указания на назначение осуждённому окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изменения, внесённые судом апелляционной инстанции, Василенко Е.В. следует считать осуждённым по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или другие изменения судебных решений, по делу не допущены, в связи чем основания для вынесения частного определения, а также для удовлетворения кассационных жалоб (с дополнениями) отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года в отношении Василенко Е.В. изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание на назначении Василенко Е.В. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Василенко Е.В. осуждённым по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Василенко Е.В. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи