Решение по делу № 33-9928/2023 от 31.05.2023

Судья Пегова Ю.А.                                                               Дело № 33-9928/2023

№ 13-212/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                            04 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Городецкого городского суда Нижегородская область от 21 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления о пересмотре гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по заработной плате в порядке ст.394 ГПК РФ.

Определением Городецекого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2023 года ФИО1 отказано в принятии заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в порядке ст.394 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, неуплаченного НДФЛ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 рублей и судебные расходы в размере 2 333 рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по заработной плате, неуплаченного НДФЛ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, в заявленном размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Нижегородского областного суда от [дата] оставлено без изменений.

[дата] ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре гражданского дела [номер] в порядке ст.394 ГПК РФ.

В обоснование заявления указала, что решением Городецкого городского суда от [дата] по гражданскому делу [номер] — выделенному в отдельный материал из дела [номер] от [дата] Мировым судом судебного участка [номер] Городецкого судебного района и переданный для рассмотрения в Городецкий городской суд для определения причиненного размера ущерба и его взыскания с виновного в рамках выделенного отдельного материала [номер] ([номер]) к виновному по ст. 145.1 часть 2 УК РФ ФИО2, требование потерпевшей «об определении и взыскании ущерба» - не удовлетворено, в связи с тем, что судья ФИО8 в своём решении указала на подсудность иного суда и отмахнулась от иска, рассматривая его очень долго.

Однако своими действиями судья ФИО8 не исполнила процедуру, предусмотренную ст. 33 ГПК РФ и тем самым прервала течение срока для попадания в реестр требований кредиторов 2-ой очереди в дело о банкротстве - ФИО2, что и добивался ФИО12, злоупотребляя правом, препятствуя рассмотрению дела в рамках её судопроизводства. Определение ущерба - было подсудно Городецкому суду.

В связи с чем судья ФИО8 допустила судебную ошибку, что согласно ст. 53 Конституции РФ, обязана возместить потерпевшей ФИО1 весь причинённый ею ущерб, по невыплаченной заработной плате и всем обязательным фондам начиная с [дата] по [дата] год, то есть за всё время руководящей должности ФИО2 по следующим основаниям:

-не определила ущерб причиненный преступлением, вследствие чего потерпевшая ФИО1 не может заявить ущерб в кредиторскую задолженность в реестр требований кредиторов к ФИО2;

- не исполнив статью 33 ГПК РФ и не передала дело в рамки дела [номер], чем, прервала срок попадания в реестр кредиторов к ФИО2, так как ФИО1 была признана потерпевшей датой [дата], а ФИО2 признан банкротом лишь датой [дата];

- не определив ущерб, лишила обеспечительных мер, то есть арестованного имущества в рамках уголовного дела. Данная обеспечительная мера была оценена по определению Арбитражного суда в 10000000 рублей в рамках дела [номер], в следствие чего ФИО12 стремился снять арест, так как уже продал арестованное имущество своему другу в мессе с иным ценным за копейки.

Таким образом, ФИО12 обманул и судью арбитражного суда-ФИО9 и судью ФИО10 и нотариуса, чтобы украсть арестованную обеспечительную меру.

В связи с чем, ФИО1 считает ущерб причинённый судьей ФИО8 потерпевшей ФИО1 - очень значительным.

Так же новым обстоятельством служит, что организация ООО «ТСП СтройРегионРесурс-НН» то же банкрот и не может исполнить обязательства, даже текущие.

Так же вновь открывшимся обстоятельством служит злоупотребление правом ФИО12, из ответа прокурора области узнала, что на ФИО12 возбудили уголовное дело по ст. 330 УК РФ.

На основании изложенного ФИО1 просила принять дело на пересмотр в порядке ст. 394 ГПК РФ и отменить решение. Определить ущерб причинённый преступлением. Передать определённый ущерб на взыскание в дело А43-19914/2019.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата], суд первой инстанции, применив по аналогии положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указал, что заявление не может быть принято к рассмотрению в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, которыми исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда разрешены по существу, оснований для пересмотра предусмотренных ст. 394 ГПК РФ ФИО1 в заявлении не указано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявляя о пересмотре решения в качестве новых обстоятельств ФИО1 указала, что ООО «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» является банкротом, не может исполнить даже текущие обязательства, и то, что в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по ст. 330 УК РФ.

Совокупностью норм процессуального права предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с целью дополнительной процессуальной гарантии защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений.

Оценка обоснованности заявленных требований на стадии принятия заявления не допускается.

На основании изложенного вывод суда об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов основан на неверном применении норма процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления ФИО1 в порядке о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ст. 394 ГПК РФ решения Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата].

Судья                                                                              Кочеткова М.В.