Решение по делу № 33-3203/2021 от 15.09.2021

Дело № 33-3203                            судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г.                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бабич Н.Ю. по доверенности Кондауровой А.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 9 июня 2021 г. по иску Бабич Н.Ю. к Плотицыну И.Н., Плотицыной Н.В., ООО «Агрокомплекс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Бабич Н.Ю. обратилась в суд с иском к Плотицыну И.В. и Плотицыной Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.01.2020 между ней и ООО «Агрокомплекс» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого оплата покупателем производится путем внесения ежемесячно денежных средств в размере 1 205 000 руб. через депозитный счет нотариуса К. в течение 20 месяцев. Первый платеж должен быть внесен в срок не позднее трех дней с момента подписания договора, следующий платеж - до последнего календарного дня февраля 2020 г., а последующие платежи - до последнего календарного дня соответствующего месяца. В этот же день, 29.01.2020, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между Бабич Н.Ю. и Плотицыными И.Н. и Н.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручители обязались солидарно с должником ООО «Агрокомплекс» нести ответственность за исполнение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

В связи с неисполнением ООО «Агрокомплекс» обязательств по договору купли-продажи образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.03.2021 г. составил 2 410 000 руб.

20.02.2021 в адрес поручителей ею направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Бабич Н.Ю. просила взыскать солидарно с Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29.01.2020 в размере 1205000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 205 000 руб. за период с 01.02.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. и по уплате государственный пошлины - 14225 руб.

Определением суда от 31.05.2021 к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Агрокомплекс».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бабич Н.Ю. просила суд взыскать солидарно с ООО «Агрокомплекс», Плотицина И.Н. и Плотициной Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 201,03 рубль, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 14 225 рублей.

Истец Бабич Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Бабич Н.Ю. по доверенности Кондаурова А.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, сославшись на исполнение ответчиком ООО«Агрокомплекс» обязательств по договору от 29.01.2020 в полном объеме. Просила взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», Плотицына И.Н., Плотицыной Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 201,03 рубль, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 14 225 рублей. В оставшейся части исковые требования не поддержала вследствие их добровольного удовлетворения обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» после предъявления иска.

Ответчики Плотицына Н.В., Плотицын И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика Плотицына И.Н. по доверенности Рыбин В.А. в судебном заседании не оспаривал право истца на предъявление исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан истцом верно. Просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Разрешение заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 9 июня 2021 г. исковые требования Бабич Н.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Агрокомплекс» в пользу Бабич Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.01.2020 за период с 01.02.2021 по 03.05.2021 в размере 19 201 рубль 03 копейки; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 00 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бабич Н.Ю. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель истца Бабич Н.Ю. по доверенности Кондаурова А.А. просила об его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Плотициным И.Н. и Н.В., как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бабич Н.Ю. по доверенности Кондаурова А.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2020 между ФИО22, действующим от имени Бабич Н.Ю. на основании доверенности, и ООО «Агрокомплекс» заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому Бабич Н.Ю. продала, а ООО «Агрокомплекс» приобрело долю в уставном капитале ООО «Основа Неруд». Размер принадлежащей Бабич Н.Ю. доли в уставном капитале составлял 16,67%, которую покупатель приобрел у продавца за 24 100 000 рублей.

Стороны договорились о том, что расчет должен производиться через депозитный счет нотариуса Клениковой А.В. ежемесячно в сумме 1 205 000 рублей в течение двадцати месяцев. Первый платеж вносится в срок не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора, следующий платеж - до последнего календарного дня февраля 2020 г., последующие платежи - до последнего календарного для соответствующего месяца. Денежные средства в размере 24 100 000 рублей должны перечисляться нотариусом продавцу на расчетный счет, открытый на имя Бабич Н.Ю. ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 29.01.2020 между Бабичем М.С., действующим от имени Бабич Н.Ю. на основании доверенности, и Плотицыной Н.В., Плотицыным И.Н. заключен нотариально удостоверенный договор поручительства, согласно которому поручители обязались перед кредитором отвечать за своевременное исполнение ООО «Агрокомплекс» обязательств, предусмотренных договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Основа Неруд».

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства должника перед кредитором. Основанием ответственности покупателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Основа Неруд» перед кредитором. Согласно пунктам 4-5 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи поручители и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителей как совместно, так и любого из них в отдельности. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. Пунктом 10 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом также установлено, что ООО «Агрокомплекс» обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него перед Бабич Н.Ю. образовалась задолженность в размере 1205000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Агрокомплекс» обязательства по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме, что стороной истца не оспаривалось.

Разрешая спорные правоотношения, суд проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив, что обязательство по договору ответчиком не исполнено в установленный срок, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Агрокомплекс» процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав при этом в удовлетворении требований к поручителям, поскольку договор поручительства прекращен исполнением ООО «Агрокомплекс» своих обязательств по договору купли-продажи. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательство по договору купли-продажи исполнено ООО «Агрокомплекс», что влечет прекращение поручительства по данному обязательству.

Таким образом, поскольку ни договор купли-продажи, ни договор поручительства ответственность за неисполнение обязательств не содержат, то с учетом прекращения договора поручительства, требования кредитора к поручителям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства поручителями являются неправомерными.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в постановленном по делу решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бабич Н.Ю. по доверенности Кондауровой А.А. о том, что с поручителей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно с должником, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 367 ГК РФ, не подтверждены материалами дела и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда г. Тулы от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабич Н.Ю. по доверенности Кондауровой А.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.21 года