Решение от 17.07.2018 по делу № 2-2982/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-2982/18

Изготовлено 20.07.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль        17 июля 2018 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Лукиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниленко Максима Андреевича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Даниленко М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 299 700 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Мерседес гос.рег.знак №.

10.10.2017 года в 05 часов 00 минут на ул. Алмазная у д. 9 г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос.рег.знак № под управлением Мазина В.Е., автомобилем Мерседес гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Субару Импреза гос.рег.знак № под управлением Горбунова И.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ гос.рег.знак № – Мазин В.Е. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцу следует обращаться в страховую компанию потерпевшего по прямому возмещению ущерба. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», однако данная страховая компания также не выплатила истцу страховое возмещения. Согласно экспертному заключению №2017/779, выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 299 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Мохов А.В.., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснил, что обе страховые компании отказались выплачивать страховое возмещение истцу, письменные претензии истца оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. исковые требования не признала в полном объеме, указала, что в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло после 26 сентября 2017 года, подлежит применению п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший должен предъявлять требования о возмещении вреда. причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть надлежащим ответчиком является АО ГСК «Югория».

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Ростовцева Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, прямое возмещение ущерба возможно только в случае, если ответственность всех участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, в рассматриваемом ДТП ответственность третьего участника Горбунова И.А. не была застрахована, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, надлежащим ответчиком является страховая компания виновника ДТП.

Третьи лица Горбунов И.А., Мазин В.Е., Ладонин А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Даниленко М.А. является собственником автомобиля Мерседес гос.рег.знак №

10.10.2017 года в 05 часов 00 минут на ул. Алмазная у д. 9 г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос.рег.знак № под управлением Мазина В.Е., автомобилем Мерседес гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Субару Импреза гос.рег.знак № под управлением Горбунова И.А.

ДТП произошло по вине водителя Мазина В.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ДТП и не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность виновника Мазина В.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Автогражданская ответственность виновника Даниленко М.А. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

23.10.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 13.11.2017 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков.

Письменная претензия истца от 13.12.2017 года оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, дан письменный ответ, аналогичный ответу от 13.11.2017 года.

12.10.2017 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 12.10.2017 г. АО ГСК «Югория» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку ответственность одного из участников ДТП не была застрахована. Письменная претензия Даниленко М.А. от 19.02.2018 года оставлена АО ГСК «Югория» без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возможна только при соблюдении всех условий, указанных в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При отсутствии одного из условий в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страхователю должно быть отказано.

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Спорное ДТП произошло 10.10.2017 года, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из административного материала, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: а/м Мерседес гос.рег.знак № под управлением истца двигался по ул. Алмазная, справа от него с прилегающей территории выезжал а/м Субару Импреза гос.рег.знак № под управлением Горбунова И.А., который остановился, чтоб пропустить а/м истца, в этот момент в заднюю часть автомобиля Субару Импреза въехал а/м ВАЗ гос.рег.знак № под управлением Мазина В.Е., от удара а/м Субару Импреза выехал на главную дорогу и совершил столкновение с автомобилем а/м Мерседес гос.рег.знак №

Таким образом, было совершено ДТП с участием трех транспортных средств. Однако как следует из материалов дела, ответственность одного из участников ДТП – Горбунова И.А. на момент ДТП не была застрахована. Вместе с тем, прямое возмещение убытков возможно только в том случае, если ответственность всех участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО.

Учитывая, что автогражданская ответственность владельца а/м Субару Импреза гос.рег.знак № Горбунова И.А. на момент ДТП не была застрахована, АО ГСК «Югория» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку отсутствует совокупность условий для выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В данном случае надлежащим ответчиком является страховая компания лица виновного в ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Истцом представлены надлежащие доказательства факта наступления страхового случая, поэтому у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования.

Потерпевший исполнил все возложенные на него Законом "Об ОСАГО" обязанности, тогда как страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. 23.10.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона об ОСАГО

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, по делу установлено, что у страховщика была возможность осмотреть поврежденный автомобиль, однако в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своих обязанностей не выполнил, не организовал осмотр транспортного средства. При таких обстоятельствах обращение истца к независимому оценщику правомерно.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Артэкс», согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 299 727,91 рублей.

14.12.2017 года истец обратился в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы, приложив к заявлению экспертное заключение (л.д. 10). Однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Судом установлено, что экспертное заключение №2017/779 составлено экспертом-техником Веретенниковым А.В., квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Представленная истцом калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения ООО «Артэкс».

Таким образом, Даниленко М.А. подлежит возмещению страховая выплата в размере 299 700 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку истцу незаконно было отказано в выплате страхового возмещения, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ПАО Росгосстрах» Даниленко М.А. подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 149 850 рублей.

Оснований для применения положении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» такого ходатайства не заявлял, настаивал лишь на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6497 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 149 850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6497 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░