Решение по делу № 33-1021/2024 от 20.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. дело № 2-4896/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-1021/2024

УИД 48RS0001-01-2023-001638-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2024 года, которым постановлено:

«Отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 3 марта 2023 года № по обращению потребителя финансовой услуги Евстрахина Константина Алексеевича.

Решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 3 марта 2023 года № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Евстрахина Константина Алексеевича неустойки в размере 74471 рублей, оставить без изменения».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель – АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) № от 03.03.2023.

В обоснование требований указал, что данным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу Евстрахина К.А. взыскана неустойка 74471 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, а также на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства просил решение финансового уполномоченного отменить, отказать Евстрахину К.А. в удовлетворении требований, в случае отказа в удовлетворении данных требований снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель, представитель финансового уполномоченного, Евстрахин К.А. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель АО «АльфаСтрахование» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Коваль Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что финансовым уполномоченным Климовым В.В. 03.03.2023 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Евстрахина К.А. неустойки в размере 74471 руб. за период с 21.10.2021 по 23.11.2022 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанное решение вынесено на основании обращения Евстрахина К.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2021.

Из материалов дела следует, 14.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Ильина С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21101 № был поврежден принадлежащий Евстрахину К.А. автомобиль Ниссан Вингроуд №

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21101 № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», владельца автомобиля Ниссан Вингроуд № - АО «АльфаСтрахование».

30.09.2021 Евстрахин К.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование».

18.10.2021 страховщиком была произведена выплата в размере 19100 руб. на основании независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» от 30.09.2021 посредством платежной системы «CONTACT» и в этот же день заявитель письмом в адрес Евстрахина Е.А. направил соответствующее сообщение, однако перевод был возвращен отправителю 18.10.2021.

10.11.2021 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Евстрахина К.А. с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от 12.11.2021 «АльфаСтрахование» отказало Евстрахину К.А. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения и неустойки, Евстрахин К.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

25.01.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Евстрахина К.А. взыскано страховое возмещение в размере 34900 руб.

02.02.2022 страховщиком была произведена выплата в размере 34900 руб. посредством платежной системы «CONTACT», однако перевод также был возвращен отправителю 02.02.2022 в связи с отсутствием реквизитов банковского счета Евстрахина К.А., которые были предоставлены в АО «АльфаСтрахование» 01.04.2022.

08.04.2022 денежные средства в сумме 34900 руб. были перечислены на банковский счет Евстрахина К.А.

Решением мирового суди судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 07.07.2022, оставленным без изменением апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 05.10.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Евстрахина К.А. взыскано страховое возмещение в размере 21500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10750 руб., судебные расходы в сумме 6062 руб., которое исполнено страховщиком 23.11.2022.

07.12.2022 Евстрахин К.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 140039 руб.

16.12.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 61460 рублей, а также исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% в сумме 9184 руб.

Не согласившись с решением страховщика, Евстрахин К.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, которым принято вышеприведенное решение.

Финансовый уполномоченный рассчитал неустойку за период с 21.10.2021 по 08.04.2022 в сумме 59330 руб. (34900 руб. х 170 дней х 1%), а также с 21.10.2021 по 23.11.2022 в сумме 85785 руб. (21500 руб. х 399 дней х 1%). С учетом произведенной выплаты неустойки в сумме 70644 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Евстрахина К.А. была взыскана неустойка в размере 74471 руб.

Разрешая заявление АО «АльфаСтрахование», суд, установив вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного как необоснованные, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является арифметически верным.

Доводы жалобы заявителя относительно размера взысканной суммы неустойки и не применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы пократкосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 21.10.2021 по 23.11.2022 и составила 399 дней, размер неустойки составляет 161835,36 руб. Злоупотребление правом со стороны Селиверстова Д.А. не установлено.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки, сумму страхового возмещения, исходя из соразмерности размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения последствиям нарушения обязательства со стороны АО «АльфаСтрахование», соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной им неустойки.

В данном случае заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность неустойки размеру взысканного страхового возмещения.

Однако приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств.

Ссылки апеллянта на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку данная судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах дела, не имеет преюдициального значения, кроме того, обстоятельства каждого дела устанавливаются судом самостоятельно.

Ссылка на расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не свидетельствует о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения заявителем своих обязательств.

Санкция на нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, в связи с чем доводы заявителя не могут быть приняты во внимание и являться безусловным основанием для ее снижения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО «АльфаСтрахование – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024г.

копия верна:

судья

секретарь