Решение по делу № 8Г-7475/2020 [88-8749/2020] от 26.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                №88-8749/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«13» мая 2020 года                                                                       г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Назейкиной Н.А., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2393/2019 по иску Саенкова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о возложении обязанности передать жилые помещения по акту приема-передачи, передать техническую документацию на объекты долевого строительства,

по кассационной жалобе истца Саенкова Александра Николаевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Саенкова А.Н. – адвоката Шлыкова В.В., действующего на основании ордера №000083 от 13.05.2020 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саенков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Запад» о возложении обязанности по передаче жилых помещений по акту приема-передачи, технической документации на объекты долевого строительства.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении заявленных Саенковым А.Н. исковых требований.

В кассационной жалобе истцом Саенковым А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2019 года и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 24 декабря 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2012 года между ООО «Запад» и Саенковым А.Н., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности за Саенкову А.А., заключены договоры №128/6 и №129/6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которым застройщик обязался в предусмотренный данными договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) со встроенными помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:19:073201:750 в 1 квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства - однокомнатные квартиры с проектными номерами 178 и 176, а участник обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты на основании передаточного акта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена полностью.

В соответствии с пунктами 2, 8 данных договоров срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 30.09.2013 года.

Согласно пункту 3.1.4 договоров участия в долевом строительстве застройщик обязан в течение 60 рабочих дней с даты ввода дома в эксплуатацию и не менее чем за один месяц до наступления указанного в сообщении срока передачи объекта долевого строительства направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу участника, указанному в договоре, или вручено участнику лично под расписку. Срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта участнику.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договоров застройщик обязан обеспечить участнику право на оформление (после завершения строительства дома и его ввода в эксплуатацию, передачи объекта по передаточному акту) права собственности на объект долевого, строительства, указанный в пункте 2.2 договора, путем передачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области разрешения на ввод в эксплуатацию дома или нотариально удостоверенную копию этого разрешения.

Пунктом 3.3 договоров определено, что при уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный договором срок или при его отказе от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт о передаче объекта. долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта признается перешедшим к участнику со дня составления одностороннего акта. Расходы застройщика, связанные с уплатой им коммунальных и иных обязательных платежей за объект, произведенные в период с даты истечения предельного срока принятия объекта участником до даты оформления одностороннего акта передачи объекта, взыскиваются застройщиком в полном объеме с участника в судебном порядке.

В силу пункта 3.5 договоров обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или одностороннего акта приема-передачи объекта.

В разделе 4.1 договоров указана обязанность участника долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта приступить к приемке объекта, в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока начала приемки объекта осмотреть объект и при отсутствии замечаний к его качеству подписать передаточный акт.

Согласно пункту 4.6 договоров обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания передаточного акта.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 73304000-78 многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) со встроенными помещениями в 1-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, получено ответчиком 28.06.2013 года.

Постановлением администрации города Ульяновска №3411 от 06.08.2013 года вышеуказанному дому присвоен адрес: <адрес>.

Из материалов дела следует, 24.06.2019 года ответчиком с участием работников ООО «Запад», ООО «Управляющая компания «Алмаз плюс», ООО «Сити Экспресс» произведен выход на спорный объект, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что в квартирах №176 и №178 по вышеуказанному адресу деревянные входные двери заменены на металлические, автоматы электроэнергии включены. К данному акту комиссией приложены сделанные фотографии. В соответствии с пунктом 4.1 каждого договора №128/6 и №129/6 от 04.07.2012 участник долевого строительства обязан нести в полном объеме все расходы, связанные с регистрацией права собственности на объект, в том числе расходы по изготовлению технического паспорта, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу технических паспортов на объекты недвижимости не имеется.

Факт реализации истцом своих прав участника долевого строительства по вступлению в права собственности на данные объекты долевого строительства подтверждается тем, что с декабря 2013 года по июнь 2019 года обе квартиры фактически использовались истцом, о чем свидетельствуют как смена входных дверей на металлические, так и расходование коммунальных ресурсов исходя из показаний счетчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, пунктов 1, 4, 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договоров №128/6 и №129/6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.07.2012 года, положениями Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что с декабря 2013 года по июнь 2019 года обе квартиры фактически используются истцом, о чем свидетельствуют смена входных дверей на металлические и расходование коммунальных ресурсов исходя из показаний счетчиков, не отрицается истцом, факт нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договорами №128/6 и №129/6 от 04.07.2012 года, не нашел своего подтверждения, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о его обращениях к ответчику с заявлениями (требованиями) об оформлении либо выдаче ему отдельных кадастровых паспортов на объекты долевого строительства (квартирам), указанным в договорах №129/6 и №128/6 от 04.07.2012 года, так и о полученных им от ответчика отказах в их предоставлении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии спора между сторонами и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Саенкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Пискунова М.В.

Судьи                                 Назейкина Н.А.

                                    Тароян Р.В.