Решение по делу № 2-1514/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-1514/2023

42RS0001-01-2023-001839-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

16 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Арышевой Валентины Михайловны к Лузину Александру Георгиевичу о признании договора уступки права (цессии) ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Арышева В.М. обратилась в суд с иском к Лузину Александру Георгиевичу о признании договора уступки права (цессии) ничтожной (мнимой). Свои требования мотивировала тем, что в июне 2022 года ей стало известно, что между её супругом ФИО21. и его знакомым Лузиным А.Г. <дата> был заключён договор цессии, по которому ФИО22. уступил Лузину А.Г. право требования денежных средств в размере 6 619 000 рублей по договору купли-продажи №, заключённому <дата> в отношении сортировочной машины «HORIZON 6203», год выпуска 2008, двигатель №, заводской № машины №, цвет зелёный, паспорт транспортного средства № от <дата>.

Договор купли-продажи № от <дата> был заключён между ФИО8 ФИО23 (продавцом) и Евдокимовым В.В. (покупателем).

Евдокимов В.В. (покупатель) выплатив ФИО24. (продавцу) меньше половины указанной в договоре суммы, перестал производить оплату по договору купли-продажи №.

Со слов ФИО2 (<...>), его <...> ФИО3 в связи с не выполнением Евдокимовым В.В. условий договора купли-продажи № готовил документы для обращения в суд.

Обращению в суд помешала скоропостижная смерть ФИО25. <дата>.

В 2019 году у ФИО26 был тяжёлый жизненный период, об этом он рассказал своему знакомому Лузину А.Г.

В июне месяце 2019 г. у его жены ФИО8 ФИО27 был обнаружен <...>, она готовилась к операции по её удалению в <...> он сам страдал <...>

Кроме этого не известные ФИО28 люди заявили свои права на принадлежащую ему сортировочную машину «HORIZON 6203». В связи с чем ФИО8 ФИО29 попросил Лузина А.Г. помочь ему в данной ситуации, избавить его от их притязаний, представившись человеком, которому принадлежат права в отношении сортировочной машины. Первоначально не было понимания в какой форме это будет сделано, поэтому они договорились что ФИО30 об этом проконсультируется. Вскоре Лузину А.Г. был предоставлен договор цессии, который он подписал. Лузин А.Г. утверждает, что сделка была совершена только для вида, поэтому ФИО31 не передавал ему никакие указанные в договоре цессии документы. Лузин А.Г. со своей стороны о них у ФИО32. не спрашивал.

В сентябре 2019г. Лузин А.Г. узнал, что ФИО33 скончался от <...>

На момент скоропостижной смерти ФИО34., <дата> она находилась в больнице, после проведённой операции по <...>, что подтверждается выписным эпикризом <...>

С июня 2019 г. ФИО35 узнав о диагнозе жены, чтобы её перед операцией не расстраивать, никакие разговоры о своих делах с ней не вёл, поэтому она на момент смерти мужа не располагала данными об обстоятельствах сделки по договору купли-продажи № от <дата> заключённому между ФИО36. и Евдокимовым В.В., документы, подтверждающие факт продажи ФИО8 ФИО37 (продавцом) ФИО17 (покупателю) сортировочной машины «HORIZON 6203» отсутствовали, об их месте нахождения она не знала, в связи с чем она, вступив в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным <дата> нотариусом ФИО38 не указала это в наследственной массе.

Просит признать сделку по договору уступки прав (цессии) от <дата> между ФИО4 и Лузиным Александром Георгиевичем ничтожной (мнимой) с момента её заключения.

Истец Арышева В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила иск рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 50).

Представитель истца Дементьев С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в марте 2022 года ФИО5, <...> истца, обнаружил в гараже папку, в которой находились оригинал договора купли продажи № от <дата> заключенный между ФИО8 ФИО39 и Евдокимовым В.В., и оригинал договора уступки прав (цессии) от <дата> заключенный между ФИО40. и Лузиным А.Г., ксерокопии расписок о получении от ФИО17 части денежных средств по договору купли-продажи №, поскольку истцу об оспариваемом договоре ранее не было известно, то срок исковой давности не пропущен. Супруг истца ФИО41. не предпринимал никаких действий, направленных на изменение или прекращение своих гражданских прав и обязанностей, поэтому не передал Лузину А.Г. указанные в пункте 2.1 договора цессии от <дата>, документы, необходимые для исполнения условия сделки. Лузин А.Г. со своей стороны не предпринимал никаких действий, направленных на требование выполнения ФИО42 условий пункта 2.1 договора цессии, так как по договорённости между ними сделка была совершена только для вида. Все стороны участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения, при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Сделка между ФИО43 и Лузиным А. Г. была мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Все обращения Лузина А.Г. в органы МВД были осуществлены с целью установления местонахождения сортировочной машины.

Представитель истца Арышев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании <дата> исковые требования поддержал, пояснив, что в конце марта - начале апреля 2022 года им были найдены документы в гараже на установку «Горизонт», какие именно затруднился ответить, которые передал ФИО13, который являлся хорошим знакомым отца. Договор цессии он увозил Лузину А.Г. для подписания.

Ответчик Лузин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает (л.д.52).

Представитель Лузина А.Г. – Лузин В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования признал.

Представитель ответчика Лузина А.Г. - Данилов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что по условию договора цессии, ФИО44 уступил Лузину А.Г. право требования по договору купли-продажи №, от <дата>, заключённому между ФИО8 ФИО45 (продавцом) и Евдокимовым В.В. (покупателем) в отношении сортировочной машины «HORIZON 6203». Лузин А.Г. был знаком с ФИО46 совершённая между ними по инициативе ФИО47 сделка была совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. У ФИО48. на тот момент был тяжёлый жизненный период. В 2019 году, у него болела жена, он сам страдал <...>, в это время не известные лица заявили свои права на принадлежащую ему сортировочной машину «HORIZON 6203», требуя указать её местонахождение. ФИО49 отказался обсуждать это с ними, взяв время для проверки предоставленной ими информации. Чтобы избавиться от притязаний указанных лиц, ФИО8 ФИО50 попросил своего знакомого Лузина А.Г. выступить в роли лица, которому принадлежат права на сортировочную машину «HORIZON 6203». Для этих целей, ФИО51. предоставил Лузину А.Г. договор цессии от <дата>, который Лузин А.Г. подписал.    Через какое-то время, по адресу проживания Лузина А.Г. его посетили двое не известных ему мужчин, целью которых было установление собственника сортировочной машины «HORIZON 6203» и определение её места нахождения. Лузин А.Г. изложил им подготовленную ФИО8 ФИО52 версию, о том, что на данный момент Лузину А.Г. принадлежат права на сортировочную машину «HORIZON 6203». Указав, что если у них есть какие-либо претензии по данному вопросу, пусть обращаются в суд. Лузин А.Г об этом, сообщил ФИО8 ФИО55 После чего Лузин А.Г с ФИО54 больше не встречались, так как ФИО53. вскоре скоропостижно скончался от инфаркта. Стороны, участвующие в сделке, не имели намерений предпринимать какие-либо действия, направленные на изменение или прекращение своих гражданских прав и обязанностей, исполнять или требовать её исполнения. Так как сделка была совершена только для вида, ФИО56. не передавал Лузину А.Г. указанные в пункта 2.1 договора Цессии документы. ФИО7, со своей стороны, не предпринимал никакие действия, направленные на требование выполнения ФИО57. условий пункта 2.1 договора Цессии. На данный момент все указанные в пункте 2.1 договора Цессии документы находятся у истца. В связи с тем, что сделка была совершена только для вида, ФИО7 не оспаривает право требования по договору купли-продажи №, от <дата> заключённому между ФИО58 (продавцом) и Евдокимовым В.В. (покупателем), он считает, что истец является законным правопреемником ФИО59 в связи с чем все права и обязанности по договору купли-продажи №, от <дата>, принадлежат истцу. Также пояснил, что считает срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда ей стало известно о заключении данного договора, а не с момента его залюбчения.

Третье лицо Евдокимов В.В. в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил иск рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 80).

Представитель третьего лица Евдокимова В.В. – Олейник И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, и пояснил, что договор купли-продажи № от <дата> был заключен между Евдокимовым В.В. (покупатель) и ФИО60 (продавец). ФИО61., ссылаясь на то, что к ней в порядке наследования после смерти <дата> ее супруга ФИО8 С.М. перешли права т обязанности супруга обратилась в суд о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Решением <адрес> <адрес> от <дата> по делу № в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказ в иске мотивирован тем, что между ФИО8 ФИО62 и Лузиным А.Г. был заключен договор уступки прав (цессии) от <дата>, в связи с чем <адрес> сделал вывод о том, что у Арышевой В.М. отсутствует право требовать взыскания задолженности с Евдокимова В.В. В настоящее время на рассмотрении в <адрес> находятся апелляционные жалобы Арышевой В.М. и Лузина А.Г. на решение <адрес> <дата> по делу №. Действия Арышевой В.М. по предъявлению в суд настоящего искового заявления являются злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ) и направлены на создание предпосылок для отмены решения <адрес> от <дата>. Заявляя доводы о мнимости договора уступки прав (цессии) от <дата>, ФИО63. намеренно вводит суд в заблуждение относительно сложившихся между сторонами правоотношений. Указанные доводы противоречат реальным обстоятельствам, поскольку Лузин совершал ряд действий по реализации им прав кредитора по уступленной ему задолженности. Считает, что признание иска ответчиком не может быть принято судом, поскольку оно противоречит закону. Кроме того, считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, так как Арышева В.М. является правопреемником ФИО64., то для нее срок исковой давности начинает течь с даты заключения договора уступки прав, то есть с <дата>. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав участвующие в деле лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что по договору купли-продажи № от <дата>. и ФИО65. продал Евдокимову В.В. самоходную машину (сортировочная машина) «HORIZON 6203», год выпуска 2008, двигатель №, заводской № машины №, цвет зелёный, паспорт транспортного средства № от <дата>, стоимостью 12 000 000 рублей (л.д.10).

<дата> между ФИО8 ФИО66 Лузиным А.Г. был заключен договор цессии по условиям которого ФИО67 уступил Лузину А.Г. право требования по договору купли-продажи №, от <дата>, заключённому между ФИО68 (продавцом) и Евдокимовым В.В. (покупателем) в отношении сортировочной машины «HORIZON 6203», год выпуска 2008, двигатель №, заводской № машины №, цвет зелёный, паспорт транспортного средства № от <дата>. Договор подписан сторонами (л.д. 11).

Согласно п. 1.1. договора уступки, суд усматривает, что цедент уступает безвозмездно, а цессионарий принимает права и обязанности по договору купли-продажи № от <дата>, заключенному между цедентом и Евдокимовым В.В., а именно получить оставшуюся сумму в размере 6 619 000, 00руб.

Судом установлено, что <дата> ФИО69 умер (л.д.12). Наследником после его смерти является его супруга Арышева В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 5) и сведениям нотариуса (л.д. 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ 05.07.2020 Лузин А.Г. направил в адрес должника Евдокимова В.В. ценным письмом с описью вложения (ШПИ №) оригинал договора уступки прав (л.д. 60-61);

направил    ценным письмом с описью    вложения (ШПИ №) требование от <дата>,    в котором указывает, что ему по договору цессии перешло право требования    задолженности по договору купли-продажи и    просит указать местонахождение сортировочной машины и предоставить возможность ее осмотра (л.д. 62-63);

направил    ценным письмом с описью вложения (ШПИ №) претензию от <дата>., в которой потребовал возвратить задолженность и указал на намерение обратиться в суд с иском о взыскании задолженности (л.д. 64-65).

Кроме того, Лузин А.Г. 24.04.2022 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту нахождения сортировочной машины, в котором он также указывает, что все права по договору купли-продажи перешли к нему, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.67-69).

Данные обстоятельства подтверждают, что Лузин А.Г. активно осуществлял реализацию своих прав как кредитор в отношении Евдокимова В.В., что свидетельствуют о реальности перехода прав на основании договора цессии к Лузину А.Г. и о намерении Лузина А.Г. получить оплату задолженности от Евдокимова В.В.

Кроме того, 15.06.2022 Лузиным А.Г. в адрес Арышевой В.М. было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 70-71). Содержание указанного уведомления, а также сам факт его составления и направления свидетельствуют о том, что Лузин А.Г. считал договор уступки прав действующим, а права требования задолженности перешедшими к нему. Данный факт также свидетельствует о реальности, а не мнимости оспариваемого договора цессии.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд считает, что предмет договора цессии сторонами согласован, и договор является заключенным, поскольку он содержит указание на наименование передаваемого обязательства, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства, то есть, фактически объем прав (требований), который передан.

Доводы истца о том, что заключенный договор цессии является мнимой сделкой, и имело место несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон в момент ее совершения, воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действия Лузина А.Г. после заключения договора цессии по направлению уведомлений и требований исполнения обязательств подтверждают его намерения требовать ее исполнения.

При этом, суду не представлены доказательства, что Арышев С.Н. после заключения договора цессии продолжал осуществлять свои права по истребованию задолженности по договору купли-продажи.

Суд считает, что обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о мнимости оспариваемого договора уступки права требования, об отсутствии намерений сторон исполнять либо требовать исполнения условий договора уступки права требования не установлены, напротив, действия нового кредитора свидетельствуют о фактическом исполнении условий договора уступки права требования.

Истец не представил каких-либо бесспорных и достаточных доказательств того, что рассматриваемый договор следует признать недействительным как мнимую сделку, либо что он является недействительным по иным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того, что заключенный между Арышевым С.Н. и Лузиным А.Г. договор цессии является мнимой сделкой.

Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика о признании исковых требований, суд не принимает, поскольку в данном случае признание иска противоречит закону, поскольку сделка фактически исполнялась, а также нарушает права третьего лица.

Стороной третьего лица при рассмотрении спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая сложившиеся между сторонами, а также третьим лицом правоотношения, а также правовые последствия решения по данному спору, суд считает возможным принять к рассмотрению ходатайство третьего лица о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнение недействительной сделки договора цессии от <дата> началось 05.07.2020, когда Лузин А.Г. направил в адрес Евдокимова В.В. договор цессии, уведомив его тем самым о смене взыскателя по договору купли-продажи.

Исковое заявление истцом о признании недействительным оспариваемого договора предъявлено в суд 19.09.2023, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом, истцом о восстановлении процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявленное стороной третьего лица ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для признания данного договора недействительным истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арышевой Валентины Михайловны к Лузину Александру Георгиевичу о признании договора уступки права (цессии) ничтожной (мнимой), отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

          Председательствующий:

         Мотивированное решение изготовлено:20.11.2023.