Решение по делу № 33-16129/2024 от 26.08.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16129/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-640/2024

УИД 16RS0011-01-2024-000880-96

Учёт № 179г

Судья Шамионов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автопомощь» на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Абубакирова Ф.Т. к ООО «Д.С.Авто» и ООО «Автопомощь» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН ...., ОГРН 1217700513634) в пользу Абубакирова Ф.Т. (<дата> года рождения, паспорт .... выдан <адрес> <дата>) денежные средства в размере 55 000 рублей, уплаченные по договору предоставления независимой гарантии от 28 апреля 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 29 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Абубакирова Ф.Т. (<дата> года рождения, паспорт .... выдан <адрес> <дата>) денежные средства в размере 44 000 рублей, в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 23 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН ...., ОГРН ....) в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 020 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН ...., ОГРН ....) в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 525 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Абубакиров Ф.Т. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» и ООО «Автопомощь» (далее также ответчики) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 28 апреля 2024 года между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита, а часть заемных средств в размере 55 000 рублей была направлена в ООО «Д.С. Авто» по условиям договора по выданному сертификату .... от 28 апреля 2024 года, часть заемных средств в размере 50 000 рублей была направлена в ООО «Автопомощь».

10 мая 2024 года истец направил в адрес ответчиков ООО «Д.С. Авто» и ООО «Автопомощь» заявление об отказе от услуги и возврате платы по договору, требование получено ответчиками 24 мая 2024 года.

ООО «Автопомощь» частично возвратил денежные средства в размере 6 000 рублей, ООО «Д.С. Авто» требование в добровольном порядке не исполнило.

На основании изложенного истец просил суд взыскать: с ООО «Д.С. Авто» в свою пользу сумму, оплаченную по договору в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной за несоблюдение требования в добровольном порядке; с ООО «Автопомощь» сумму, оплаченную по договору в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной за несоблюдение требования в добровольном порядке.

Городской суд исковые требования удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе ООО «Автопомощь» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

    В обоснование указывается, что на этапе приемки оказанного комплекса услуг претензий (в том числе по количеству, качеству, стоимости) Абубакиров Ф.Т. не предъявил, и принял все оказанные услуги, что подтверждается подписанным актом приемки-сдачи оказанных услуг, на котором не было каких-либо отметок о неоказании/некачественном оказании какой-либо услуги.

    В дальнейшем ООО «Автопомощь» денежные средства за оказанный комплекс консультационных услуг перевело на расчетный счет агента.

    Суд не дал оценку доводам ООО «Автопомощь» о том, что услуги истцу были полностью оказаны.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Абубакиров Ф.Т. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение городского суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Автопомощь», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 28 апреля 2024 года между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор .... на сумму 1 365 936 рублей 06 копеек на приобретение автомобиля и оплату дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 19 кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога, приобретаемого на кредитные средства транспортного средства; заключение иных договоров в обеспечение исполнения обязательств истца по кредиту не предусмотрено.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат .... от 28 апреля 2024 года о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С. Авто» предоставляет бенефициару ПАО «РОСБАНК» по поручению клиента Абубакирова Ф.Т. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору .... от 28 апреля 2024 года. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Стоимость программы составила 55 000 рублей.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Авто» и Абубакировым Ф.Т. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № УОС/02 от 17 марта 2023 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети Интернет по адресу <данные изъяты>.

Пунктом 1.7 оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной или безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 1.10 оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно пункта 3.1.1 оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

28 апреля 2024 года между Абубакировым Ф.Т. и ООО «Автопомощь» заключен абонентский договор и договор оказания услуг № .....

Предметом договора в части абонентского обслуживания является получение ряда услуг помощи на дороге по программе Bronze на срок до 27 апреля 2025 года: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями).

Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Общая стоимость услуг составляет 50 000 рублей, при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 000 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – 44 000 рублей.

28 апреля 2024 года Абубакировым Ф.Т. подписан акт приемки-передачи оказанных услуг, в котором указано, что ООО «Автопомощь» оказаны следующие услуги: анализ судебных дел в отношении клиента стоимостью 18 000 рублей; анализ данных исполнительных производств стоимостью 14 000 рублей; предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии стоимостью 2 000 рублей; предоставление письменных консультаций по порядку купли-продажи транспортного средства, кредитования транспортного средства стоимостью по 2 000 рублей каждая; предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства стоимостью 1 500 рублей; проверка наличия ограничений транспортного средства стоимостью 1 000 рублей; проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества стоимостью 1 000 рублей; проверка нахождения в розыске транспортного средства стоимостью 1 000 рублей; распечатка и копирование документов стоимостью 500 рублей; консультационные услуги стоимостью 1 000 рублей, итого на общую сумму 44 000 рублей.

Оплата стоимости независимой гарантии по договору с ООО «Д.С. Авто», абонентского договора и договора оказания услуг с ООО «Автопомощь» произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК».

10 мая 2024 года Абубакиров Ф.Т. направил в адрес ООО «Д.С. Авто» и ООО «Автопомощь» заявление о досрочном расторжении договоров, заявления получены ООО «Д.С. Авто» 20 мая 2024 года, ООО «Автопомощь» 22 мая 2024 года.

29 мая 2024 года ООО «Автопомощь» вернуло истцу денежные средства по абонентскому договору в размере 6 000 рублей. Оставшиеся денежные средства, оплаченные по договорам, ответчиками истцу не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств с ООО «Автопомощь», суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Автопомощь», не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Договором предусмотрено, что он действует по <дата> о чем указано в преамбуле договора, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 55 000 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. Поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора. Поэтому факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера. Истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 44 000 рублей, с учетом возвращенной суммы добровольно.

Судебная коллегия с выводами городского суда, исходя из процессуального поведения сторон, считает возможным согласиться, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения истца как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

ООО «Автопомощь» не конкретизированы, какие именно услуги оказаны на заявленную сумму вознаграждения, а также не обоснована их необходимость и потребительская ценность для истца, сопоставимая с размером оплаты по договору. Таким образом, по мнению судебной коллегии, в связи с отказом потребителя от исполнения договора с данного общества подлежала взысканию полная стоимость консультационной услуги в размере 44 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом оказании истцу консультационных услуг, что исключает возможность взыскания уплаченного ООО «Автопомощь» вознаграждения, о чём, по мнению ООО «Автопомощь», свидетельствует акт-приёма передачи оказанных услуг, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка фактическим расходам ответчика, связанным с оказанием истцу комплекса услуг, а для оказания данных услуг ответчиком была привлечена ИП Самойлова С.Ю. на основании агентского договора от 22 марта 2024 года № ...., не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком представлен агентский договор от 22 марта 2024 года № ...., в соответствии с которым ООО «Автопомощь» (принципал) поручило ИП Самойлова С.Ю. (агент) совершать от имени и за счет ООО «Автопомощь» за вознаграждение действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 агентского договора с каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 83 % от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств.

Также ответчиком представлено платежное поручение от 16 мая 2024 .... об оплате ИП Самойловой С.Ю. агентского вознаграждения за апрель 2024 года по договору от 22 марта 2024 года № .... на общую сумму 3 461 382 рубля, а также отчет агента ИП Самойловой С.Ю. о заключенных абонентских договорах, в котором имеется ссылка на договор № ...., заключенный с Абубакировым Ф.Т., и указана сумма вознаграждения агенту за заключение договора с Абубакировым Ф.Т. в размере 40 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, по следующим мотивам.

Несмотря на довод ответчика об оказании истцу комплекса консультационных и аналитических услуг в момент заключения договора, в акте приема-сдачи оказанных услуг от 28 апреля 2024 года не имеется сведений о его исполнении агентом ИП Самойловой С.Ю., поскольку договор подписан от имени ООО «Автопомощь» Рахматуллиным Р.Н., а не Самойловой С.Ю.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже если консультационные и аналитические услуги были оказаны Абубакирову Ф.Т. в рамках абонентского договора и договора оказания услуг в момент его заключения, доказательств их оказания именно ИП Самойловой С.Ю., как агентом ответчика, действовавшим от имени ООО «Автопомощь», не имеется.

Помимо указанного, как следует из пункта 3.1 агентского договора, размер вознаграждения агенту определяется в виде процента от цены заключенного абонентского договора. Таким образом, данный расчет не зависит от фактически понесенных расходов на оказание услуги Абубакирову Ф.Т., в связи с чем размер оплаты ООО «Автопомощь» по агентскому договору, произведенный в адрес ИП Самойловой С.Ю., не признается судом в качестве расходов, подлежащих оплате ответчику Абубакировым Ф.Т. в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу истцовой стороной отрицался факт получения каких-либо консультаций и аналитических услуг по договору № ..... В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении Абубакирова Ф.Т. к ООО «Автопомощь»в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесенных ответчиком расходов при исполнении соглашения.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 28 апреля 2024 года ООО «Автопомощь» содержит перечень и стоимость услуг на заявленную сумму вознаграждения в размере 44 000 рублей, однако в материалах дела отсутствуют сведения о реальном оказании данных услуг и их результатах, а также обоснование их необходимости и потребительской ценность для истца, сопоставимых с размером оплаты по договору.

Приложенные к материалам дела распечатки общедоступных сведений с сайтов Портала мировых судей Республики Татарстан, Буинского городского суда Республики Татарстан, ГИБДД РФ, Федеральной нотариальной палаты не содержат сведений о равноценности предоставления исполнения комплекса консультационных и аналитических услуги. Сама по себе проверка указанных сведений на общедоступных ресурсах в сети интернет не является оказанием услуг и получением потребителем таких услуг за оговоренную в договоре сумму.

Ввиду указанного подпись Абубакирова Ф.Т. в акте приема-сдачи оказанных услуг не может свидетельствовать об оказании ответчиком консультационных и аналитических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании потребительского штрафа, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными данные требования истца. Установив факт нарушения прав потребителя, городской суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Автопомощь» денежных сумм в счёт компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба ООО «Автопомощь» не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автопомощь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи