Решение от 19.04.2023 по делу № 33-6298/2023 от 22.03.2023

УИД 66RS0005-01-2022-007478-96 Дело № 33-6298/2023 (№2-1137/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н., Волкоморова С.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Путилова А.С., Путилов С.В., Путилов Н.С., Путилов Л.С. о выселении из жилого помещения,

по частной жалобе истца в лице представителя Лихачева К.С. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2023.

Заслушав председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Путилова А.С., Путилов С.В., Путилов Н.С., Путилов Л.С. о выселении из жилого помещения посредством ГАС «Правосудие».

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2023 иск АО Банк «Северный морской путь» оставлен без рассмотрения в связи с неисполнением истцом требований суда, содержащихся в определении от 16.12.2022.

АО Банк «Северный морской путь» в лице представителя Лихачева К.С. в частной жалобе просит отменить определение от 02.02.2023 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга поступило исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» к Путилова А.С., Путилов С.В., Путилов Н.С., Путилов Л.С. о выселении из жилого помещения посредством направления иска в электронном виде, документ подписан простой электронной подписью. Вместе с указанным исковым заявлением в суд поступили в электронном виде приложенные к исковому заявлению документы, перечисленные в Приложениях к исковому заявлению.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022 исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возложена обязанность предоставления в срок до даты судебного заседания бумажных копий поданных в электронном виде документов, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, и разъяснены последствия неисполнения указанных положений.

Поскольку АО Банк «Северный морской путь» не представлены заверенные бумажные копии документов, поданных в электронном виде, в частности документа об уплате государственной пошлины, копии решения суда, ряд приложенных к иску документов представляют собой копии с копий, исходя из существа заявленных требований, ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с учетом чего представляется затруднительным установление и исследования фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления АО Банк «Северный морской путь» к Путилова А.С., Путилов С.В., Путилов Н.С., Путилов Л.С. о выселении из жилого помещения без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

Учитывая названные разъяснения, исковое заявление, поданное в электронном виде, может быть оставлено в дальнейшем без рассмотрения только в случае, если истцом не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.24 вышеуказанного Постановления Пленума.

Так, в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указано, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 70, 84 КАС Российской Федерации).

Суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 77 КАС Российской Федерации), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС Российской Федерации).

Таким образом, непредставление истцом оригиналов письменных доказательств, представленных в электронном виде в суд, может повлечь за собой иные процессуальные последствия, нежели оставление искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным, поскольку оно принято при неправильном применении норм процессуального права, нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь п.2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2023 отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Путилова А.С., Путилов С.В., Путилов Н.С., Путилов Л.С. о выселении из жилого помещения возвратить в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи С.А. Волкоморов

Е.Н. Абрашкина