Решение от 26.07.2022 по делу № 2-686/2022 (2-5409/2021;) от 27.09.2021

32RS0027-01-2020-013943-44

Дело № 2-686/2022 (2-5409/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                      г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего                                              Артюховой Э.В.

при секретаре                                                              Абрамовой Ю.Д.,

с участием истца Полянского В.Г., его представителя по доверенности Гапоненко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Валерия Георгиевича к Махмудовой Марии Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Полянский В.Г. обратился в суд с иском первоначально к М.Г. и Махмудовой М.А., ссылаясь на то, что 22.05.2014 г., а в последствии 19.05.2017 года и 20.05.2020 года между истцом и Махмудовой М.А. были составлены долговые расписки, по которым ответчик Махмудова М.А. взяла у истца в долг денежные средства в размере 400 000 рублей. При этом срок возврата был определен наступлением события, а именно: продажа принадлежащей ответчику Махмудовой М.А. квартиры, расположенной <адрес>.

Однако, до настоящего время указанная квартира находится в собственности Махмудовой М.А. Кроме того, истцу стало известно, что на спорную квартиру неоднократно наложено обременения, последнее из которых датировано <дата> Таким образом, ответчик на протяжении 6 лет не предпринимала действий, связанных с исполнением долговых обязательств.

25.01.2017 г. между истцом и М.Г. были составлены две долговые расписки, по которым М.Г. взял у истца в долг денежные средства в размере 250 000 рублей и 100 000 рублей, со сроком возврата до 25.01.2018 г.

Требование (претензия) о возврате денежных средств по долговым распискам, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 810 ГК РФ, истец, просил суд взыскать с ответчика Махмудовой М.А. денежные средства в размере 400 000 рублей - сумму основного долга по договору займа; 209 839,42 рублей – процентов по ст. 809 ГК РФ; 81 457 рублей 96 копеек – процентов по ст. 395 ГК РФ; взыскать с ответчика М.Г. денежные средства в размере 350 000 рублей основного долга по договору займа; 98968,01 руб.– процентов по ст. 809 ГК РФ; 65 445 рублей 61 копейка – процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда исковые требования Полянского В.Г. к Махмудовой М.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, выделены в отдельное производство.

Заочным решением Советского районного суда от 27.09.2021 года, вступившим в законную силу, заявленные исковые требования к М.Г. были удовлетворены.

В качестве третьего лица определением суда была привлечена М.

25.02.2022 года определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с чем производство по делу было приостановлено.

После поступления дела в суд производство по делу было возобновлено.

Истец Полянский В.Г., представитель истца Гапоненко О.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Махмудова М.А., третье лицо М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что позволяет суду в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Махмудова М.А. возражала против иска, не подтверждала написание расписок, своей подписи под ними и обязательств по договору займа. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из материалов дела следует, что согласно копии расписки от 22.05.2014 года между истцом и Махмудовой М.А. были составлены долговые обязательства, по которым ответчик Махмудова М.А. взяла у истца в долг денежные средства в размере 400 000 рублей. При этом срок возврата был определен продажей принадлежащей ответчику Махмудовой М.А. квартиры, расположенной <адрес>.

В последствие 19.05.2017 года и 20.05.2020 года были составлены аналогичные расписки на указанную сумму 400 000 руб., для подтверждения первоначального обязательства.

До настоящего время указанная квартира находится в собственности Махмудовой М.А.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 400 000 руб. фактически истцом Махмудовой М.А. не передавались, в написании расписок и получении денежных средств участвовали М.Г. и М.

Учитывая, пояснения ответчика о подлинности выполненного текста и подписях от ее имени в расписках о займе денежных средств                                   от 22.05.2014 года, от 19.05.2017 года и от 20.05.2020 года определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 27 мая 2022 года № 804/3-2 рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка Я, Махмудова.. . -.. . 19.05.2017 г (Махмудова М.А)», в расписке от 19.05.2017 г. (л.д. № 181) выполнен не Махмудовой Марией Александровной, а другим лицом.

Подпись от имени Махмудовой М.А. под текстом расписки от 19.05.2017 г. (л.д. №181)    выполнена не самой Махмудовой Марией Александровной, а другим лицом с подражанием ее подписям.

Рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка Я Махмудова.. . -.. . 20.05.2020 г (Махмудова М.А.)», в расписке от 20.05.2020 г. (л.д. № 182) выполнен не Махмудовой Марией Александровной, а другим лицом.

Подпись от имени Махмудовой М.А. под текстом расписки от 20.05.2020 г. (л.д. №182)    выполнена не самой Махмудовой Марией Александровной, а другим лицом с подражанием ее подписям.

В части расписки от 22.05.2014 г. экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу, самой Махмудовой Марией Александровной или другим лицом выполнен рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка Я, Махмудова.. . -.. . 22.05.2014 г (Махмудова М.А.)», и подпись от имени Махмудовой М.А. под текстом, изображения которых находятся в копии расписки от 22.05.2014 г. (л.д. № 13), по причинам непригодностью изображений текста и подписи в копии документа для идентификации.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 27 мая 2022 года № 804/3-2, поскольку квалификация экспертов, изложение самого заключения не дают оснований подвергать сомнению ее выводы.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.1) Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.(ч.2) Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.3)

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. (ч.5)

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.(ч.6)

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. (ч.7)

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что долговые расписки от 22.05.2014 года, от 19.05.2017 года, от 20.05.2020 года написаны не Махмудова М.А., таким образом, письменная форма договора займа между истцом и ответчиком не соблюдена, долговые обязательства Махмудовой М.А. перед истцом расписки не подтверждают.

Иные доказательства заключения договора займа между истцом ответчиком, а так же доказательства передачи ответчику Махмудовой М.А. суммы в размер 400 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таком положений, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по расписке в размере 400 000 рублей, а так же производных требований о взыскании процентов в размер 209 839,42 рублей по ст. 809 ГК РФ и процентов в размере 81 457 рублей 96 копеек по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 26.07.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2022 ░.