Решение по делу № 2-2293/2018 от 10.07.2018

К делу №2-2293/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская                               26 сентября 2018 года

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи                                Семенихина Ю.В.,

    при секретаре                        Пивневой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ярошенко А. А.овичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»обратилось в суд с иском к Ярошенко А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и должником был заключен договор о предоставлении кредита № KD203 №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 548352,94 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Взыскатель не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЗОС» в размере 841674 руб. 13 коп. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ярошенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и должником был заключен договор о предоставлении кредита № KD203 №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 548352,94 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

Следовательно, с момента подписания заявления и получения кредита у ответчика возникла обязанность по выполнению условий кредитного договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЗОС» в размере 841674 руб. 13 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора должник обязался погашать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику, ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца.

В Правилах кредитования, являющихся частью кредитного договора, предусмотрено право кредитора передавать (уступать) все права (требования) по договору и любую, связанную с ними информацию третьим лицам в соответствии с законодательством РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки от ответчика не поступало, таких сведений не имеется, права нового кредитора не оспаривались, исковые требования предъявлены в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту уступки.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в п.п.2.5 – 2.7 Типовых условий кредитования счета, в соответствии с которыми Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 841 674 рубля.

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 11 616 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ярошенко А. А.овичу о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Ярошенко А. А.овича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 674 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 616 рублей 74 копейки.

            Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края                        Семенихин Ю.В.