Решение от 21.12.2020 по делу № 2-6885/2020 от 24.08.2020

            Дело № 35RS0010-01-2020-011853-59

            Судебное производство № 2-6885/2020

            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

город Вологда                                         21 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – конкурсного управляющего Романычева Е.А., представителя ответчика –           Шовыркова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВологдаСтрой» к Шавардину А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ВологдаСтрой» обратилось в суд с иском к Шавардину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указали, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года по делу № А13-153/2019 ООО «ВологдаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим ФИО1 были выявлены перечисления денежных средств Шавардину А.В. в размере 290 000 рублей, с назначением платежа: «оплата по договору цессии № от 27.12.2017», однако, конкурсный управляющий не располагает указанным договором, а перечисления считает неосновательным обогащением ответчика, которые и просят взыскать, обращаясь в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий Романычев Е.А. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании интересы ответчика представлял Шовырков А.Н., который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, обратив внимание суда на следующие обстоятельства. Денежные средства в размере 290 000 рублей перечислены Шавардину А.В. Обществом, основанием к чему является заключённый между ФИО2 и Шавардиным А.В. договора уступки права требования по договору аренды, заключённому 1 июля 2016 года между ООО «ВологдаСтрой» и ИП ФИО2

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года по делу № А13-153/2019 ООО «ВологдаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

Конкурсный управляющий ФИО1, действуя в соответствии со статьёй 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях реализации мероприятий, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается в суд с иском к Шавардину о взыскании неосновательного обогащения, основанием к чему является отсутствие, по мнению истца, оснований для перечисления ему Обществом денежных средств в размере 290 000 рублей.

Заявляя о наличии оснований для перечисления Шавардину А.В. Обществом денежных средств в размере 290 000 рублей, сторона ответчика указывает на состоявшийся 27 декабря 2017 года    между ФИО2 и Шавардиным А.В. договор уступки права требования ФИО2 2 350 000 рублей к ООО «ВологдаСтрой» по договору аренды от 1 июля 2016 года.

Не соглашаясь с иском, сторона ответчика указывает в числе прочего и на то обстоятельство, что вышеназванные договоры не признаны недействительными, а потому истец не имеет правового основания требовать взыскания денежных средств, поскольку договоры своего действия не прекратили.

Разрешая настоящий спор суд, исходит из положений статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса, в числе которых указаны следующие ситуации:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Распределяя бремя доказывания по данной категории споров, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2019 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, возлагает на истца обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Определяя понятие доказательств, статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит обоснованной ссылку стороны истца на мнимость взаимоотношений между Шавардиным А.В. и ФИО2, на что указывает ряд обстоятельств, в числе которых отдельного внимания заслуживают следующие.

Суд, несмотря на срок заключения договоров аренды (менее года) признаёт уместной ссылку стороны истца на то обстоятельство, что между ИП ФИО2, и ООО «ВологдаСтрой» последовательно заключены два договора аренды, которые не прошли государственной регистрации, как того требует 651 Гражданского кодекса РФ, а потому их реальность также может быть поставлена под сомнение. К тому же, первоначальный договор аренды был заключён на 10 месяцев, ежемесячная арендная плата по договору составляет 50 000 рублей, таким образом, стоимость договора за 10 месяцев составила бы лишь 500 000 рублей.

Вне зависимости от того, что договор уступки права требования, на котором основывает своё несогласие с иском сторона ответчика, недействительным не признан, суд исходит из того, что пункт 3 договора предусматривает переход к Шавардину А.В. права требования по договору в части требования 2 350 000 рублей, в то время как размер истребуемой у ответчика составляет лишь 290 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно эта сумма была перечислена Шавардину А.В., что стороной ответчика не оспаривается, а в соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Более того, суду не представлено надлежащих доказательств оплаты по договору уступки права требования, что ставит под сомнение наличие состоявшейся уступки, а наличие у Шавардина А.В. финансовых возможностей оплатить полученную уступку не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку сам факт оплаты не нашёл своего подтверждения.

На основании изложенного, суд не может признать обоснованными и мотивированными возражения ответчика относительно предъявленного иска, в связи с чем, взыскивает с ответчика 290 000 рублей, заявленные стороной истца как неосновательное обогащение.

Удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтверждённых расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.