Решение по делу № 33-2355/2024 от 19.01.2024

Судья Филиппова З.В.                                                       Дело № 33-2355/2024

Московский районный суд г.Нижний Новгород

Дело № 2-2308/2023

УИД 52RS0004-01-2022-000797-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костромитиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 29 сентября 2023 года

по делу по иску ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации сумму ущерба в размере 440903 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Chevrolet Lanos государственный номер [номер], допустила столкновение с транспортным средством MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE государственный номер [номер] под управлением собственника автомобиля ФИО8 Водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинен материальный ущерб, который составил 840 903,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ремонтной организации ООО «ПЛАЗА».

Транспортное средство MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE государственный номер [номер] застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ [номер] от [дата]. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 840903,00 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «ПЛАЗА».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО [номер]. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по договору ОСАГО [номер].

ПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение (за ПАО «АСКО Страхование») в досудебном порядке в сумме 400 000,00 рублей.

Таким образом, с момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО «СК Екатеринбург» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

При рассмотрении дела ООО «Страховая компания Екатеринбург» изменило исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просило суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 336 000 руб., государственную пошлину в размере 6560 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000,00 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 192 руб., произвести возврат государственной пошлины в размере 1 049, 30 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании указал, что с судебной экспертизой ознакомлен, согласен с результатами. Просил взыскать расходы с учетом принципов пропорциональности. Просил приобщить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2058 руб., произведя взаимозачет, исходя из того, что истец изначально просил взыскать ущерб в сумме 440 000 руб., а сейчас - 336 000 руб.

    Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 29 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. С ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» взыскана сумма ущерба в размере 336 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6 560 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг 9 000 рублей; расходы по оплате услуг связи в размере 192 руб.

    Заявление ФИО1 о взыскании издержек в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2058 рублей оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтандартОценка». В экспертном заключении эксперт делает вывод по вопросам о соответствии повреждений транспортного средства потершего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия голословно, без исследования основных документов, таких как административный материал по факту данного ДТП и фотоматериалы транспортного средства. Подобное экспертное заключение Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Считает, что суд дал не верную оценку заключению судебной экспертизы, так как она произведена без построения графических моделей транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выполнило возложенные по договору добровольного страхования имущества обязанности, оплатило стоимость ремонта застрахованного автомобиля, следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков, учитывая выводы судебной экспертизы, которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE государственный номер [номер], пришел к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1 в порядке суброгации в размере 336000 рублей, как разница между определенным судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты по договору ОСАГО.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он отвечает требованиям норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], с участием транспортного средства Chevrolet Lanos государственный номер [номер] управлением ФИО1, транспортному средству MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE государственный номер [номер] под управлением водителя собственника ФИО8, был причинен вред.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного-происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО [номер], гражданская ответственность ФИО8 - в ПАО «АСКО Страхование» по договору ОСАГО [номер].

[дата] ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 840903,00 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «ПЛАЗА».

[дата] САС «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение (за ПАО «АСКО страхование») в досудебном порядке в сумме 400 000,00 рублей.

Определением Московского районного суда города Нижний Новгород от 25 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтандартОценка».

Согласно выводам экспертного заключения [номер] ООО «СтандартОценка» от 2023 года перечень поврежденных составных частей ТС Mercedes-Benz CLS 350D. [номер], зафиксированный в акте осмотра ТС от 08.10.2021г. ГК «НИК» и акте обнаружения скрытых повреждений ТС ООО «Плаза», с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 14.08.2021г.

Однако, установить возможность образования трещины в нижнем левом углу лобового стекла ТС Mercedes-Benz CLS 350D. г/н [номер] в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем, не представляется возможным, в виду слабой криминалистической информативности предоставленных материалов дела, а ТС экспертом в поврежденном виде не осматривалось.

Для восстановления ТС Mercedes-Benz CLS 350D. г/н [номер]. т.е. приведения его в то состояние, в котором оно находилось перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, необходимо применить определенные экспертом ремонтные воздействия в том числе замена и окраска деталей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz CLS 350D, государственный номер [номер], направленного на устранение повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 14.08.2021г., исходя из расценок, указанных в заказ-наряде [номер] от 25.10.2021г. ООО «Плаза», определяется равной 736 000 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований признать указанное доказательства не достоверным у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования заявлены истцом в пределах произведенной выплаты страхового возмещения, верным является вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с А.Л., как причинителя вреда, ущерба в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «СдандартОценки» от [дата] № [номер], со ссылкой на несоответствие произведенного экспертом расчета требованиям Единой методики, не мотивирован и ничем не подтвержден, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда, сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанный довод не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе фотоматериалы, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необходимости использования при определении размера ущерба требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, также не обоснованы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Из приведенных выше положений следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного обязательства, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 года.