Решение по делу № 33-5741/2021 от 03.08.2021

УИД 29RS0024-01-2021-000837-36

Стр.№ 202г, г/п 00 руб.

Судья: Уткина И.В. Дело № 33-5741/2021 16 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-860/2021 по иску Козиной <данные изъяты> к Осиноватикову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Козиной <данные изъяты> на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2021 г. о передаче дела по подсудности,

установил:

Козина В.В. обратилась в суд с иском к Осиноватикову В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указала, что 5 августа 2020 г. Осиноватиков В.И., являясь соседом по дому из <адрес> в <адрес>, удерживал ее и ее близких: мужа, сына и престарелую мать, закрыв на замок калитку для выхода с придомовой территории дома. Она и члены ее семьи не могли выйти за пределы земельного участка. Это вызвало у нее и ее близких нравственные страдания, сопряженные с чувством обиды и страха. Душевное состояние ее восьмидесяти пятилетней мамы ФИО17, <данные изъяты>, было сопряжено со страхом перед соседом, который вел себя неадекватно по отношению к ним. Причинение ей и всем ее родственникам нравственных страданий заставило ее обратиться по телефону в полицию, а затем в МЧС и прокуратуру района. Удержание их длилось более двух часов, в связи с чем нравственные страдания только нарастали, так как даже после вызова сотрудников полиции и МЧС она и ее семья продолжали оставаться в удержании. Только после прибытия прокурора и проведения с ответчиком беседы замок с калитки был снят. Определением пункта полиции села Лешуконское от 25 сентября 2020 г. было установлено, что своими действиями Осиноватиков В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 КоАП РФ, но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Определением суда от 2 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Юргина О.И.

От ответчика Осиноватикова В.И., извещенного надлежащим образом, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства.

Истец Козина В.В. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика, указав, что Осиноватиков В.И. фактически проживает по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> проживает только в летнее время.

Третье лицо Юргина О.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2021 г. гражданское дело № по исковому заявлению Козиной В.В. к Осиноватикову В.И. о взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Лешуконский районный суд Архангельской области.

В частной жалобе, поданной истцом Козиной В.В., содержится просьба об отмене определения суда от 16 июня 2021 г. и оставлении дела на рассмотрении в Соломбальском районном суде города Архангельска.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик большую часть времени проживает в г.Архангельске, что подтверждается получением судебной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, и фотографиями с камер наружного наблюдения, установленных на <адрес> в <адрес>.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю правовых оснований для отмены либо изменения определения суда.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и адресом ответчика - организации.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 указанного Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как видно из материалов дела, обращаясь с иском в Соломбальский районный суд города Архангельска истец указал адрес места жительства ответчика Осиноватикова В.И.: <адрес>.

Почтовые извещения, направленные судом ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (<адрес>.), возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения.

При этом согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области Осиноватиков В.И. с 23 июля 2002г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из представленного пунктом полиции по МО «Лешуконский муниципальный район» Архангельской области материала проверки по заявлению Козиной В.В. следует, что ответчик и его супруга при даче объяснений поясняли, что зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что предоставленными данными о месте регистрации ответчика подтверждено, что место жительства ответчика отнесено к территориальной юрисдикции Лешуконского районного суда Архангельской области, определением районного суда дело правомерно направлено в Лешуконский районный суд Архангельской области для рассмотрения по подсудности.

Довод частной жалобы о фактическом проживании ответчика в городе Архангельске не подтвержден никакими доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Осиноватиков В.И. был зарегистрирован по месту жительства или пребывания в городе Архангельске, либо фактически проживал.

Ссылка в частной жалобе на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> содержащий информацию о вручении отправления адресату, не свидетельствует о его получении лично Осиноватиковым В.И., а также о постоянном проживании ответчика по адресу: <адрес>, и выводы суда о месте жительства ответчика не опровергает.

Вопреки доводам жалобы представленные фотографии с камер видеонаблюдения не подтверждают тот факт, что ответчик не проживает по месту своей регистрации в с.Лешуконское, поскольку само по себе наличие снежного покрова в одну дату и зафиксированные действия по расчищению снега в другую дату, не свидетельствует о том, что ответчик преимущественно проживает в г.Архангельске.

При этом по фотографиям невозможно идентифицировать ответчика, установить место, где происходила съемка, в связи с чем представленные фотографии являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, процессуальные действия суда по передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Лешуконский районный суд Архангельской области полностью соответствуют указанным выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам о месте жительства ответчика.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Козиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара