Решение по делу № 7У-6350/2022 [77-2982/2022] от 26.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2982/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Милюковой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Дорофеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорофеева А.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 20 августа 2021 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление осужденного Дорофеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Слободского районного суда Кировской области от 20 августа 2021 года

Дорофеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

17 сентября 2012 года Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 13 августа 2013 года условно – досрочно на 10 месяцев 9 дней по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 31 июля 2013 года;

4 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Кирова по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 года 3 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 сентября 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев; освобожден по отбытию срока лишения свободы 24 марта 2017 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыл 23 января 2018 года;

14 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 11 октября 2018 года;

29 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 июня 2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 7 июля 2020 года по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 июня 2020 года условно – досрочно на 1 месяц 4 дня,

осужден за пять преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы: дни задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 19 октября 2020 года и 20 октября 2020 года; периоды содержания под стражей в порядке меры пересечения с 21 октября 2020 года по 16 апреля 2021 года и с 1 июля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, гражданских исков и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 16.11.2021 года приговор Слободского районного суда Кировской области от 20 августа 2021 года в отношении Дорофеева А.В. изменен: исключено из вводной части приговора суда указание на судимость по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2012 года, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Дорофеев А.В. признан виновным и осужден за пять преступлений кражи, то есть тайных хищений чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть хищение чужого имущества из сумки потерпевшей, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Кирове и г. Слободском Кировской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дорофеев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона; также указывает на противоречивые показания потерпевшего ФИО5., которые не устранены судом; выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку не установлена достоверная стоимость телефона «Honor»-7Х; не согласен с решениями судов о взыскании с него процессуальных издержек, в связи с чем просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное судом наказание; освободить от оплаты труда адвоката назначенного судом.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области ЛомовцевС.А. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Дорофеева А.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО5: показаниями осужденного Дорофеева А.В., данными им в ходе предварительного следствия, где он не отрицал факт кражи телефона у потерпевшего; показаниями ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, выемки, протоколом явки с повинной, в котором Дорофеев А.В. изложил обстоятельства как у незнакомого мужчины похитил два телефона, в том числе «Honor», который затем продал за 2000 рублей, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дорофеева А.А. стоимость похищенного телефона марки «Honor» установлена, в соответствии со справкой о рыночной стоимости аналогичного телефона средняя стоимость мобильного телефона марки «Honor» модель «7X» составляет № рублей. Между тем, с учетом оценки телефона самим потерпевшим сумма причиненного ущерба была снижена до 10 000 рублей.

Показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы показания указанных лиц, в том числе потерпевшего Юферева существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Дорофеева А.В. в совершении вышеуказанных преступлений. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем указано в жалобе, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

При назначении Дорофееву А.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в полной мере учтены: признание вины, принесение извинений, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений; состояние его здоровья (состояние психического здоровья в связи с его расстройством), по двум преступлениям в отношении хищения телефонов ФИО5 и по кражам телефона и автомобиля ФИО11 - явки с повинной; по краже автомобиля ФИО11 и грабежу телефона «Samsung» у ФИО5 - заглаживание причиненного материального ущерба путем обнаружения похищенного имущества и его возврата законным владельцам. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, наказание назначено с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено. Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Дорофееву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного, по итогам чего судом апелляционной инстанции приговор изменен с вынесением мотивированного апелляционного постановления, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек за участие адвокатов в суде первой инстанции по требованию суда постановлением Слободского районного суда Кировской области от 20 августа 2021 года (11 097,50 рублей), оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 16 ноября 2021 года; постановлением Слободского районного суда Кировской области от 20 августа 2021 года (6 658, 50 рублей), оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 16 ноября 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения постановлениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года и 6 апреля 2022 года. Оснований для отмены или изменения обжалуемых решений не имеется.

Рассматривая доводы жалобы осужденного о несогласии с взысканием процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного расследования, суд кассационной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Как видно из протоколов судебного заседания, требования ст. 132 УПК РФ судом Дорофееву А.В. разъяснялись, обсуждался вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту осужденного. ДорофеевА.В. в судебном заседании выразил свое мнение относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек суд с учетом положений ст.131, ст.132 УПК РФ и отсутствия, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения осужденного Дорофеева А.В. от возмещения процессуальных издержек, пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов. При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что от услуг защитника осужденный не отказывался, по возрасту и состоянию здоровья ограничений к выполнению трудовых функций не имеет.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 20 августа 2021 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 16 ноября 2021 года в отношении Дорофеева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: