Решение по делу № 22-1153/2020 от 08.09.2020

№22-1153/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород                                                                     7 октября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

    при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

    с участием:

    оправданного Прохорова Д.С.,

    защитника-адвоката Пискарева И.А.,

    потерпевших Б. А.В., Д. Г.В., Г. Л.В.,

    представителя потерпевшей -адвоката Бессоновой М.А.,

    прокурора Мерзликиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Г. Л.В., Б. А.В., Д. Г.В., и апелляционному представлению заместителя прокурора Чернянского района Должикова М.С. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 14 августа 2020 года, которым

                          Прохоров Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимый;

оправдан по ст. 264 ч. 3 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Мера пресечения Прохорову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Прохоровым Д.С. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

В заявленных к Прохорову Д.С. исковых требованиях потерпевшим отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание материалов дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления потерпевших Б. А.В., Д. Г.В., Г. Л.В., представителя потерпевшей - адвоката Бессоновой М.А., прокурора Мерзликиной В.О. об отмене приговора по доводам жалоб и представления, оправданного Прохорова Д.С. и его защитника Пискарева И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Прохоров Д.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 07 мая 2019 года около 09 часов 50 минут Прохоров Д.С., двигаясь на автомобиле Ауди А4 по 68 километру +850 метров автодороги «Короча-Чернянка-Красное», расположенном на территории Чернянского района Белгородской области со скоростью 123 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего справа, по ходу движения автомобиля под управлением Прохорова Д.С., со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог автомобиля ВАЗ-21060 под управлением М. В.И., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21060 под управлением М. В.И. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм М. В.И. скончался на месте.

          Судом установлены следующие обстоятельства:

         07.05.2019 года около 09 часов 50 минут водитель Прохоров Д.С., управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем Ауди А4 (Audi A4) государственный регистрационный знак №, следовал совместно с пассажиром П. В.В. по автодороге «Короча-Чернянка-Красное», по направлению к п. Чернянка Чернянского района Белгородской области со скоростью примерно 90 км/ч.     По параллельно расположенной справа грунтовой дороге впереди двигался автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № под управлением М. В.И.

         Проезжая знак «опасный поворот» Прохоров Д.С снизил скорость, продолжая движение на автомобиле Ауди А4 со скоростью 80км/ч.     Водитель автомобиля ВАЗ-21060 М. В.И. подъехал к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой автодороги «Короча-Чернянка-Красное», с целью ее пересечения, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не пропустив движущийся по главной дороге автомобиль Ауди А4 под управлением Прохорова Д.С. совершил выезд на проезжую часть указанной автодороги и стал двигаться прямо пересекая ее справа налево по отношению к автомобилю Ауди А4.

    Водитель автомобиля Ауди А4 Прохоров Д.С., реагируя на возникшую опасность в виде выехавшего на проезжую часть главной дороги автомобиля ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № не имея возможности избежать столкновения изменил направление своего движения и выехал на встречную полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств в сторону с. Красное. После чего, траектория движения автомобиля Ауди А-4 пересеклась с траекторией движения автомобиля ВАЗ-21060 и произошло столкновение автомобилей на встречной полосе для автомобиля Ауди А-4. В результате произошедшего столкновения, водителю автомобиля ВАЗ-21060 М. В.И. были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная тупая травма: множественные обширные осаднения с темно-красными западающими плотными поверхностями на лице, на боковых поверхностях шеи и обеих сторон с переходом на область надплечий, по передней поверхности грудной клетки, по наружным поверхностям обоих предплечий, по наружным и передним поверхностям обеих голеней; травматическая ампутация правой стопы; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области срединной борозды; двусторонний разрыв атланто-затылочного сочленения с разрывом продолговатого мозга с очаговыми внутристволовыми кровоизлияниями; разрыв межпозвоночного диска 7-го шейного позвонка с контузией спинного мозга на этом уровне косопоперечный перелом правой ключицы в средней трети; поперечный перелом грудины на уровне 4-го межреберья; разрывы по задненаружной поверхности нижней доли левого легкого; разрыв перикарда по передней поверхности; поперечный разрыв восходящей части дуги аорты; разрыв селезенки в области ворот; поперечный разрыв правой почки в области ворот; кровоизлияние в области корня брыжейки тонкой кишки; множественные переломы ребер слева. Причинение М. В.И. тяжелой сочетанной тупой травмы повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть М. В.И. наступила на месте происшествия в результате причинения ему тяжелой сочетанной тупой травмы, которая явилась непосредственной причиной его смерти.

         Действия водителя Прохорова Д.С. не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, при котором наступила смерть потерпевшего М. В.И.

          Поэтому судом Прохоров Д.С. был оправдан по предъявленному обвинению, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.302 ч. 2 п.3 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чернянского района Должиков М.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, поскольку оправдательный приговор вынесен с нарушением уголовного и процессуального законодательства. По мнению автора представления, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов приводит показания Прохорова Д.С. и свидетеля П. В.В. относительно механизма развития ситуации перед дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что столкновение возможно было избежать, если бы Прохоров Д.С. соблюдал Правила дорожного движения РФ и двигался со скоростью 90 км/ч в пределах своей полосы движения. Кроме того, судом неверна дана оценка доказательству, полученному в ООО <данные изъяты> являющейся разработчиком программного обеспечения «ВАСЯ диагност 19.6.0», а также участию специалиста Щ. Д.Г. при проведении следственного действия по осмотру автомобиля Ауди А4 и снятия информации с электронного блока управления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Судом не установлено место совершения преступления, а именно на каком километре автодороги произошло столкновение транспортных средств. Выводы суда о виновности водителя М. В.И., и о том, что Прохоров Д.С. не имел возможности избежать столкновение транспортных средств, противоречат материалам дела. По делу проведено 4 автотехнических экспертизы, в которых содержатся сведения о том, что при соблюдении Прохоровым Д.С. требований ПДД, он имел возможность избежать столкновения. Причиной столкновения было неправильно принятое Прохоровым Д.С. решение о выезде на полосу встречного движения, где он «догнал» уже подъезжающий передними колесами к обочине автомобиль ВАЗ 21060 под управлением М. В.И. При этом, судом не дана оценка действиям Прохорова Д.С. о нарушении им п. 1.4 и абзаца 2 ст. 10.1 ПДД. Также, судом не дана оценка заключению эксперта № № 10460/10-1, 10461/10-1 от 31 января 2020 года в части того, что при движении автомобиля Ауди А4 со скоростью 123 км/ч в границах занимаемой полосы, ближе к правой границе проезжей части, столкновение с автомобилем ВАЗ 21060 не имело бы место. Прохоров Д.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение. У Прохорова Д.С. отсутствовала крайняя необходимость в том, чтобы покинуть свою полосу движения и выезжать на встречную полосу движения. Её расчеты показывают, что Прохоров Д.С. при соблюдении правил дорожного движения мог избежать столкновения с автомобилем потерпевшего. Судом не дана оценка показаниям специалиста Щ. Д.Г., а также неверно истолкована необходимость в наличии специализированного образования или прохождения специальных курсов в области автотехники. ООО <данные изъяты> является разработчиком программного обеспечения «ВАСЯ диагност 19.6.0» с помощью которого была считана информация с блока управления Ауди А4. Суд, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, принял за основу немотивированно измененные показания подсудимого. Изменение признательных показаний Прохоровым Д.С. на стадии судебного разбирательства, бесспорно, свидетельствует об их необъективности и желании уйти от ответственности. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. Г.В. указывает, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, были учтены только доказательства стороны защиты, а доказательства стороны обвинения необоснованно отвергнуты. В судебном заседании подсудимый изменил показания, данные им на предварительном следствии, и суд счел их достоверными. Хотя данные ранее Прохоровым Д.С. показания на следствии, подтверждались материалами уголовного дела. В материалах дела имеется заключение специалиста о скорости движения автомобиля в момент столкновения, но суд не принял данные сведения, посчитав их недопустимыми доказательствами. Просит оправдательный приговор отменить и вынести в отношении Прохорова Д.С. обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. Л.В. просит приговор в отношении Прохорова Д.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В доводах указывает на то, что судом дана неверная оценка доказательствам обвинения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре суд не дал оценки неправомерным действиям Прохорова Д.С. по несоблюдению Правил дорожного движения РФ (п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ). Кроме того, согласно заключению экспертизы 1912-/7-1 от 23 марта 2020 года, в случае движения автомобиля Ауди под управлением Прохорова Д.С. в пределах своей полосы движения со скоростью 90 км/ч и применения водителем мер экстренного торможения, столкновение транспортных средств не произошло бы. М. В.И. успевал покинуть его полосу движения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, не усматривает оснований для отмены приговора по доводам представления и жалоб.

Выводы суда об отсутствии в действиях Прохорова Д.С. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ основаны на показаниях Прохорова Д.С., который пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 7 мая 2019 года около 9 часов 50 минут на автодороге «Короча-Чернянка-Красное». Он, управляя автомобилем Ауди А4, двигался по главной дороге. М. В.И. на автомобиле ВАЗ-21060 параллельно справа по грунтовой дороге. Приближаясь к опасному повороту, он снизил скорость и в этот момент М. В.И. выехал на главную дорогу. Он стал резко тормозить, но произошло столкновение, которое он не мел возможности предотвратить.

Эти показания суд признал достоверными, поскольку они подтверждены другими представленными доказательствами.

Об этом свидетельствовала жена оправданного - П. Д.С.

Показания Прохорова и свидетеля П. о том, что оправданный в момент возникновения опасности не менял полосу движения суд правильно признал недостоверными, поскольку они были опровергнуты результатами осмотра места происшествия (т.1 л.д.68-96), показаниями свидетелей Д., Т. которые однозначно сообщили о том, что столкновение транспортных средств судя по обстановке произошло на встречной для Прохорова полосе движения.

Место столкновения установлено и заключениями автотехнических экспертиз.

Потерпевшая Д. Г.В. представила запись видеорегистратора с зафиксированной обстановкой на месте происшествия и расположение знака «Опасный поворот». Полученные сведения полностью совпадают с результатами зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия.

Потерпевшие Д., Г., Б. (дочери потерпевшего М. В.И.),свидетель Г. пояснили суду обстановку на месте происшествия и состояние транспортных средств.

24.09.2019 года с участием Прохорова Д.С. был проведен следственный эксперимент на месте ДТП, используя аналогичные автомобили и независимых статистов. Со слов Прохорова Д.С. были установлены следующие данные:

При трех заездах были получены скорости движения автомобиля АУДИ, с которыми Прохоров Д.С. двигался перед столкновением - 80км/ч, 90км/ч, 90км/ч.; автомобиля ВАЗ 20км/ч, 15км/ч, 15км/ч; получены величины расстояний, на которых находись транспортные средств в момент выезда автомобиля ВАЗ-2106 и Ауди А4 – 30 м 80 см и расстояние, при котором Прохоров Д.С. покинул свою полосу и выехал на встречную - 11 м 20 см.

При проведении эксперимента Прохоров Д.С. фактически подтвердил, что он при возникновении опасности выехал на полосу встречного движения.

Эти данные были в последующем использованы при проведении автотехнических экспертиз (т.2 л.д.153-160, т.3 л.д.17-56, т.3 л.д.218-234).

Согласно их выводам столкновение автомобилей произошло на встречной для Прохорова Д.С. полосе движения, транспортные средства располагались под углом около 70 градусов.

Эксперт Д. разъясняя выводы экспертизы, подтвердил, что столкновение произошло на встречной для Прохорова Д.С. полосе движения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М. В.И. были обнаружены множественные травмы повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть потерпевшего наступила в результате причинения ему тяжелой сочетанной тупой травмы ( т.1 л.д.154-156).

Прохоров Д.С. был обвинен в том, что он превысил установленную Правилами дорожного движения вне населенных пунктов скорость в 90 км/час, а двигался со скоростью 123 км/ час, и то, что в момент возникновения опасности он выехал на полосу встречного движения, где произошло происшествие.

Как видно из представленных доказательств стороной обвинения суду был представлен протокол осмотра следователем автомобиля АУДИ-4 от 23.09.2019 года с участием Щ. Д.Г., выступающего в качестве специалиста.

На компьютер с помощью диагностического кабеля именуемого под маркой «Вася диагност 19.6.0» было произведено снятие данных с электронного блока управления автомобиля. Полученные данные были перенесены на оптический диск ( т.2 л.д.102-108).

Следователь самостоятельно при осмотре диска содержащиеся в нем данные перенес на бумажный носитель и сделал выводы, что при ударе в автомобиль скорость Ауди А4 по управлением Прохорова Д.С. была 123км\час.

Эти сведения, а именно что скорость автомобиля была 123 км/час, были представлены экспертам автотехникам для исследования вопроса о моменте возникновения опасности для Прохорова Д.С. и возможности избежать происшествия при соблюдении им правил дорожного движения.

Суд правильно признал, что при установлении и закрепления исходных данных о скорости движения автомобиля Ауди А4 под управлением Прохорова Д.С. органы следствия проявили легкомыслие.

Вместо привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями в области диагностики автомобиля, в конкретном случае, получения данных с компьютерного блока управления автомобиля АУДИ-4, которые не вызывали бы сомнения, следователь пригласил в качестве эксперта стороннее лицо - Щ. Д.Г.

В соответствие со ст.58 УПК РФ специалист – лицо, обладающее специальными познаниями привлекаемое для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела.

В судебном заседании было установлено, что Щ. Д.Г. является безработным, но самостоятельно используя кабель, по сведениям разработанный ООО <данные изъяты> производил диагностику автомобилей по просьбам граждан.

Известно, что автомобили Ауди производятся концерном «Фольксваген».

Данных от концерна о том, что разработанная ООО <данные изъяты> диагностическое оборудование рекомендовано для использования суду не было представлено.

Щ. Д.Г. суду пояснил, что он не проходил обучение по данному вопросу, а диагностику и снятие данных бортового компьютера может выполнить любое лицо, имеющее оборудование и программу.

Учитывая изложенное, а также требования ст.58 УПК РФ суд правильно признал недопустимыми доказательствами сведения, полученные при снятии их Щ. Д.Г., который не является специалистом по смыслу ст.58 УПК РФ, и записанные на оптический диск.

Кроме этого, следователь самостоятельно с оптического диска перенес данные на бумажный носитель и самостоятельно выбрал данные о том, что скорость движения автомобиля Ауди-А4 под управлением Прохорова Д.С. составляла 123 км/ час.

Такое упрощенческое поведение следователя при установлении скорости движения автомобиля Ауди А4 в момент ДТП суд правильно признал недопустимым.

Компьютерный блок автомобиля Ауди А4 для определения скорости движения автомобиля Ауди 4 экспертному исследованию не подвергался.

Государственный обвинитель, понимая ущербность полученных сведений, пытался безрезультатно восполнить пробел, но не смог суду представить специалиста, обладающего соответствующими познаниями, а полученные им данные были бы бесспорными.

Учитывая изложенное, суд на законных основаниях признал недопустимыми доказательства, полученные следователем для определения скорости движения автомобиля Ауди А4 в 123 км/час в момент происшествия.

Показания Прохорова Д.С. о том, что он двигался со скоростью 90 км/час, а при прохождении опасного поворота снизил до 80 км/ час, суд признал при сложившихся условиях достоверными.

По заключению автотехнической экспертизы (2 л.д.153-160) удаление автомобиля Ауди А4 от места столкновения с автомобилем ВАЗ-21060 в момент начала выезда (возникновение опасности) на полосу встречного движения автомобиля Ауди А4 оставляет величину около 28-37,3 м (при скорости движения автомобиля Ауди А4 80 км час).

При исходных данных, в условиях данного происшествия величина остановочного пути при экстренном торможении технически исправного автомобиля Ауди А4 при скорости движения 80 км/ час определяется равной величине 64,5 м.

Водитель Ауди А4 имел преимущество при движении по автодороге.

Исходя из данных выводов эксперта следует, что тормозной путь автомобиля Ауди А4 значительно больше, чем расстояние до автомобиля ВАЗ-21060 в момент возникновения опасности.

Заключения экспертов Воронежского регионального центра судебной экспертизы, которые в ответах на поставленные вопросы в части использования данных о скорости движения автомобиля Ауди А4 под управление Прохорова Д.С. в момент ДТП -123 км/час признаны недопустимыми, поскольку такое значение получено следователем с нарушением уголовно-процессуального закона.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оправдательного приговора только в пределах доводов представления и жалоб.

В представлении и жалобах приведены доводы, которые фактически были исследованы в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены приговора суд второй инстанции не усматривает.

Апелляционные представление и жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 14 августа 2020 года в отношении Прохорова Д.С. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                          Н.И. Кудинов