Решение от 01.08.2024 по делу № 22-1707/2024 от 08.07.2024

дело № 22-1707/2024 судья Исаева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием:

прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Митраковой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лукашова С.Г., адвоката Аксеновой Е.П. в его защиту, и апелляционное представление Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Власова С.А. на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23 мая 2024 года, которым

Лукашов С.Г. осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционных жалоб осужденного, адвоката и апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23.05.2024

Лукашов С.Г., <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: 1) 21.05.2020 Ефремовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии 26.06.2020; 2) 21.04.2021 Ефремовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии 12.07.2021;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда Лукашов С.Г. осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лукашов С.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и юридическую квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного ему наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства; признав такими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, никак не улучшил его положение; не принял во внимание его трудные жизненные обстоятельства - отсутствие жилой площади и игнорирование администрацией города его неоднократных обращений о выделении ему жилья. Считает, что при отсутствии рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства суд необоснованно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова Е.П. в защиту интересов осужденного Лукашова С.Г., не оспаривая выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении и юридическую оценку его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного осуэжденному наказания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Лукашова С.Г. возможно только в условиях изоляции от общества. Полагает, что суд должным образом не мотивировал невозможность назначения Лукашову С.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, например, в виде исправительных работ. Считает, что назначение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, соответствовало бы как личности Лукашова С.Г., так и степени общественной опасности совершенного им противоправного деяния. При этом указывает, что в случае назначения наказания в виде исправительных работ Лукашов С.Г. был бы трудоустроен, имел бы официальный и систематический источник дохода, что в своем последнем слове он убедительно просил суд не лишать его свободы и дать возможность обрести стабильную работу. Просит приговор суда изменить, назначить Лукашову С.Г. минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом наличия смягчающих обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционном представлении Ефремовский межрайонный прокурор Тульской области Власов С.А., не оспаривая выводы суда о виновности Лукашова С.Г. в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в соответствии с п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ.

Анализируя действующее законодательство, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд неправильно назначил исправительное учреждение, в котором Лукашову С.Г. надлежит отбывать наказание, и, как следствие, неправильно применил положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Обращает внимание, что Лукашов С.Г. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления он имел непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, которые в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено Лукашову С.Г. в соответствии с п.«б» ч.2 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима и с учетом данного обстоятельства время его содержания под стражей с 15.04.2024 до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить: исключить из него указание об отбывании Лукашовым С.Г. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и определить отбывание назначенного приговором наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ; исключить указание о зачете на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 15.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лукашова С.Г. под стражей с 15.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании адвокат Митракова С.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила их удовлетворить, назначив осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы; прокурор Шаховцев И.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить и изменить приговор суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Лукашова С.Г. в совершении инкриминируемого преступления основан на убедительных доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденный вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе дознания, оглашенные судом в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Суд обоснованно признал, что кроме признательных показаний самого Лукашова С.Г., данных им в ходе дознания, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, копией решения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17.03.2022, справкой о результатах проверки в ОСК от 08.04.2024, копией заключения инспектора ФИО4 о заведении дела административного надзора на лицо, освободившееся из мест лишения свободы от 01.04.2022, утвержденного начальником МОМВД России «Ефремовский», копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного 01.04.2022, копией предупреждения от 01.04.2022, копией заявления Лукашова С.Г. к руководству МОМВД России «Ефремовский» от 01.04.2022, рапортами сотрудника УУП ОУУПиПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 от 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 30.11.2022, 27.12.2023, 05.03.2024, 30.04.2024, регистрационным листом поднадзорного лица Лукашова С.Г., протоколом 22 041893 об административном правонарушении от 25.03.2024, постановлением 22 017953 по делу об административном правонарушении от 25.03.2024.

Доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины Лукашова С.Г. в инкриминируемом преступлении, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность; оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом обоснованно не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено судом в условиях состязательности и стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Следственные действия – выемка и осмотр предметов (документов) произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей в ходе дознания, а также письменные доказательства, собранные в деле, оглашены судом с согласия сторон и с соблюдением положений ч.1 ст.281, ст.285 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов непосредственности и равноправия сторон, проверены в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, что не оспаривается в апелляционном порядке. Суд дал им объективную и соответствующую требованиям ст.17, 88 УПК РФ оценку.

Сопоставив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд правомерно постановил в отношении Лукашова С.Г. обвинительный приговор; вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, является правильным, а изложенные в приговоре мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу - убедительными.

Суд дал верную юридическую оценку действиям Лукашова С.Г., квалифицировав их по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Наказание, назначенное Лукашову С.Г., отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд в должной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, судом учтены. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание сложившиеся у него тяжелые жизненные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные осужденным в жалобе обстоятельства, связанные с отсутствием у него жилой площади, не освобождали его от обязанности сообщать в территориальный отдел полиции о смене места жительства и соблюдать ограничения, установленные решением суда об установлении административного надзора.

Вывод о необходимости назначения Лукашову С.Г. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, 73 УК РФ убедительно мотивирован судом, с ним согласен суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Лукашова С.Г. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Назначая Лукашову С.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд руководствовался п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ссылаясь на данные о его личности, что он имеет не снятые и не погашенные судимости, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам уголовного дела Лукашов С.Г. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести по приговорам Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21.05.2020 и от 21.04.2021, судимости по которым не погашены.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений и в действиях Лукашова С.Г. рецидив преступлений отсутствует, что также правильно установлено судом в приговоре.

Однако суд необоснованно не учел разъяснения, изложенные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 и неправомерно назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор в этой части изменить и исключить из него указание об отбывании Лукашовым С.Г. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом вносимых изменений в части вида исправительного учреждения Лукашову С.Г. надлежит зачесть в срок назначенного наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 15.04.2024 до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив указание суда о зачете времени содержания под стражей на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389¹⁵ УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░