Решение по делу № 22-270/2018 от 23.01.2018

Дело № 22- 270 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при секретаре Чижовой И.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гордеева В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 ноября 2017 года, которым

Гордееву Владимиру Владимировичу, <данные изъяты> судимому 22.02.2012 по приговору Новомосковского городского суда Тульской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденному 15.05.2015 по отбытию наказания,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 06.04.2016, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Гордеев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 51 указывает, что при отказе в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность освобождения, чего не было сделано судом.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются только положительные характеристики; вину в совершенном преступлении признал полностью; нарушений режима не допускал, взысканий не имеет; за добросовестное отношении к труду и примерное поведение имеет 3 поощрения; администрация учреждения полагала целесообразным применение условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд не проверил и не оценил надлежащим образом все обстоятельства.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рытенко Н.В. просил постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона;

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая осужденному Гордееву В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд посчитал, что на данном этапе исполнения приговора имеющиеся данные о личности и поведении Гордеева В.В., в том числе наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, недостаточны для окончательного вывода о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отбытый осужденным срок является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания, а цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит необоснованным.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, также должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не в полной мере учтены указанные требования закона.

Кроме того, приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, Гордеев В.В, отбывая наказание с 25 апреля 2016 года зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, в настоящее время трудоустроен, с 18.11.2017 переведен в облегченные условия содержания, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, к администрации относится уважительно, вину в содеянном признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, сделан вывод о целесообразности применения условно-досрочного освобождения.

Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного Гордеева В.В., мнения представителя исправительного учреждения, высказанного в судебном заседании о целесобразности применения к Гордееву В.В. условно-досрочного освобождения, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, поэтому сделанные судом в постановлении выводы, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться достоверными и законными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, с направлением материалов в отношении Гордеева В.В. на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гордеева Владимира Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий: