Решение по делу № 22К-540/2019 от 11.02.2019

Судья первой инстанции - Тыхеев С.В.                                         № 22-540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года                                                                               г. Иркутск

         Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при секретаре Кулаковой А.А.,

    с участием прокурора Барановой М.И.,

    обвиняемого Н.., - путем использования

    систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Уманца С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Богачева В.В. и Уманца С.В., в защиту интересов обвиняемого Н.., на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 18 января 2019 года, которым

     - Н., ...., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

         - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 19 февраля 2019 года.

         Заслушав обвиняемого Н.. и его защитника - адвоката Уманца С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

          Уголовное дело № .... возбуждено 19 ноября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

          4 декабря 2018 года Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

          5 декабря 2018 года Н.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

          6 декабря 2018 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области в отношении Н.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 16 суток, то есть по 19 января 2019 года включительно.

          11 января 2019 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - и.о. начальника СО МВД России «Тулунский» до 3 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2019 года.

          18 января 2019 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области обвиняемому Н.. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 19 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Н.. - адвокат Богачев В.В. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным.

Приводит в жалобе мотивы, на которые сослался суд в постановлении в обоснование продления срока содержания под стражей Н.

Излагает правила ч. 1 ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Ссылается на п. 21 руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в частности на то, что

при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Также на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что под тяжестью предъявленного обвинения Н. может скрыться от суда и следствия, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Отмечает, что Н. после возбуждения уголовного дела (19 ноября 2018 года) до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (4 декабря 2018 года) находился на свободе более двух недель, и не предпринимал каких-либо попыток скрыться от органов предварительного расследования.

Указывает, что в судебном заседании Н.. заявил о том, что от следствия не скрывался и в случае избрания меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, будет являться в следственные органы и суд по первому требованию.

Ссылается, что не соответствуют действительности выводы суда об отсутствии у Н. устойчивых социальных связей. Как следует из представленных материалов, Н. родился и проживал в       г. Тулуне, где проживают его родители и другие родственники.

Обращает внимание на то, что проживание вместе с сожительницей в арендованном жилье не по месту регистрации также не свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей, поскольку Н.., находясь под административным надзором, имел право с ведома органа, осуществляющего надзор, проживать в ином месте. Кроме того ссылается на отсутствие каких - либо данных, свидетельствующих о нарушениях Н. установленных ограничений.

Считает необоснованной ссылку суда об отсутствии у Н.. постоянного законного источника дохода, так как он регулярно работал у предпринимателей без заключения трудового договора и не мог официально трудоустроиться из-за прежней судимости. Указывает, что данные обстоятельства судом не проверены и не учтены.

Полагает, что основания, послужившие избранием Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и к нему может быть применена иная более мягкая мера пресечения.

          С учетом изложенного, адвокат Богачев В.В. просит постановление суда отменить, избрать Н. иную меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Н.. - адвокат Уманец С.В. с постановлением суда не согласен, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того полагает, что судом существенно нарушен уголовно - процессуальный закон, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

          Ссылается на грубое нарушение права Н.. на защиту, предусмотренное п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

          Отмечает, что при рассмотрении судьей Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеевым С.В. ходатайства следователя Г. не было учтено, что 16 января 2019 года судьей этого же суда было рассмотрено аналогичное ходатайство следователя Г. о продлении Н. срока содержания под стражей до двух месяцев 16 суток, то есть по 19 февраля 2019 года, в удовлетворении которого было отказано.

          С учетом изложенного, адвокат Уманец С.В. просит постановление суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Н. срока содержания под стражей до 2 месяцев 16 суток, то есть по 19 февраля 2019 года отказать.

          В возражении на апелляционную жалобу адвоката Богачева В.В., в защиту интересов обвиняемого Н.., старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Анисимова И.А. считает доводы жалобы адвоката несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, постановление суда полагает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н.. и его защитник - адвокат Уманец С.В. поддержали апелляционные жалобы и просили об их удовлетворении.

Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из представленного материала, ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания обвиняемого Н.. под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО МО МВД России «Тулунский» и соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Н.. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно продлил срок содержания Н.. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости выполнения по нему указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого Н. определенного судом.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения на иную меру пресечения, несвязанную с лишением свободы, о чем просит адвокат Богачев В.В., судом первой инстанции установлено.

Данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции также нет оснований не согласиться с указанным выводом суда, так как было установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, в том числе, что Н.., будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья к реальному лишению свободы, находясь под административным надзором, обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления против личности и собственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, по месту регистрации не проживает, холост, с его слов работал по найму у частных лиц, однако официально не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода, по месту жительства и по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, в случае нахождения на мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства, не изменились и не отпали.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Богачева В.В. в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Н. на которые ссылается адвокат Богачев В.В. в своей апелляционной жалобе, однако суд не усмотрел оснований и в этой части для изменения в отношении него меры пресечения, на иную, несвязанную с лишением свободы, и нашел необходимым продлить ему избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Свои выводы суд в постановлении надлежащим образом мотивировал, они не противоречат требованиям ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционных жалоб адвокатов Богачева В.В. и Уманца С.В. о незаконности и необоснованности принятого судом решения находит несостоятельными.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе адвокатом Богачевым В.В., в том числе об односторонности и необъективности рассмотрения ходатайства, отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности продления срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами, в том числе и текстом постановления суда, и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалоб адвокатов Богачева В.В. и Уманца С.В. о ненадлежащем выполнении судом положений ст. 15 УПК РФ. Так как из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все доказательства, как представленные в суд органами предварительного следствия, так и стороной защиты. При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Неубедительными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы адвоката Уманца С.В. о нарушении права обвиняемого Н. на защиту, поскольку с учетом положений ст. 50 УПК РФ, правовых позиций Верховного Суда РФ, в том числе приведенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если приглашенный обвиняемым защитник, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, то принимаются меры к назначению защитника.

Согласно представленным материалам органами предварительного следствия и судом приняты достаточные меры к извещению о судебном разбирательстве по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ в отношении Н. адвоката Уманца С.В., осуществляющего защиту интересов последнего по соглашению.

Судебное заседание, назначенное на 17 января 2019 года, отложено на 18 января 2019 года по причине неявки адвоката Уманца С.В., занятого в другом судебном процессе, о чем защитник был также уведомлен.

Так, в адрес защитника - адвоката Уманца С.В. 16 и 17 января 2019 года направлены уведомления с указанием времени, даты, места рассмотрения ходатайства в отношении Н. посредством электронной почты, смс - сообщений через социальную связь «Viber Messenger», которые согласно отчетам были доставлены адресату, кроме того, исходя из рапорта и пояснений следователя Г. адвокату Уманцу С.В. осуществлены телефонные звонки на номер сотового телефона и по месту работы, а также была направлена телеграмма по месту расположения офиса защитника - адвоката Уманца С.В.

Вместе с тем, адвокат Уманец С.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем, ввиду отсутствия у обвиняемого Н. другого защитника, для защиты его интересов судом первой инстанции был назначен адвокат Богачев В.В., который ознакомился с представленными материалами и, исходя из протокола судебного заседания, занимал позицию, аналогичную позиции Н.., аргументировано возражая по ходатайству о продлении срока содержания под стражей. После согласования позиции с назначенным адвокатом обвиняемый об отказе от услуг Богачева В.В. и о наличии другого приглашенного защитника не заявлял, не настаивал и на явке адвоката Уманца С.В. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката Богачева В.В., обвиняемый Н.. ввиду их отсутствия не указал.

Каких - либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат Богачев В.В. не выполнял своих функциональных обязанностей по защите интересов Н. в материалах дела не содержится, замечаний на предварительном следствии и в судебном заседании 18 января 2019 года от Н. по данному поводу не принесено. Не представлено таковых сведений обвиняемым Н.., адвокатом Уманцом С.В. и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право на защиту Н.. при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания Н. под стражей было соблюдено.

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 16 января 2019 года в отношении Н.., приобщенное к материалу в суде апелляционной инстанции, не влечет отмены оспариваемого судебного постановления, так как отказ в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания Н. под стражей обусловлен недостатками постановления следователя. Решения по существу заявленного от 14 января 2019 года ходатайства в отношении Н.., содержащего сведения о продлении срока домашнего ареста, а не срока содержания под стражей, при обвинении в совершении инкриминируемого преступления другого лица, 16 января 2019 года судом не принималось. Обжалуемое постановление вынесено по результатам рассмотрения другого ходатайства, возбужденного старшим следователем СО МО МВД России «Тулунский» 16 января 2019 года, в этой связи доводы жалобы адвоката Уманца С.В., относительно вынесения судом двух решений по одному и тому же вопросу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылка, приведенная в судебном заседании адвокатом Уманцом С.В. о принесении ходатайства органами предварительного следствия от 16 января 2019 года в суд первой инстанции с нарушением срока, установленного уголовно - процессуальным законом, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием как для его отмены, так и для изменения избранной и продленной меры пресечения в отношении обвиняемого Н.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 18 января 2019 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Богачева В.В. и Уманца С.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья:                                             Цариева Н.А.