Решение по делу № 33-3378/2022 от 09.03.2022

        Дело№

    СудьяДемичева Н.Ю.

    (дело№;

    54RS0№-41)

    ДокладчикЧерных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                                 Недоступ Т.В.

Судей                                                  Черных С.В., Карболиной В.А.

При секретаре     Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании вг. Новосибирске07 апреля 2022 года дело по апелляционным жалобам Савенковой З.А., Крыловецкого Д.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чульжановой Л. М. к Савенковой З. А., Крыловецкому Д. В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Чульжановой Л. М. удовлетворить.

Взыскать с Савенковой З. А. в пользу Чульжановой Л. М. денежные средства в размере 1 706 291 рублей.

Взыскать с Крыловецкого Д. В. в пользу Чульжановой Л. М. денежные средства в размере 439 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного судаЧерных С.В., объяснения представителя Савенковой З.А., Крыловецкого Д.В. – Благовой Н.В., возражения представителя Чульжановой Л.М. – Бегоутова С.С., судебнаяколлегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чульжанова Л.М. обратилась с исковым заявлением к Савенковой З.М., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 706 291 руб.

В обоснование требований указала, что является владельцем расчетного счета № в АО «АЛЬФА-БАНК» и расчетного счета № в АО «Тинькофф банк».

С данных счетов ответчику Савенковой З.М. перечислила денежные средства.

Со счета в АО «АЛЬФА-БАНК» перечислено на расчетный счет ответчицы № в ПАО «Сбербанк»: 23.06.2019г. – 1 000 руб., 24.06.2019г. – 299 000 руб., 05.07.2019г. – 300 000 руб., 16.07.2019г. – 200 000 руб., 18.07.2019г. – 207 000 руб., 16.08.2019г. – 110 000 руб., 22.08.2019г. – 60 000 руб., а всего перечислено 1 177 000 руб. Со счета в АО «Тинькофф банк» ответчику перечислено: 04.01.2021г. – 20 000 руб., 20.01.2021г. – 5 000 руб., 20.02.2021г. – 20 000 руб., 23.02.2021г. – 60 000 руб., 28.02.2021г. – 90 000 руб., 03.03.2021г. – 400 000 руб., 13.03.2021г. – 320 000 руб., а всего 915 000 руб.

Общая сумма всех перечислений составила 2 092 000 руб.

Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 385709 руб.

Невозвращенная сумма составила 1 706 291 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование перечислений ответчику истец ссылалась на заемные правоотношения с ответчиком, указав, что перечисляла денежные средства по просьбе ответчика. Однако, поскольку у нее отсутствует письменный договор займа с ответчиком, а последняя денежные средства ей добровольно не возвращает, то она просила взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Чульжанова Л.М. также обратилась с иском к супругу Савенковой З.М. – Крыловецкому Д.В. с аналогичными требованиями о взыскании денежных средств в размере 439000 руб., указав в обоснование, что перечислила ответчику денежные средства с ранее указанного счета в АО «АЛЬФА-БАНК» на счет ответчика в АО «АЛЬФА-БАНК» №.02.2019г. – 30 000 руб., 10.03.2019г. – 125 000 руб., 16.04.2019г. – 84 000 руб., 08.05.2019г. – 200 000 руб., т.е. всего 439 000 руб.

Претензия истицы в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств также оставлена без ответа.

В связи с чем, истица обратилась в суд, в обоснование привела те же доводы, что и в предыдущем исковом заявлении.

Определением суда от 14.09.2021г. дела объединены в одно производство (т.1 л.д.115).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Савенкова З.А., Крыловецкий Д.В.

В апелляционных жалобах изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Савенкова З.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о квалификации возникших между сторонами спора правоотношений, притом, что истец ссылалась на наличие заемных правоотношений, а ответчик – на инвестирование в бизнес проект.

Истцом систематически, длительный период времени осуществлялись платежи ответчику, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате на условиях договора займа.

В обоснование сложившихся правоотношений по инвестиционной деятельности ответчиком был представлена нотариально заверенная переписка, подтверждающая намерение истца по осуществлению инвестиций в бизнес проект, изложен бизнес план и этапы реализации.

Апеллянт считает, что если одно лицо предоставляет другому лицу денежные средства на развитие бизнеса, то имеют место инвестиционные правоотношения. На сегодняшний день в Гражданском кодексе РФ не держится понятия инвестиционного договора, т.е. он относится к группе так называемых непоименованных договоров.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В решении суда не дана оценка тем обстоятельствам, что истец не только не возражала и не оспаривала положения бизнес-плана, но и одобряла проект путем действий по его финансированию начиная с 2019 года и по 2021 год, когда проект уже находился на стадии его реализации, кроме того истцом принималось активное участие в жизнедеятельности созданного для этих целей юридического лица, что подтверждено объяснениями сторон и показаниями свидетелей.

При установлении того обстоятельства, что истец, зная об отсутствии обязательства перед ответчиком, сознательно и добровольно передавал ему имущество, такое имущество не может быть возвращено в качестве неосновательного обогащения, что также не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Крыловецкий Д.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что каких-либо сделок, в том числе договора займа, истцом представлено не было, передача денежных средств истцом произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Доказательств ошибочности перечисления указанной суммы истец не представила.

Апеллянт указывает, что по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности между истцом и Крыловецким Д.В. заключен договор займа или между ними сложились иные правоотношения.

В решении суда не указано и не дана правовая оценка тому, какие правоотношения сложились именно между Чульжановой Л.М. и Крыловецким Д.В., почему суд пришел к выводу, что перевод денег от истца в пользу ответчика являлся неосновательным обогащением.

В нарушение требований норм процессуального права суд не дал оценки действиям истца о неоднократных переводах на счет ответчика денежных средств без договорных отношений, вытекающих из договора займа, и не привел мотивов, почему в таком случае не подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Чульжановой Л.М. поданы письменные возражения по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 2019 по 2021 Чульжановой Л.М. со счета № в АО «АЛЬФА-БАНК» перечислено на расчетный счет Савенковой З.А. № в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 1177 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 299000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 207000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., что подтверждается квитанциями и платежными поручениями (т.1 л.д.11-13, 21-24).

Кроме того, с расчетного счета № в АО «Тинькофф банк» Чульжанова Л.М. перечислила Савенковой З.А. в сумме 915000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 320000 руб., что также подтверждается квитанциями (т.1 л.д.14-20).

Таким образом, общая сумма всех перечислений составила 2092 000 руб.

Ответчик осуществила частичный возврат денежных средств в размере 385.709 руб.

Невозвращенная сумма денежных средств, составила 1706 291 руб.

Также Чульжанова Л.М. со счета № в АО «АЛЬФА-БАНК» перечислила на расчетный счет ответчика Крыловецкого Д.В. (супруга Савенковой З.А. (т.2 л.д.239) в АО «АЛЬФА-БАНК» № денежные средства в сумме 439000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 125000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 84000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., что подтверждено платежными поручениями (т.1 л.д. 83-86).

Каких-либо договоров на получение денежных средств между сторонами не заключалось, ответчиками денежные средства истцу не возвращены.

Чульжанова Л.М., ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, установил, что ответчики получили от истца Чульжановой Л.М., в результате переводов денежные средства, в частности, Савенкова З.А. – 1.706.291 руб., Крыловецкий Д.В. – 439.000 руб., при этом исходил из того, что именно ответчики должны предоставить суду доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, оценив все доказательства, предоставленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиками не доказано наличие правомерного получения ими денежных средств от истицы, также как и наличие законных оснований приобретения, сбережения денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, и поскольку денежные средства ответчиками не возвращены, удовлетворил требования Чульжановой Л.М.

При этом отклоняя доводы стороны ответчиков об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, по мотиву того, что между Чульжановой Л.М. и Савенковой З.А. фактически сложились отношения о совместной деятельности по организации бизнес проекта, в рамках которого были перечислены денежные средства истцом, руководствуясь положениями ст. ст. 1041, 1042, 432 ГК РФ, Федеральным Законом от 28.11.2011 №335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», исходил из того, что между истцом и ответчиками никакого договора о совместной деятельности или договора инвестиционного товарищества не заключалось, при этом не принял во внимание представленные стороной ответчиков в подтверждение данных обстоятельств в качество относимых, допустимых и достоверных доказательств электронную переписку, переписку в мессенджере «Ватсап».

Также суд первой инстанции отклонил и ссылки ответчиков на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при этом исходил из того, что данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчиками не было представлено суду доказательств того, что истица в заявленный период предоставила им денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знала об отсутствии у ответчиков обязанности по их возврату.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что перечисление денежных средств истцом в рамках спорных правоотношений ответчикам имело место в рамках фактически сложившихся отношений между Чульжановой Л.М. и Савенковой З.М. по созданию совместных бизнес проектов, в рамках совместно деятельности, в подтверждение чего стороной ответчика представлены электронная переписка сторон, переписка в месенджере «ВатЦап», протокол осмотра которых, нотариально удостоверен.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона. Правила оценки доказательств не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы стороны ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, в связи с наличием отношений, вытекающих из договора о совместной деятельности и (или) из договора инвестиционного товарищества, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд, обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом оспаривались обстоятельства наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора о совместной деятельности и (или) из договора инвестиционного товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

Существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Согласно пункту 3 статьи 1041 ГК РФ особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.11.2011 №335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пп.1.1 ст. 3 указанного Федерального закона договором инвестиционного товарищества может быть предусмотрено, что инвестиционное товарищество создается в форме инвестиционного товарищества с обособленным имуществом, в котором наряду с совместным имуществом может образовываться одно или несколько обособленных имуществ (инвестиционное товарищество с обособленным имуществом). Обособленное имущество обособляется от совместного имущества и других обособленных имуществ. Порядок образования обособленных имуществ определяется договором инвестиционного товарищества с обособленным имуществом. К совместному имуществу, а также к каждому отдельному обособленному имуществу применяются положения настоящего Федерального закона об общем имуществе товарищей-вкладчиков. Договором инвестиционного товарищества может быть предусмотрено, что товарищами - вкладчиками в обособленное имущество могут быть не все стороны договора инвестиционного товарищества.

Сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества (пункт 3 ст. 3 вышеуказанного Закона).

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК РФ).

Согласно разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из анализа информации, содержащейся в представленной стороной ответчиков электронной переписки сторон, переписки в месенджере «ВатЦап» (л.д. 51-54, л.д. 57, л.д. 148, 159, л.д. 162-163, л.д. 166, л.д. 172 т.1, л.д. 38-98 т.2), при отсутствии письменного соглашения сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчиков о фактически сложившихся между сторонами (истцом и Савенковой З.А.) правоотношений в качестве обязательств о совместной деятельности и (или) или инвестиционного товарищества, поскольку из представленной переписке не возможно установить, существенные условия сделки, установить объем и характер прав и обязанностей сторон по договору, вид, размер и порядок внесения вкладов в общее имущество, их стоимость.

Представленный в материалы дела ответчиком «проект по сертификации» (л.д. 160 т.1) объективно не подтверждает наличие правоотношений, на которые ссылается сторона ответчика, поскольку фактически данный документ содержит предложения одной стороны, примерные и ориентировочные данные условий договора, объективно не отражает существенные условия договора.

При этом в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что такие условия были согласованы между сторонами, что сторона истца с ними согласилась, фактически исполняла.

Чульжанова Л.М. отрицала данные обстоятельства.

Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что в данном проекте упомянуты и иные лица, которые не являются участниками настоящего спора, вместе с тем данных свидетельствующих о том, что все лица, поименованные в данном документе, пришли к какому либо соглашению по всем существенным условиям договора, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства объективно не подтверждаются и представленным отчетом, который технически сформирован Савенковой З.М., не подписан стороной истца, при этом в рамках каких правоотношений, между кем, при реализации каких мероприятий он создавался, также не возможно определить из содержания данного документа.

Сам факт создания юридического лица ООО «РЦС-ТСТ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 т.1), с видом деятельности «сертификация продукции, услуг и организаций», объективно не подтверждает позицию сторону ответчиков, поскольку учредителями данного юридического лица являются Савенкова З.А., Пименкова И.А., директором Савенкова З.А., каких либо полномочий на создание данного лица в интересах и по воле истца в материалах дела не имеется, также не прослеживается и отношение Чульжановой Л.М. к созданию иных юридических лиц (л.д. 134 т.1, л.д. 129-161 т.2).

Соответственно у истца при осуществлении данными юридическими лицами финансово-хозяйственной деятельности не возникло каких либо прав и (или) обязанностей, следовательно, ссылка стороны на ответчиков на банковскую выписку (л.д. 141 т.1), акт выездной экспертизы (л.д. 142 т.1), не имеют правого значения в рамках спорных правоотношений и объективно не подтверждают позицию ответчиков.

Представленные стороной ответчиков документы объективно не подтверждают и обстоятельства, того, что перечисленные истцом денежные средства были потрачены ответчиками на достижение согласованных между сторонами целей в рамках правоотношений, на которых настаивает сторона ответчиков.

Такие обстоятельства не установлены и в суде апелляционной инстанции.

Договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т.1) объективно подтверждает наличие соответствующих обязательств у ООО «РЦС-ТСТ», объективно не свидетельствует о возникновении каких-либо прав и обязанностей сторон спорых правоотношений, как физических лиц.

Направление с электронной почты истца на электронную почту Савенковой З.А. проекта финансирования, с распределением на статьи «расходы», «бюджет», «мероприятия», составление отчет о проведенных расходах (л.д. 166-179 т.1), также не может быть принято во внимание судебной коллегией в подтверждение позиции ответчиков, поскольку в данных документах, отсутствует информация, которая бы позволяла определить наличие и (или) отсутствие конкретных участников правоотношений, также не позволяет определить размер и формы вкладов таких участников в совместную деятельность, конкретный порядок совместной деятельности.

При этом сам факт составления такого проекта финансирования, отчета о проведенных расходах не противоречит позиции стороны истца, которая ссылалась на то обстоятельство, что Чульжанова Л.М. фактически осуществляла трудовую деятельность у ответчика Савенковой З.А. в качестве финансового директора юридических лиц, созданных последней, что также нашло свое подтверждение и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, подтверждается и фактом оформления электронного ключа на имя истца от нежилого помещения, арендуемого юридическим лицом (л.д. 130-132 т.1).

Расшифровка аудио разговора сторон (л.д. 185 т.2), представленная стороной ответчиков, также не может быть принята во внимание в подтверждение позиции Савенковой З.А., поскольку из его содержания также не возможно прийти к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений, на которые ссылается сторона ответчиков.

Позиция стороны истца оспаривающей наличие отношений вытекающих из обязательств по совместной деятельности объективно согласуется и с обстоятельствами, которые были изложены истцом при обращении в органы внутренних дела с заявлением о проведении проверки в отношении Савенковой З.А. (л.д. 165-171 т.2).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено иных доказательств в подтверждение позиции стороны ответчиков о законном получении и удержании денежных средств, полученных от истца.

Вместе с тем, даже если и принять во внимание позицию стороны ответчиков о том, что денежные средства истцом были переданы ответчикам в рамках достигнутых соглашений о ведении совместный предпринимательской деятельности в целях получения прибыли, то существо таких отношений также не исключает применение к ним норм статьи 1102 УК РФ, поскольку по сути, как договор о совместной деятельности, так и договор инвестиционного товарищества, с учетом приведенного выше нормативно-правого регулирования может быть заключен только между индивидуальными предпринимателями и (или) юридическими лицами, каковыми стороны спора не являются, соответственно наличие фактических правоотношений, на которые ссылается сторона ответчиков, противоречит существу законодательного регулирования обязательств, вытекающих в данных договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорых правоотношений, пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы подателей жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не нашли своего подтверждения, так как из материалов дела не следует, что ответчики представили доказательства, что истец, перечисляя денежные средства, действовала, зная об отсутствии обязательств, или была намерены оказать ответчикам благотворительную помощь.

При этом указанные доводы противоречат позиции, занимаемой ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции, что денежные средства были предоставлены им истцом в рамках фактически сложившихся правоотношений по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) и (или) договора инвестиционного товарищества.

Соответственно и сам факт неоднократного перечисления истцом денежных средств ответчикам, на протяжении длительного периода времени, с учетом фактических обстоятельств по делу, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом несогласие подателей жалоб с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Савенковой З.А., Крыловецкого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи